Решение № 12-1/2017 12-35/2016 12-780/2015 от 31 августа 2017 г. по делу № 12-1/2017

Дело № 12-1/17


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 01 сентября 2017 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Нордик-Нева», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический и фактический адрес: Санкт-Петербург, Благодатная ул. д.55 лит.А,

на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 №8-ПП/2015-2/340/560/24/16 от 30.06.2015 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) №8-ПП/2015-2/340/560/24/16 от 30.06.2015 года ООО «Нордик-Нева» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 руб.

Должностное лицо установило, что 26.06.2015 года в 12 часов 00 минут при составлении акта по результатам плановой выездной проверки в отношении ООО «Нордик-Нева», располагающегося по адресу: Санкт-Петербург, Благодатная ул. д.55 лит.А, проведенной на основании распоряжения и.о. заместителя главного государственного инспектора труда в городе Санкт-Петербурга (по охране труда) ФИО2, были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно в нарушение ст.ст.76, 225 ТК РФ к работе были допущены работники, не прошедшие в установленном порядке медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование, допущены работники, не прошедшие в установленном порядке проверку знаний по охране труда.

В своей жалобе ООО «Нордик-Нева» просит постановление государственного инспектора труда отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, поскольку в ходе рассмотрения дела инспектору предоставлялись документы, подтверждающие прохождение всеми работниками обучения по охране труда (журналы, удостоверения), а также прохождение соответствующей медицинской комиссии (медицинские книжки). Кроме того, при вынесении постановления должностное лицо без имеющихся на то законных оснований назначил в качестве административного наказания штраф в пределах санкции статьи, а не в минимально возможном размере.

Защитник ООО «Нордик-Нева» Теребенин А.И., действующий на основании доверенности от 20.12.2016 года сроком на 2 года, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление должностного лица отменить.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положениями ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ установлено, что обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе протокол об административном правонарушении, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные протоколы и документы.

В силу ст.26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В нарушение вышеуказанных положений, а также требований п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ должностное лицо при вынесении постановления не сослалось на исследованные им в ходе рассмотрения дела доказательства, в том числе объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждающие изложенные им обстоятельства, а также не дало им должную оценку.

Более того, в нарушение ст.4.1 КоАП РФ должностное лицо при назначении наказания не мотивировало свой вывод о невозможности назначения юридическому лицу наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в нарушении требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ не были исследованы вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд находит допущенные нарушения существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, постановление подлежит безусловной отмене, как вынесенное незаконно, необоснованно и немотивированно.

Вместе с тем, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент отмены постановления должностного лица истек.

С учетом изложенного, в соответствии с п.6 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 №8-ПП/2015-2/340/560/24/16 от 30.06.2015 года о привлечении ООО «Нордик-Нева» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Лежакова Т.В.