Приговор № 1-73/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-73/2024

Дело № 1-73/2024

УИД 54RS0023-01-2024-000254-97


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 30 июля 2024 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Левковец В.В.,

с участием государственного обвинителя: Жариковой Е.С.,

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката Черняева И.Н.,

представившего ордер №32 от 27.02.2024,

при секретаре: Репиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 7 классов, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, не трудоустроенного, инвалида 2 группы, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинил смерть ФИО

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении котельной МУП «Единый Расчетный Центр» по адресу: <адрес> «А» по <адрес> совместно с ФИО, где у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО, возник преступный умысел, направленный на его убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО

Непосредственно после этого ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении котельной в <адрес>, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО, и желая их наступления, достал из кармана своей куртки нож и, используя его в качестве оружия, его клинком нанес ФИО с целью причинения смерти в область расположения жизненно-важных органов - туловище, не менее одного удара, чем причинил ФИО телесное повреждение - колото-резаное проникающее слепое ранение груди с повреждением 3 межреберной артерии слева и сердечной сорочки, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, после чего ФИО2 скрылся с места совершения преступления.

Смерть ФИО наступила от умышленных преступных действий ФИО2 на месте происшествия от колото-резанного проникающего слепого ранения груди с повреждением 3 межреберной артерии слева и сердечной сорочки, сопровождавшегося наружным и внутренним кровотечением и приведшего к обильной кровопотере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часа он пришел в котельную, где в комнате отдыха стал с Свидетель №1 и Свидетель №2 распивать спиртное. Потом пришел ФИО, который стал с ними распивать спиртное. Свидетель №1 ушел подкидывать в котельную. У него с ФИО начался конфликт, они встали. ФИО стал его бить кулаками по лицу и шее, по шее потекла кровь. При этом он ничего не видел в руках у ФИО. Опасаясь за свою жизнь, он (ФИО2) вытащил из правого кармана своей куртки нож, которым ударил ФИО один раз в грудь, ФИО присел на диван, у того потекла кровь, после чего он (ФИО2) ушел из котельной. При описываемых событиях в комнате отдыха присутствовал Свидетель №2.

Также судом с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, исследованы показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника, ФИО2 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, он пришел в кочегарку, прошел в бытовку, где увидел ФИО, который был пьян или просто в непонятном состоянии, и практически сразу же пришел Свидетель №1 С ФИО он ни о чем не разговаривал. Далее Свидетель №1 сказал, что пойдет примет смену и подкинет угля, он же остался с ФИО в бытовке и когда они были наедине, время было до 22 часов, то ФИО стал оскорблять его, кинулся на него, стал чем-то царапать шею, раза 4, при этом они оба стояли лицом к лицу. Он в ответ достал из кармана выкидной нож (рукоять коричневого цвета, лезвие светлого цвета, длина лезвия около 8 см), клинком которого нанес один удар в область груди ФИО отчего тот упал на диван, а он сразу ушел из кочегарки к себе домой. Нож, которым он нанес удар ФИО в область груди, выкинул за ограду своего дома, одежду, в которой находился в тот момент, сжег в бочке на придомовой территории. Убивать ФИО он не хотел, хотел только припугнуть, но вероятно переборщил, при этом понимает, что в области груди много жизненно-важных органов, от повреждения которых может наступить смерть, и что в результате его действий ФИО умер. Когда ФИО наносил ему порезы на шее, он опасался за свою жизнь. (т. 2 л.д.77-80).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что вину не признает, так как он оборонялся от ФИО, когда тот наносил ему порезы на шеи, в связи с чем он достал из своего кармана нож и нанес им один удар в область груди ФИО, отчего последний умер. Ранее данные показания в качестве подозреваемого, а также явки с повинными поддерживает. В содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 84-86).

Так же будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что конфликт спровоцировал ФИО, тот первым на него бросился и каким-то неизвестным ему предметом нанес ему не менее 4-х ударов в область шеи, от которых у него потекла кровь. Он, защищаясь от нападения ФИО, достал из кармана своей куртки нож и нанес ФИО удар в область груди, после чего тот перестал его бить и повалился на диван. После этого он ушел из кочегарки. Уходя, он увидел, что ФИО умирает, т.к. у него была кровь и он хрипел. (т. 2 л.д.91-94). После оглашения показаний, ФИО2 уточнил, что Свидетель №2 находился с ним и ФИО в бытовке. Дополнительно пояснил, что имеющийся при нем нож был раскладной, открывается через кнопку.

Исследовав показания ФИО2, суд находит его вину в совершении установленного преступления доказанной, и подтверждающейся следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что у нее был сын ФИО, который жил в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ее сына убил ФИО2 Обстоятельства убийства ей не известны. Знает лишь, что ФИО и ФИО2 ранее распивали алкогольные напитки. ФИО2 ей знаком, он был другом ее сына. (т.1 л.д.112-115).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 до 21 часа он пришел в котельную, расположенную по адресу: <адрес> зашел в бытовую комнату котельной, где находились ФИО2 и ФИО, ФИО сидел в кресле, а ФИО2 на диване у окна, те спокойно разговаривали. При этом у ФИО никаких повреждений не было. Он (Свидетель №2) прошел и сел на диван. ФИО пересел с кресла на диван между ним и ФИО2. Он (Свидетель №2) сидел и смотрел телевизор, ФИО2 и ФИО сидели у него за спиной. Что у тех происходило, он не видел. Он услышал щелчок, потом ФИО2 встал и вышел. ФИО попросил налить ему вина. Он (Свидетель №2) подал ему стакан и увидел, что у ФИО по груди, футболке бежит кровь. Он (Свидетель №2) позвал Свидетель №1. Пришел Свидетель №1, они уложили ФИО на диван, разрезали футболку и увидели у того ножевое ранение. Свидетель №1 пошел в «пожарку», вызвал скорую помощью. Пока они ждали врача, ФИО лежал у него (Свидетель №2) на коленях, ничего не говорил. Он (Свидетель №2) спрашивал, как тот себя чувствует, ФИО отвечал, что нормально. ФИО был выпивший. Он (Свидетель №2) телесные повреждения ФИО не причинял. ФИО никаких угроз ФИО2 не высказывал, те не ругались. На столе был маленький нож, которым он (Свидетель №2) разрезал ФИО футболку, крови на коже не было. Когда он увидел, что ФИО2 уходит у ФИО никаких предметов не было. Он не видел чтобы ФИО кидался на ФИО2 и ударял бы того по лицу, а видел только, как ФИО2 встал с дивана и вышел.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании о том, что ФИО он знал, тот работал с ним в котельной кочегаром. В сентябре 2023 года, точную дату не помнит, он (Свидетель №1) пошел к 21 часу в ночь на работу. По пути зашел к ФИО2, с которым около 20 часов 45 минут пришел в кочегарку, где находился на тот момент ФИО. Они поздоровались. Он пошел принимать смену у Свидетель №4. В комнате отдыха остался ФИО2 и ФИО, те не ругались, все было нормально, потом к тем пришел Свидетель №2. Свидетель оставался при этом в цеху. Потом Свидетель №4 ушел домой, а свидетеля позвал Свидетель №2. Когда он (Свидетель №1) зашел в комнату, то увидел, что на диване сидит Свидетель №2, на которого облокотился ФИО, тот хрипел. ФИО был в сознании, что-то пытался сказать, но хрипел. Он подошел, увидел, что пуховик у ФИО как бы мокрый. Они расстегнули пуховик и увидели на футболке в области груди ФИО слева пятно крови. Свидетель №2 сказал, что ФИО убили. Он (Свидетель №1) стал смотреть, что с ФИО. Когда они разрезали ФИО футболку, то увидели кровь. Свидетель из аптечки взял вату, приложил и побежал в пожарную часть, вызвал скорую помощь. Когда скорая помощь приехали, они вышли на улицу и стали ждать, врач вышла и сказала, что все, надо ждать милицию. Свидетель №2 свидетелю ничего не пояснял. ФИО2 он увидел уже в автомобиле полиции. Он у него ничего не спрашивал и ФИО2 ему ничего не пояснял. ФИО2 с ФИО были как братья, могли пошутить. В тот день ФИО2 не был пьяным до смены, они днем пили вино, но не больше стакана, после не употребляли и на смену спиртное не брали. В помещении комнаты отдыха он спиртное и ножи не видел.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего в судебном заседании о том, что он работает мастером в котельной в <адрес>. ФИО ему никем не приходится, однофамильцы. За неделю до смерти ФИО свидетель отстранил последнего от работы, так как тот сильно пил. В помещении котельной собирались кочегары, пили там. События происходили поздней осенью 2023 года. Так, свидетелю позвонил Свидетель №1 поздно вечером и рассказал о произошедшем. После чего свидетель около 23 часов приехал в котельную, где находился труп ФИО, вызвал ритуальные услуги и ждал пока его заберут. На месте никого не было, ему никто ничего не пояснял.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего в судебном заседании о том, что о произошедшем ему известно со слов очевидцев и его руководителя Свидетель №3 Так, точное число он не помнит, осенью 2023 года, часов в 7-8 ему обо всем рассказал старший мастер Свидетель №3 Он (Свидетель №4) работает в котельной кочегаром, график работы день ночь, двое суток дома, рабочий день с 9 до 21 часа или с 21 часа до 9 часов. В тот день он отработал до 21 часа и у него была пересмена с Свидетель №1. В помещении котельной, когда он уходил, был ФИО и ФИО2. ФИО2 пришел около 21 часа. Свидетель №1 еще не было, тот пришел через несколько минут после ФИО2. Свидетель с Свидетель №1 пошел к котлам. ФИО остался в комнате отдыха. ФИО2 может и следом за ними пошел, он не обратил внимания. Алкогольных напитков не было, как и конфликтов. Свидетель №1 и ФИО2 были трезвые. Больше никого не было. После пересмены он ушел. Колюще-режущих предметов он у ФИО2 и ФИО не видел, у них там тоже ножей не было, только маленький перочинный ножик. У ФИО2 и ФИО были приятельские, дружеские отношения, они жили на одной улице.

Суд, исследовав показания ФИО2, потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной.

Суд находит показания потерпевшего, свидетелей, в основном и главном достоверными, правдивыми, оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено, их показания согласуются с совокупностью нижеприведенных объективных доказательств, в том числе:

протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которому он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в котельной <адрес>, в ходе ссоры он нанес один удар ножом ФИО, от которого тот умер. (т.1 л.д. 59-60);

протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что он ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в бытовке кочегарной в <адрес>, нанес ФИО клинком ножа один удар в область груди, от чего тот упал. (т.2 л.д. 69-70);

протоколом проверки показаний на месте ФИО2, согласно которому он с участием защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь в бытовке кочегарки, он достал из кармана своей куртки нож, которым нанес один удар в грудь ФИО, отчего тот упал на диван, а он (ФИО2) развернулся и ушел. (т. 2 л.д. 95-112);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра здания кочегарной в <адрес>, обнаружен труп ФИО, также изъяты полимерная бутылка с этикеткой «напиток 777» и две клейкие ленты со следами рук. (т. 1 л.д.20-32);

протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к дому 27 по <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят нож. (т. 1 л.д. 41-43);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание кочегарной по адресу: <адрес> «А» по <адрес>. (т. 1 л.д. 44-49);

протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО в области груди расположена колото-резанная рана, несколько левее по центру. (т. 1 л.д. 33-38);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 получены образцы слюны и крови. (т. 1 л.д. 143-144);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 получены образцы следов пальцев рук, ладоней, а также с лицевой части головы. (т. 1 л.д. 153-154);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у эксперта <адрес> отделения ГБУЗ НСО НОКБ СМЭ ФИО1 изъяты образцы крови и желчи ФИО, рубашка серого цвета, кофта серо-черного цвета в полоску, спортивные штаны серого цвета, штаны фиолетового цвета на лямках, куртка черного цвета. (т.1 л.д. 157-164);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» по адресу: <адрес> изъяты образцы крови ФИО (т. 1 л.д. 167-172);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены упакованные и опечатанные образцы крови, желчи ФИО, образцы крови, слюны ФИО2, футболка серого цвета, кофта серо-черного цвета в полоску, спортивные штаны серого цвета, штаны фиолетового цвета на лямках, куртка черного цвета; складной нож. (т. 1 л.д. 173-181, 185);

заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при исследовании трупа ФИО обнаружены повреждения:

- груди: колото-резаное проникающее слепое ранение груди с повреждением межреберной артерии слева и сердечной сорочки. Рана располагалась на передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии на уровне 3 межреберья. Направление раневого канала спереди назад несколько сверху вниз. Длина раневого канала около 8 см. Характер повреждения дает основание считать, что образовалось оно от однократного колюще-режущего травматического воздействия свойствами, возможно клинка ножа, с максимальной шириной погруженной части клинка 1,4 см. Данное повреждение, согласно п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью человека и стоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Характер повреждения, степень выраженности реактивных изменений в тканях из области повреждений, дают основание считать, что с их причинения до смерти прошел короткий промежуток времени, не превышающий 0,5-1 час. Не исключено, что в течение некоторого промежутка времени, ограниченного данным временным интервалом, установить который экспертным путем не представляется возможным, ФИО мог совершать активные целенаправленные действия, передвигаться.

Локализация раны, направление раневого канала, позволяют допустить любое (вертикально, горизонтальное, промежуточное) положение тела ФИО в момент причинения повреждения и любое взаиморасположение ФИО и лица, наносившего повреждение.

Локализация раны доступна для собственной руки ФИО

- головы: кровоизлияние в мягкие ткани свода черепа в теменно-затылочной области справа, линейные переломы затылочной и правой височной кости, решетчатой кости, эпидуральная гематома в затылочной области справа (2мл), субдуральная гематома в лобных и височных областях справа и слева (40мл), субарахноидальные кровоизлияния в правой лобной и правой височной долях, контузионные очаги в левой и правой лобных долях. Расположение и характер повреждений дают основание считать, что образовались они при падении из вертикального положения и ударе задне-правой частью головы (теменно- затылочная область справа) о твердый тупой предмет. Данное повреждение, согласно п.6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести, вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит. Характер черепно-мозговой травмы, степень выраженности реактивных изменений в тканях из области повреждений дают основание считать, что образовалась она в срок около 2-суток до смерти. Характер черепно-мозговой травмы допускает возможность совершения ФИО активных целенаправленных действий.

правой верхней конечности: ссадина на тыльной поверхности правой кисти. Характер повреждения дает основание считать, что образовалось оно от травматического воздействия твердого тупого предмета в срок от полусуток до 1 суток до смерти. Данное повреждение согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека; в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит.

Согласно судебно-химической экспертизе обнаружен этиловый спирт в крови в количестве 0,70%, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Смерть ФИО наступила от колото-резаного проникающего слепого ранения груди с повреждением межреберной артерии слева и сердечной сорочки, сопровождавшегося наружным и внутренним кровотечением и приведшего к обильной кровопотере. Выраженность трупных явлений дает основание предполагать, что с момента смерти до исследования трупа в морге прошло около 1,5-2 суток. (т. 1 л.д. 189-196);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь потерпевшего ФИО - АВ (IV) группы, с сопутствующим антигеном Н, тип Нр 2-2. Кровь обвиняемого ФИО2 - Оа (I) группы, тип Нр 2-1. На ноже (объект 3) - обнаружена кровь человека. На ручке ножа крови не обнаружено. Кровь ФИО относится к типу гаптоглобина (Нр) 2-2. Кровь ФИО2 относится к типу гаптоглобина (Нр) 2-1. (т.1 л.д.213-219);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением, согласно выводам которого на вещах потерпевшего ФИО: кофте (объект 1), футболке (объект 5), полукомбинезоне (штанах) (объект 13) и куртке (объект 21) обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлены антигены А, В и Н, тип Нр 2-2. При условии происхождения крови от одного человека, им должно быть лицо, имеющее группу крови AB(IV), с сопутствующим антигеном Н, тип Нр 2-2. В случае происхождения крови от двух лиц и более, она могла произойти от лиц с группами крови AB(IV), A?(II), Ва(III), в различном их сочетании, с таким же типом гаптоглобина; от лица (лиц) с О??(I) группой крови, типом Нр 2-2, происхождение крови возможно только в примеси. Таким образом, не исключается происхождение крови в данных пятнах от потерпевшего ФИО, от обвиняемого ФИО2 происхождение крови исключается.

На вещах, принадлежащих потерпевшему ФИО: на кофте (объект 2,3), футболке (объекты 4,6-8), спортивных штанах (объекты 9-11), полукомбинезоне (штанах) (объекты 12,13а, 14) и куртке (объекты 15-20,22-25) обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены А, В и Н. Если кровь произошла от одного человека, он должен иметь группу крови АВ (IV), с сопутствующим антигеном Н. В случае происхождения крови от двух лиц и более, не исключается происхождение крови за счет смешения крови лиц с группами A?(II), B?(III), AB(IV) в различном их сочетании; от лица (лиц) с О??(I) группой крови, происхождение крови возможно только в примеси. (т. 1 л.д. 227-234);

заключением эксперта № МК-377/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на кожном лоскуте с грудной клетки от трупа ФИО имеется колото-резаная рана, которая состоит из правого основного и левого дополнительного разрезов и образовалась от действия острого плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего одно относительно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух с хорошо выраженными ребрами. На это указывает прямолинейная и дугообразная форма отрезков повреждения, ровные, хорошо сопоставимые края, гладкие стенки, М-образная форма правого конца правого отрезка, остроугольная форма левого конца левого отрезка повреждения. Ширина клинка на глубине погружения около 14 мм, толщина обуха на глубине погружения около 1 мм, на что указывают размеры основного разреза повреждения.

Колото-резаная рана на кожном лоскуте с грудной клетки от трупа ФИО образована клинком ножа, представленного на экспертизу. На это указывает наличие устойчивых сходств при отсутствии существенных различий, выявленных при проведении раздельного и сравнительного исследования раны на представленном кожном лоскуте и экспериментальных повреждений, образованных клинком ножа, представленного на экспертизу, выразившихся в прямолинейной форме повреждений, в ровности краев, стенок, в М-образной форме, размерах и деталях строения концов, образованных действием обуха, остроугольной форме концов, образованных действием лезвия. Рана на кожном лоскуте с грудной клетки от трупа ФИО могла быть образована клинком любого другого колюще-режущего предмета, обладающего аналогичными конструктивными и следообразующими свойствами, а именно формой и шириной клинка на глубине погружения, формой и толщиной обуха на глубине погружения, степенью заточки острия и лезвия. (т.1 л.д.239-245);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого исследованные следы крови на клинке ножа (объект 3) содержат ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки в препарате ДНК, полученном из следов крови на клинке ножа (объект 3) и из образца крови ФИО одинаковы, что указывает на то, что данные следы могли произойти от потерпевшего ФИО, расчетная (условная) вероятность составляет не менее 99,(9)15%. Происхождение данных следов от обвиняемого ФИО2 исключается. (т. 2 л.д.1-9);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого три следа пальцев рук, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия в помещении кочегарной расположенной в 50 метрах от <адрес> «А» по <адрес> пригодны для идентификации личности. На поверхности представленной полимерной бутылки, изъятой при вышеуказанном осмотре места происшествия следов рук пригодных для идентификации личности не обнаружено. Следы рук на клейкой ленте № оставлены средним и безымянным пальцами правой руки обвиняемого ФИО2, след пальца руки на клейкой ленте № оставлен мизинцем правой руки обвиняемого ФИО2 (т. 2 л.д. 28-34);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре участка местности, прилегающего к <адрес>, в <адрес>, изготовлен заводским способом. Данный нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится. (т. 2 л.д. 41-45);

сообщением по телефону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут констатирована смерть ФИО в котельной по адресу: <адрес>. Диагноз ножевое ранение в область груди. (т. 1 л.д. 55, 57).

Суд на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, делает вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении установленного судом преступления.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, суду не представлено и судом не установлено.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Заключения экспертов, полученные при проведении судебных экспертиз, даны независимыми и компетентными экспертами, имеющими соответствующую специализацию и стаж работы, суд признает их допустимыми доказательствами.

Их заключения являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, а также экспертизы согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу, а потому признаются судом относимыми доказательствами. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Достоверность и объективность представленных стороной обвинения доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно фиксируют фактические данные, не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Суд доверят показаниям потерпевшего, указанных выше свидетелей, чьи показания положены в основу приговора в качестве вины подсудимого, так как их показания логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на виновность подсудимого и на квалификацию содеянного им, суд в вышеуказанных показаниях не усматривает. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, не названы эти основания и подсудимым.

Не признание вины подсудимым ФИО2 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании суд расценивает, как желание избежать ответственности за содеянное.

Судом тщательно проверены и признаны не достоверными доводы подсудимого о том, что он действовал в пределах самообороны, так как ФИО стал наносить ему удары по шее, отчего у него пошла кровь, и поэтому он вытащил из кармана куртки нож, которым нанес удар последнему.

Признавая вышеприведенные пояснения ФИО2 не достоверными, суд руководствуется всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что он находился совместно с ФИО и ФИО2 в бытовой комнате котельной. ФИО сидел в кресле, а ФИО2 на диване у окна, те спокойно разговаривали. При этом у ФИО никаких повреждений не было. Он (Свидетель №2) прошел и сел на диван. ФИО пересел с кресла на диван между ним и ФИО2. Он (Свидетель №2) сидел и смотрел телевизор, ФИО2 и ФИО сидели у него за спиной. Что у тех происходило, он не видел. Он услышал щелчок, потом ФИО2 встал и вышел. После чего он увидел, что у ФИО по груди, футболке бежит кровь. Он (Свидетель №2) позвал Свидетель №1. Пришел Свидетель №1, они уложили ФИО на диван, разрезали футболку и увидели ножевое ранение. ФИО никаких угроз ФИО2 не высказывал, те не ругались. Когда он увидел, что ФИО2 уходит, у ФИО никаких предметов не было. Он не видел, чтобы ФИО кидался на ФИО2 и ударял бы того по лицу, а видел только, как ФИО2 встал с дивана и вышел.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО кинулся на него, стал чем-то царапать его шею, отчего у него пошла кровь, а также пояснения ФИО2, изложенные в протоколе его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что ФИО стал наносить ему телесные повреждения в область шеи неизвестным предметом (т.2 л.д.69-70), противоречат исследованным материалам дела, в том числе протоколу освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 на шее имелись только три ссадины, иных жалоб не зафиксировано. (т. 1 л.д. 146-150), а также заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО2 имелись только ссадины на передне-правой поверхности шеи в верхней и средней трети, четыре ссадины на передне-правой поверхности шеи в нижней трети, которые образовались от шести травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) в срок около 2-3 суток до осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные повреждения доступны для собственной руки ФИО2, эксперт допускает возможность их причинения свидетельствуемым самим себе. (т.2 л.д.14-16), то есть каких-либо повреждений от колюще-режущих предметов на шее подсудимого не зафиксировано.

При этом пояснения ФИО2, изложенные в протоколе проверки его показаний на месте, согласно которым в бытовке кочегарки ФИО стал его оскорблять и ударил его чем-то в шею около 4 раз (т.2 л.д.95-112) и пояснения ФИО2, изложенные в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 при помощи статиста показал, как ФИО чем-то нанес ему по шее удары, отчего у него потекла кровь (т.2 л.д.113-116), суд находит надуманными с целью самозащиты и преуменьшения своей вины в содеянном и опровергающимися, в том числе, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, локализация и направление длинна ссадины Y- образной формы (на передне-правой поверхности, шеи в верхней и средней трети, вертикально ориентированная) позволяют допустить возможность ее образования от двух травматических воздействий твердого тупого предмета при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, при этом ориентация 4 ссадин на передне-правой поверхности шеи в нижней трети (сзади наперед и несколько сверху вниз, практически параллельные) позволяют исключить возможность их образования при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в ходе проведения следственного эксперимента ФИО2 пояснил, что «ФИО наносил ему удар по направлению сверху-вниз по лицу и по шее, а затем еще по шее». (т. 2 л.д. 20-23).

Суд, тщательно проанализировав показания ФИО2, сопоставив их с показаниями свидетеля Свидетель №2, письменными материалами дела, приходит к убеждению об отсутствии какой-либо реальной опасности для жизни и здоровья ФИО2 со стороны ФИО в момент применения насилия подсудимым к ФИО либо непосредственно перед этим. Судом достоверно установлено, что в указанный период времени у ФИО никаких предметов в руках не было, что не противоречит и показаниям самого ФИО2 о том, что он ничего в руках ФИО не видел, при этом применение насилия ФИО по отношению к ФИО2 отрицает находящийся при обстоятельствах, установленных судом, в том же помещении свидетель Свидетель №2

Суд расценивает показания подсудимого ФИО2 как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании в части нанесения им ударов потерпевшему в связи с самообороной, как недостоверные, поскольку они опровергаются не только фактическими обстоятельствами дела, но противоречат показаниям свидетелей, а также исследованным материалам дела.

Как установлено в суде, действия подсудимого носили целенаправленный характер, при этом со стороны потерпевшего не было опасного для жизни ФИО2 насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, длительной психотравмирующей ситуации, которые вызвали бы состояние аффекта у ФИО2, а потому суд считает, что подсудимый причинил смерть ФИО умышленно, и исключает со стороны ФИО2 самооборону и превышение самообороны. При этом суд учитывает, что в момент применения насилия к ФИО, у последнего никаких предметов, которыми можно было причинить вред жизни или здоровью ФИО2 при себе не имелось, что следует из показаний свидетелей и самого подсудимого.

Об умысле подсудимого на умышленное причинение смерти ФИО свидетельствуют материалы уголовного дела, в том числе протоколы осмотров, показания свидетелей и потерпевшего, из которых следует, что на почве личных неприязненных отношений подсудимый нанес клинком ножа один удар в область груди ФИО

Умысел подсудимого ФИО2 именно на причинение смерти ФИО подтверждает, как способ совершения преступления - с применением предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (ножа), так и удар, который был нанесен в расположение жизненно важных органов, что в совокупности свидетельствует об умышленном причинении со стороны подсудимого смерти потерпевшему.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств, дает основания считать вину подсудимого полностью доказанной в совершении вышеописанного преступления, а потому суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя таким образом действия ФИО2, суд исходит из того, что подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении котельной МУП «Единый Расчетный Центр», расположенной по адресу: <адрес> совместно с ФИО на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО, достал из кармана своей куртки нож, и используя его в качестве оружия, его клинком нанес ФИО с целью причинения смерти в область расположения жизненно- важных органов-туловище, не менее одного удара, чем причинил ФИО колото-резаное проникающее слепое ранение груди с повреждением 3 межреберной артерии слева и сердечной сорочки, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. После этого, ФИО2 скрылся с места совершения преступления. Смерть ФИО наступила на месте происшествия от колото-резаного проникающего слепого ранения груди с повреждением 3 межреберной артерии слева и сердечной сорочки, сопровождавшегося наружным и внутренним кровотечением и приведшего к обильной кровопотере.

Суд находит, что умышленные действия ФИО2 стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями: причинением потерпевшему смерти. Локализация телесных повреждений - область расположения жизненно важных органов, а также применение предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение смерти ФИО Мотивом совершения данного преступления явилось внезапно возникшее личное неприязненное отношение ФИО2 к ФИО

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, которое относится к особо тяжким преступлениям, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого. Так, ФИО2 Р.В. не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, инвалид 2 группы.

Согласно заключению врача судебно-медицинского эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением нескольких психоактивных веществ (алкоголя и опийных препаратов). Это подтверждается длительным и систематическим приемом алкоголя и опийных препаратов с целью изменения психологического состояния, повышением толерантности к алкоголю и опийным веществам, сформированной зависимостью от указанных веществ и настоящим обследованием, выявившим у него множественные следы от внутривенных инъекций, характерные личностные и поведенческие особенности, сомато- неврологические признаки хронической интоксикации. Однако психическое расстройство у ФИО2 выражено не столь значительно, не сопровождается нарушением мышления, восприятия, выраженным снижением памяти, интеллекта, критических и прогностических функций, поэтому в период совершения противоправного деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как в период совершения преступления, так и после, не обнаруживалось у ФИО2 какого-либо другого, кроме вышеуказанного психического расстройства, в том числе и временного: в эти периоды он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными психическими нарушениями. Психическое расстройство у ФИО2 не относится к категории психических недостатков, нарушающих его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство у ФИО2 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

На момент исследования выявляются такие индивидуально психологические особенности ФИО2 как признаки изменений личности алкогольному типу, черты стеничности и мужественности, скептичность и внешнеобвиняющие реакции, потребность в отстаивании собственных установок, упорство, противодействие обстоятельствам, которое носит защитный характер. Эгоцентричность, чувствительность к критике. Практичность и трезвость суждений, сочетаются с субъективизмом в принятии решений. Опора на накопленный опыт. Ориентировка на собственное мнение, сопротивление внешне средовым воздействиям. Данные индивидуально-психологические особенности ФИО2 не оказывали существенного влияния на его поведение во время совершения преступления.

Соотнесение объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, с данными экспериментально-психологического исследования позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта (внезапно возникшего сильного душевного волнения) не находился. На это указывает отсутствие трехфазной динамики развития аффекта.

По своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологически особенностей и уровня психического развития, ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать о ни показания. (т. 1 л.д. 205-208).

В отношении инкриминируемого в вину преступления суд признает ФИО2 вменяемым лицом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явки с повинной, состояние его здоровья, наличие заболеваний и инвалидности, частичное признание вины (не отрицает сам факт нанесения телесного повреждения ФИО).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, в связи с непризнанием подсудимым вины, а также не установлением каким образом данное состояние повлияло на совершение преступления.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, его повышенную общественную опасность, данные о личности подсудимого, для достижения целей наказания ФИО2 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд не находит исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания подсудимому требований ст.ст. 64, 73 УК РФ и не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения ФИО2 суд учитывает п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО2 с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО2 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Вещественными доказательствами, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, распорядиться следующим образом: полимерную бутылку, образцы крови и слюны ФИО2, складной нож, образцы крови и желчи ФИО, футболку черного цвета, кофту серо-черного цвета в полоску, спортивные штаны серого цвета, штаны фиолетово-черного цвета на лямках, куртку черного цвета ФИО, образцы крови ФИО, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Коченевского межрайонного следственного отдела – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату в ходе предварительного расследования не подлежат взысканию с ФИО2, поскольку в судебном заседании подсудимый заявил о своей имущественной несостоятельности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: полимерную бутылку, образцы крови и слюны ФИО2, складной нож, образцы крови и желчи ФИО, футболку черного цвета, кофту серо-черного цвета в полоску, спортивные штаны серого цвета, штаны фиолетово-черного цвета на лямках, куртку черного цвета ФИО, образцы крови ФИО, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Коченевского межрайонного следственного отдела - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В.Левковец