Апелляционное определение № 33-20006/2025 от 16 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-20006/2025
17 декабря 2025 г.
г. Уфа
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Корниловой Е.П.,

при секретаре Лысенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ГУП «Башавтотранс» РБ ФИО1 на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-6623/2024 по иску ГУП «Башавтотранс» РБ к ФИО2 ФИО7 о возмещении материального ущерба, в порядке регресса,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2024 г. и отмененным в части апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2025 г., исковые требования ГУП «Башавтотранс» РБ к ФИО2 о возмещении материального ущерба, в порядке регресса удовлетворены частично.

В рамках рассмотрения данного дела, ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 руб., что подтверждается соглашением и приходными кассовыми ордерами. Указывает, что исковые требования истца были удовлетворены в размере 10% от заявленных требований, следовательно, заявленные расходы в размере 60 000,00 руб. подлежат к взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ГУП «Башавтотранс» РБ в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 марта 2025 г. заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

В частной жалобе представитель ГУП «Башавтотранс» РБ ФИО1 просит определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17марта 2025 г. отменить, разрешить вопрос по существу. В обосновании доводов указывает, что представителем ответчика не представлен объем работ по рассмотренному гражданскому делу, в материалах дела отсутствуют письменные возражения на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, ходатайства. Обращает внимание, что данная категория не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательной базе, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам. Суд первой инстанции вынес определение без учета позиции Конституционного Суда Российской Федерации, без учета положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, а также не принял во внимание, что заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует разумным пределам в виду непредставления письменной позиции по данному делу, небольшого объема оказываемых представителем услуг. Суд первой инстанции не дал оценку, что ответчик представил банковские квитанции только на сумму 20 000,00 руб., которые он дублирует, в то время как в заявлении о взыскании судебных расходов указывает, что понес судебные издержки в размере 60 000,00 руб. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание имущественное положение ГУП «Башавтотранс» РБ, которое является убыточным.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327, 1 ГПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы ответчика ФИО2 представлял адвокат Чирков С.И.

25 июля 2024 г. между ФИО2 и Чирковым С.И. заключено соглашение об оказании юридических услуг, предметом которого является: представление интересов ФИО2 в суде при рассмотрении исковых требований ГУП «Башавтотранс» РБ.

Стоимость услуг составила 60 000,00 руб.

Расходы ФИО2 по оплате услуг адвоката в размере 40 000,00 руб. подтверждаются платежным поручением № №... от 21 октября 2024 г., № №... от 22 июля 2024 г., № №... от 21 октября 2024 г., № №... от 21 октября 2024 г.

Доказательств несения расходов в размере 60 000,00 руб., ФИО2, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Во исполнение условий договора адвокатом Чирковым С.И. произведено ознакомление с материалами дела 19 сентября 2024 года, участвовал в судебном заседании 19 сентября 2024 г. и 14 октября 2024 г. в суде первой инстанции, также принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 4 февраля 2025 г.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГК РФ, п. 11, п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, определил соответствующей разумным пределам и подлежащей взысканию в пользу ответчика заявленную истцом сумму в размере 40 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку при определении суммы подлежащей взысканию судом не учтено пропорциональное удовлетворение заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции ГУП «Башавтотранс» РБ просило суд взыскать с ФИО2 в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суму в размере 600 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000,00 руб., почтовые расходы в размере 340,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 553,00 руб., почтовые расходы в размере 134,00 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2024 г. с ФИО2 в пользу ГУП «Башавтотранс» РБ взыскании ущерб в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 906,80 руб., почтовые расходы в размере 340,00 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 134,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2025 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2024 года отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ГУП «Башавтотранс» РБ суммы почтовых расходов в размере 340,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб. В отмененной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ГУП «Башавтотранс» РБ о взыскании с ФИО2 почтовых расходов в размере 340,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб. – отказать.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, исходя из того, что истцом были заявлены имущественные требования на сумму 600 000,00 руб., а окончательным судебным актом его требования имущественного характера удовлетворены на общую сумму 100 000,00 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца были удовлетворены на 16%, что от заявленной к взысканию суммы понесенных судебных расходов 40 000,00 руб. составляет 33 600,00 руб.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма заявленных расходов должна быть снижена до 33 600,00 руб., что составляет 16% от 40 000,00 руб.

При этом судебная коллегия находит данный размер понесенных истцом судебных расходов разумным и соответствующим объему оказанной представителями помощи, оснований для ее снижения по доводам частной жалобы не имеется, доказательств завышения заявленных расходов, а также заявления о ее чрезмерности в суде первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 600,00 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, такая денежная сумма соотносится с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объема и характера предоставленных услуг.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 марта 2025 года о взыскании судебных расходов -отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ГУП «Башавтотранс» РБ (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО8 (паспорт ...) расходы по оплате услуг представителя в размере 33 600,00 руб.

Председательствующий Е.П. Корнилова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.