Приговор № 1-76/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-76/2017

Дело № 1-76/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мегион 30 мая 2017 года

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Светлове В.А.

с участием

государственного обвинителя, помощника прокурора города Мегиона Золотова В.В.

потерпевшего Потерпевший №1

защитника, адвоката Горбунова О.И. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимых ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 и ФИО1 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 53 минут в <адрес>, ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе банковскую карту АО «Альфа-Банк» на имя Потерпевший №1, полученную от последнего для приобретения продуктов питания, и достоверно зная пин-код к ней, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № Потерпевший №1 в указанном выше банке. После чего, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, используя банкомат АО «Альфа-Банк», по указанному выше адресу, в период времени с 21 часа 53 минут до 22 часов 23 минут, произвели снятие и тайное хищение наличных денежных средств в общей сумме 67000 рублей со счета Потерпевший №1 в АО «Альфа-Банк», а именно в 21 час 53 минуты произвели снятие и тайное хищение 2000 рублей; в 22 часа 20 минут произвели снятие и тайное хищение 15000 рублей; в 22 часа 22 минуты произвели снятие и тайное хищение 30000 рублей; в 22 часа 23 минуты произвели снятие и тайное хищение 20000 рублей, после чего с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 свою вину в совершении преступления признали полностью, поддержали заявленные ими в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью признали заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, поддержал заявленный им гражданский иск.

Защитник Горбунов О.И. поддержал заявленные подсудимыми ходатайства, государственный обвинитель Золотов В.В. также не возражал против заявленных подсудимыми ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, просил удовлетворить заявленный по делу гражданский иск.

Учитывая, что подсудимые осознают характер и последствия ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленных ими добровольно, после консультации с защитником, а также учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего с заявленными ходатайствами, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные, характеризующие их личность, состояние здоровья подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное ФИО2 и ФИО1 общественно опасное деяние относится к категории преступлений средней тяжести, и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

ФИО2 не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Явка подсудимого ФИО2 с повинной, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим его наказание.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, судим, совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Мегионского городского суда Ханты – <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Мегионского городского суда Ханты – <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является явка ФИО1 с повинной.

К обстоятельства отягчающим наказание подсудимых ФИО2 и ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимых, признает совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Употребление алкоголя, и нахождение в связи с этим в состоянии опьянения, ослабило контроль подсудимых ФИО2 и ФИО1 за своим поведением, и тем самым способствовало совершению ими умышленного корыстного преступления против собственности.

При назначении подсудимым наказания за совершенное преступление суд применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимым наказания в пределах санкций статьи, по которой квалифицированы их деяния, ФИО2 в виде обязательных работ, ФИО1 в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимым ФИО2 и ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом личности подсудимого ФИО1, посредственно характеризующегося по месту жительства, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести после провозглашения приговора Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которыми он осужден к лишению свободы условно, с испытательным сроком, суд на основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств совершения преступления, отменяет условное осуждение ФИО1 по приговорам Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и назначает наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в колонии-поселении.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании возмещения материального ущерба в размере 67000 рублей, с которым подсудимые ФИО2 и ФИО1 полностью согласились, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 причинен совместными преступными действиями подсудимых, материальный ущерб подлежит возмещению ФИО2 и ФИО1 солидарно.

Руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытую часть наказания по приговору Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета день за день.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: *

Процессуальные издержки по делу принять на счет государства.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Потерпевший №1 возмещение материального ущерба в размере 67000 (шестьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий *

*
Судья С.Н. Медведев