Решение № 2-11812/2018 2-1335/2019 2-1335/2019(2-11812/2018;)~М-11571/2018 М-11571/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-11812/2018

Дело № 2-1335/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

13

»

февраля

2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерно общества «Стайлинг» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ЗАО «Стайлинг» обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2018 года с участием автомобиля автопогрузчика, гос. номер № под управлением ответчика автомобилю Хендай Сайте Фе, гос. номер № был причинен материальный ущерб в сумме 107 590 рублей 00 копеек. Владелец автомобиля Хендай Сайте Фе, гос. номер № ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Размер ущерба составил 107 590 рублей. Указанная сумма ущерба была возмещена в полном объеме ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации обратилось в Вологодский городской суд с иском о возмещении ущерба на указанную сумму. Решением Вологодского городского суда от 24.10.2018 года по делу № 2-8893/2018 с ЗАО «Стайлинг» в порядке суброгации в пользу ПАО СК «Росгоссстрах» были взысканы денежные средства в размере 110 941,80 рублей, из которых 107 590,00 рублей - возмещение материального ущерба и 3 351,80 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. Соглашением о порядке исполнения решения суда по делу № ПАО СК «Росгосстрах» снизило сумму взыскания со 110 941,80 рублей до 88 754,00 рублей. ЗАО «Стайлинг» оплатило ущерб в размере 88 754,00 платежным поручением № от 08.11.2018 года. Как следует из протокола о дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2018 года причинителем ущерба является ответчик ФИО2 ЗАО «Стайлинг» вручило ответчику письмо, которое рассматривало как претензию и предлагало в добровольном порядке возместить сумму ущерба в размере 88 754 рублей. Ответчик отказался возместить ущерб ЗАО «Стайлинг» в полном объеме добровольном порядке.

Просили взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Стайлинг» 101 617,00 рублей, из которых: в возмещение ущерба в порядке регресса 88 754,00 рубля; расходы по оплате госпошлины 2 863,00 рублей; расходы на представителя в размере 10 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Стайлинг» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ранее представлял заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ установлено специальное ограничение ответственности работника, так как за причиненный работодателю ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, для взыскания с работника материального ущерба в полном объеме необходимо специальное указание на такую возможность в федеральном законе или Трудовом кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 ТК РФ, к которым в соответствии с п.6 данной статьи относятся случаи причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из материалов дела следует, что 16.02.2018 года в 10 час. 53 мин. на ул. Доронинская, 48 в г. Вологде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автопогрузчика MAXIMAL, гос. номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ЗАО «Стайлинг» и автомобиля Хендай Сайте Фе, гос. номер № под управлением ФИО3

16.02.2018 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Вологде по делу об административном правонарушении № УИН № от 20.02.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 частью 1 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 16.02.2018 года автомобиль ФИО3 Hyundai Santa Fe, г/н №, получил механические повреждения.

Решением Вологодского городского суда от 24.10.2018 года по делу № с ЗАО «Стайлинг» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 107 590 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 351 рубль 80 копеек. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

Соглашением о порядке исполнения решения суда по делу № 2-8893/2018 ПАО СК «Росгосстрах» снизило сумму взыскания с 110 941 рублей 80 копеек до 88 754 рублей.

ЗАО «Стайлинг» оплатило ущерб в размере 88 754 платежным поручением № от 08.11.2018 года.

Согласно справке ЗАО «Стайлинг» ФИО2 является работником ЗАО «Стайлинг» с 04.09.2012 года в должности <данные изъяты>, размер среднемесячной заработной платы ФИО2 составляет 32 647 рублей 12 копеек.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было постановлено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Вместе с тем, в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении по факту нарушения правил дорожного движения при совершении дорожно-транспортного происшествия не возбуждалось, органами ГИБДД протокол об административном правонарушении не составлялся.

При таком положении, учитывая, что административный проступок в совершении дорожно-транспортного происшествия в действиях ответчика государственным органом установлен не был, постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО2 не выносилось, оснований для привлечения его к полной материальной ответственности в соответствии с пунктом 6 статьи 243 ТК РФ по делу не имеется.

При этом суд учитывает, что факт привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1227 КоАП РФ (невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является) не находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба работодателю в виде расходов по восстановлению автомашины; данное правонарушение произошло после ДТП и не повлекло какого-либо ущерба работодателю.

Суд, определяя размер возмещения материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей причинил ущерб работодателю, согласно ст. ст. 238, 241 ТК РФ, приходит к выводу, что он должен нести ограниченную материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ЗАО «Стайлинг» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 32 647 рублей 12 копеек.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг № истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, объем удовлетворенных требований, ценность защищаемого права, принимая объем оказанных услуг, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ФИО2 в пользу ЗАО «Стайлинг» подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 179,41 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Стайлинг» материальный ущерб в размере 32 647 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 179 рублей 41 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019 года.