Решение № 2-3235/2021 2-3235/2021~М-2466/2021 М-2466/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-3235/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2021-003780-95

22 июня 2021 года Дело № 2-3235/2021

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего Царевой Е.А.,

С участием прокурора Пермяковой М.В.

при секретаре Щупловой В.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, признании записи в трудовой книжке незаконной, внесении записи в трудовую книжку, обязании произвести денежные выплаты.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении незаконным, отменить его, признать запись в трудовой книжке об увольнении незаконной, обязать ответчика внести запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело в части требований о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, признании записи в трудовой книжке незаконной, внесении записи в трудовую книжку прекращено в связи с отказом от иска, поскольку ответчиком требования удовлетворены добровольно.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула поддержала, пояснила, что ответчик с истцом в полном объеме не рассчитался, имеется долг по заработной плате за время вынужденного прогула в сумме 24003 руб. 33 коп., которую представитель истца просит взыскать в пользу истца с ответчика.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания исковые требования признала, поясняла суду, что сумма среднего заработка за время вынужденного прогула будет выплачена истцу в ближайшее время.

Суд, выслушав в стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор. ФИО1 принята работу врачом <данные изъяты> на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ было внесено изменение в трудовой договор. Срок его действия установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела предоставлен приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу истца.

Далее судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец болела. Что подтверждается электронным листком нетрудоспособности.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ у нее обнаружен коронавирус.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена в связи с истечением срока трудового договора, по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

Поскольку срок действия трудового договора между сторонами на день увольнения истца не истек, суд считает, что данный приказ об увольнении является незаконным.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочным. В приказе указано о выплате истцу средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора, по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленного ответчиком расчета средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 24033 руб. 14 коп.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку согласно листку нетрудоспособности истец должна была выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как работодатель изменил незаконную дату увольнения только приказом от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является для истца вынужденным прогулом.

Исходя из того, что стороны в ходе судебного заседания указывали, что сумма вынужденного прогула в размере 24033 руб. 14 коп. истцу выплачена не была, суд считает, что требования о ее взыскании подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумму 24033 руб. 14 коп.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» в доход местного бюджета в сумме 921 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2021.

Судья: е.а. царева