Апелляционное определение № 33-1715/2026 33-19785/2025 от 27 января 2026 г.

судья Карачина А.А. УИД 61RS0045-01-2025-001112-78

дело № 33-1715/2026

номер дела суда первой инстанции 2-939/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Глебкина П.С.,

судей Курносова И.А., Панченко Ю.В.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, о взыскании убытков, в связи неисполнением обязательства по договору обязательного страхования и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу (далее АО) «АльфаСтрахование» и ФИО2 убытков, в связи неисполнением обязательства по договору обязательного страхования в размере 30 140 рублей 26 копеек, понесенные расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 20 000 рублей 00 копеек, понесенных расходов на представителя 40 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штрафа 50 % от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору обязательного страхования в размере 105 200 рублей, неустойки, начиная с 31.12.2024 по день исполнения решения суда, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, начисляя 1% на сумму 105 200 рублей, указав следующие обстоятельства.

02.112024 в 08 часов 00 минут в <...> в районе дома №? 72, Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием трех транспортных средств, где водитель ФИО14, управляя автомобилем ХЁНДЭ АКЦЕНТ с государственными регистрационными знаками (далее грз) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил столкновение с автомобилем ЛАДА GFL 130 ЛАДА ВЕСТА с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца и автомобилем ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2, после чего автомобиль ХЁНДЭ АКЦЕНТ с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН допустил наезд на препятствие - бетонный столб.

В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю истца ЛАДА GFL130 ЛАДА ВЕСТА с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанные в документах ИДПС 2 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Таганрогу.

В результате ДТП пострадал водитель автомобиля ХЁНДЭ АКЦЕНТ - ФИО14, который и нарушил требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

Причастность ФИО14 к ДТП и причинению ущерба автомобилю истца подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведений административного расследования, приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО14 застрахована в порядке обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

11.11.2024 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на получение страхового возмещения, к которому он приложил все необходимые документы и просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства и выдать ему направление на страховой ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания в установленный законом срок.

29.11.2024 после проведенного осмотра транспортного средства почтовым отправлением истец получил сумму страхового возмещения в размере 50 237 рублей 87 копеек.

10.12.2024 страховой компанией получен окончательный документ в отношении виновника ДТП.

27.12.2024 почтовым отправлением истец получил сумму страхового возмещения в размере 50 237 рублей 87 копеек.

28.01.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с обращением о выплате убытков и неустойки, в связи с тем, что страховой случай в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) урегулирован не был, права истца были нарушены, которое оставлено без удовлетворения.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее Финансовый уполномоченный) с требованием обязать страховую компанию произвести ему выплату в виде убытков и неустойки 1 % по момент исполнения обязательства.

31.03.2025 Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований, с которым ФИО1 не согласился.

По результатам осмотра независимого эксперта ИП ФИО18, была проведена независимая экспертиза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2025, согласно которой рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля ЛАДА GFL 130 ЛАДА ВЕСТА с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.11.2024., согласно Методике МЮ РФ 2018г., согласно номенклатуре запасных частей, перечню повреждений и методов их устранения, определенных в экспертном заключении № У-25-21389/3020-005 от 18.03.2025 ООО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЭКСПЕРТ ПРАВА», составила 138 365 рублей 30 копеек.

Убытки составляют 37 889 рублей 56 копеек (138 365,30 – 50 237,87 – 50 237,87рублей).

Истец полагал и просил суд, что поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по страховому возмещению, необходимо взыскать неустойку и штраф, исчисленные не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (105 200 рублей).

Выплата неустойки рассчитывается за период, начиная с 08.10.2024 по день исполнения решения суда, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, начисляя 1 % на сумму 105 200 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 24.09.2025 исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении убытков, штрафа, неустойки, морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 30 140 рублей 26 копеек, штраф в размере 52 600 рублей, неустойку, начиная с 10.01.2025 до дня фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, но не более 400 000 рублей, начисляя 1 % на сумму 105 200 рублей за каждый день просрочки, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказал.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО19 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просило отменить решение суда отменить в части размера взысканной судом неустойки и штрафа, вынести по делу новое решение, которым данные требования оставить без удовлетворения.

В случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отмены обжалуемого решения, изменить его в части неустойки штрафа и судебных расходов, снизив их размер.

Апеллянт указал, что, определяя размер неустойки и штрафа за просрочку осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля ФИО1, суд первой инстанции не принял во внимание и не учел требования Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 данного Федерального закона.

При этом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

По мнению апеллянта, надлежащим страховым возмещением в случае нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта является стоимость такого ремонта, которую страховщик, оплатил бы на станцию технического обслуживания.

В данном случае, выплата страховщиком в досудебном порядке стоимости ремонта транспортного средства будет эквивалентна исполнению его обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта. В этой связи, размер штрафных санкций следует определять именно от стоимости восстановительного ремонта, которую страховщик должен был оплатить на станцию технического обслуживания.

В свою очередь возможность взыскания неустойки от суммы убытков, являющихся действительной стоимостью восстановительного ремонта на основании среднерыночных цен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 18.03.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА ВЕСТА с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила: с учетом износа 77 900 рублей, без учета износа 105 200 рублей. Указанное экспертное исследование не оспорено истцом.

Страховщиком выплачена сумма в общем размере 100 475,74 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта, которая подлежала оплате страховщиком в случае организации восстановительного ремонта.

Таким образом, поскольку страховщиком в досудебном порядке выплачена сумма, эквивалентная стоимости восстановительного ремонта, которую страховщик должен был оплатить на станцию технического обслуживания, оснований, предусмотренных законом, для взыскания с ответчика штрафа и неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения должен был указать сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований закона, судом взыскана неустойка с 10.01.2025, в то время как настоящее решение вынесено только 24.09.2025.

В данном случае, ответчик лишился права на снижение несоразмерной неустойки, поскольку фактически, ходатайство страховой компании фактически судом не рассмотрено.

Суду надлежало исчислить неустойку с 21-го дня по дату вынесения решения в фиксированной форме, применить положения статьи 333 ГК РФ, а затем указать на взыскание такой неустойки по момент фактического исполнения обязательства, чего не сделано.

При таких обстоятельствах, АО «АльфаСтрахование» полагало, что постановленное по делу решение подлежит изменению в части взысканной неустойки.

Апеллянт полагал, что сумма взысканных судом неустойки и штрафа явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Поскольку нарушение срока выплаты страхового возмещения не привело к возникновению каких-либо убытков со стороны истца, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом требований статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, АО «АльфаСтрахование» у суда первой инстанции имелись просит суд применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленной истцом неустойки до разумных пределов, установив баланс интересов сторон.

По мнению апеллянта, взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей неразумны, так как данное гражданское дело не относится к категории высокой сложности (подготовка типового искового заявления) с учетом объема совершенных представителем истца действий по данному делу, небольшую продолжительность рассмотрения дела, а потому являются чрезмерными.

Исходя из принципов разумности и справедливости, обязанности суда по реализации установления баланса между правами спорящих сторон, АО «АльфаСтрахование» полагает необходимым уменьшить их размер до 5 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взысканные судом расходы на оплату услуг досудебного оценщика в размере 20 000 рублей АО «АльфаСтрахование» полагало чрезмерными, поскольку как следует из аналитического заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках договора обязательного страхования по состоянию на 01.01.2025, выполненной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО в Ростовской области по состоянию на 01.01.2025 составляет 7 230 рублей.

На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» полагало, что истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои расходы. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Вместе с тем, взыскивая расходы по оплате услуг досудебной оценки суд руководствовался лишь фактом их несения, несмотря на обоснованные доводы страховщика в части их чрезмерности.

При таких обстоятельствах, ответчик просил суд снизить размер заявленных истцом расходов на проведение досудебной оценки до разумных пределов.

В возражениях ФИО1 просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Стороны и заинтересованное лицо, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, исходя из требований статей 167 и 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Рассмотрев документы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 07.11.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ХЁНДЭ с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с участием транспортного средства ЛАДА ПРИОРА с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2, причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному средству ЛАДА ВЕСТА с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахованав АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО) серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком страхования с 22.05.2024 по 21.05.2025.

11.11.2024 ФИО1 направил в АО «АльфаСтрахование» почтой заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выплате страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, возмещении утраты товарной стоимости (далее – УТС) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

14.11.2024 АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: оригинала или заверенной в установленном порядке копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и (или) окончательные документы следственных и (или) судебных органов о приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, вступившее в законную силу решения суда; документа, содержащего банковские реквизиты.

20.11.2024 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортногосредства истца, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертом ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» подготовлены: экспертное заключение от 21.11.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 100 475 рублей 74 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 73 000 рублей 00 копеек; приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,УТС не рассчитывается, так как срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

28.11.2024 АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило ФИО1 об отказе в выплате УТС.

28.11.2024 АО «АльфаСтрахование» письмом уведомилоФИО1 о принятом решении о выплате страхового возмещения почтовым переводом АО «Почта России» в размере 50 237 рублей 87 копеек, что составляет 50 %, поскольку не предоставлено окончательное решение по делу об административном правонарушении по факту ДТП.

29.11.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществила истцу посредствомпочтового отправления АО «Почта России» выплату страхового возмещенияпо договору ОСАГО в размере 50 237 рублей 87 копеек.

10.12.2024 в адрес АО «АльфаСтрахование» посредством почтовогоотправления от ФИО1 поступило заявление о приобщении к материалам выплатного дела постановления по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2024 о признании ФИО14 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), протокола от 29.11.2024 № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в отношении ФИО14

27.12.2024 АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца о принятом решении о доплате страхового возмещения посредствомпочтового перевода АО «Почта России». В тот же день АО «АльфаСтрахование» осуществила истцу посредствомпочтового отправления АО «Почта России» доплату страхового возмещенияпо Договору ОСАГО в размере 50 237 рублей 87 копеек.

28.01.2025 в АО «АльфаСтрахование» в электронной форме от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 18.02.2025.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 04.02.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что истец и страховая компания не достигли взаимного соглашения для восстановления поврежденного транспортного средства, 25.02.2025 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием обязать АО «АльфаСтрахование» произвести ему доплатустрахового возмещения по договору ОСАГО без учетаизноса, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» (эксперт техник ФИО22).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 18.03.2025 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 105 200 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 77 900 рублей 00 копеек.

31.03.2025 года Финансовым уполномоченным принято решение по делу №У-25-21389/5010-009, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 03.07.2025 по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ИП ФИО19 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНС от 25.07.2025 рыночная стоимость устранения повреждений транспортного средства ЛАДА ВЕСТА с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно Методике МЮ РФ 2018 года, по перечню повреждений, установленных ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», привлеченной в дело по инициативе Финансового уполномоченного составила без учета износа 130 616 рублей 00 копеек, с учетом износа 94 994 рубля 93 копейки.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции, сославшись на положения статей 12 и 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), оценив представленные сторонами по делу доказательства, исходил из того, что страхования компания не выполнила свои обязательства по договору ОСАГО, отказавшись организовать и провести восстановительный ремонт транспортного средства истца, необоснованно сменив форму страхового возмещения на денежную выплату потерпевшему в размере 100 475 рублей 74 копейки без учет износа заменяемых деталей, тем самым причинив ФИО1 убытки, определенные в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 30 140 рублей 26 копеек.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа и неустойки, суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в части осуществления страховой выплаты путем организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, рассчитал размер неустойки и штрафа не от размера установленных убытков в сумме 30 140 рублей 26 копеек, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, размер которого согласно экспертному заключению, организованному Финансовым уполномоченным по Единой методике ЦБ РФ без учета износа составил105 200 рублей 00 копеек.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что размер штрафа, подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование в пользу ФИО1 составит 105 200 рублей/2= 52 600 рублей, неустойки за период времени, начиная с 10.01.2025 до даты исполнения обязательства по возмещению убытков, но не более 400 000 рублей 00 копеек, начисляя 1 % на сумму 105 200 рублей 00 копеек.

При этом суд не принял во внимание ссылки АО «АльфаСтрахование» о необходимости снижения неустойки и штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку, ответчик не привел обстоятельств и не представил подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

Суд первой инстанции признал обоснованными и связанным с делом документально подтвержденные судебные расходы ФИО1 на оплату производства досудебного заключения специалиста –ИП ФИО18 в размере 20 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, определив их размер с учетом принципов разумности и справедливости, взыскав их с ответчика АО «АльфаСтрахование», исходя из положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ, признав данные расходы необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований статей 131, 132 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции в части наличия оснований, предусмотренных законом, для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытков, их размера, неустойки, штрафа и указанных судебных расходов, судебная коллегия соглашается, отклоняя в данной части доводы апеллянта АО «АльфаСтрахование», поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта путем замены данной формы страхового возмещения на осуществление денежной выплаты даже без учета износа заменяемых запасных частей, он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Данный правовой подход обозначен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2025 № 41-КГ25-27-К4.

Таким образом, в данном случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В связи с чем доводы апеллянта об обратом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по причине их необоснованности и поскольку судом первой инстанции вышеприведенные нормы материального права и их разъяснения по их применению, правильно учтены к спорным правоотношениям сторон.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, надлежащим страховым возмещением в данном случае является стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная по Единой методике Центрального банка РФ в размере 105 200 рублей 00 копеек, определенная в заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2025, проведенной Финансовым уполномоченным.

Судебная коллегия полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанной по Единой методике Центрального банка РФ, принять в качестве средства обоснования выводы указанного заключения, поскольку иного в материалы дела не представлено, стороны о проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанной по Единой методике Центрального банка РФ не заявляли, возражений относительно указанной стоимости сторонами не заявлено.

Ввиду того, что штраф определяется как 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения, и учитывая, что в добровольном порядке страховщик не выплатил страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в сумме 52 600 рублей 00 копеек. 105 200 /2).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с АО «АльфаСтрахование в пользу ФИО1 неустойки, рассчитанной за период времени, начиная с 10.01.2025 до даты исполнения обязательства по возмещению убытков, но не более 400 000 рублей 00 копеек, начисляя 1 % на сумму 105 200 рублей 00 копеек, полагая заслуживающими внимания доводы апеллянта в данной части, исходя из следующего.

Согласно подпунктам 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела в части определения размера неустойки имеются существенные нарушения норм материального права, допущенные судом первой инстанции, и они выразились в следующем.

Данном случае сумма неустойки, подлежащей взысканию в ответчика с пользу истца, должна была быть определена судом на день вынесения 24.09.2025 решения исходя из предыдущего периода.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая ФИО1 неустойку, суд первой инстанции по требованию истца в резолютивной части решения должен был указать сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения 24.09.2025 решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда от 24.09.2025 в части размера взысканной неустойки, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период времени с 10.01.2025 по 24.09.2025 в размере 271 416 рублей 00 копеек, а затем, начиная с 25.09.2025 за каждый день просрочки до даты исполнения денежного обязательства по возмещению ущерба в размере 1% от суммы 105 200 рублей, ограничив ее размер денежной суммой 128 584 рубля 00 копеек, оставить в остальной части данное решение без изменения

Согласно, разъяснениям, указанным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и уменьшении размера неустойки и штрафа.

Доводы апеллянта о неправильно рассчитанном размере неустойки и штрафа (с определенного судом размера убытков), отсутствия оснований для их взыскания являются исключительно утверждением самого апеллянта и опровергаются правильным расчетом неустойки и штрафа, указанным в решении суда.

Судебная коллегия считает необходимым отклонить доводы апеллянта о несогласии с отказом суда в снижении неустойки и штрафа по статьи 333 ГК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для ее снижения, АО «АльфаСтрахование» не представлено.

Ссылку ответчика на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Более того, размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения прямо предусмотрен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание соответствующие доводы апеллянта о чрезмерности и несоразмерности меры ответственности, которая прямо предусмотрена законом.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судом судебных расходов ФИО1 на оплату производства досудебного заключения специалиста –ИП ФИО18 в размере 20 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, подлежат отклонению.

Вывод суда первой инстанции в этой части соответствуют разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора, при обращении в суд истец представил заключение досудебного исследования в качестве доказательства.

На основании указанного досудебного исследования определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного исследования правомерно отнесены судом первой инстанции к другим необходимым судебным расходам (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ), подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Определяя же размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, суд первой инстанции правильно и обоснованно учел сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, снизив их размер с 40 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2025 года в части размера взысканной неустойки изменить, взыскав с акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, неустойку за период времени с 10 января 2025 года по 24 сентября 2025 года в размере 271 416 рублей 00 копеек, а затем, начиная с 25 сентября 2025 года за каждый день просрочки до даты исполнения денежного обязательства по возмещению ущерба в размере 1% от суммы 105 200 рублей, ограничив ее размер денежной суммой 128 584 рубля 00 копеек.

В остальной части решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 февраля 2026 года