Решение № 12-250/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-250/2017

Дело №12-250/2017


РЕШЕНИЕ

22 августа 2017 года город Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Лигус О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Русские Финансы Микрозаймы» на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда Орловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и на решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда Орловской области от ДД.ММ.ГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда Орловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, общество с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Русские Финансы Микрозаймы» (далее по тексту – ООО МКК «РФМ») было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и назначено наказание виде штрафа в размере 60 000 рублей.

ООО МКК «РФМ» подало жалобу на указанное постановление, в которой указано, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ошибочно указанные в трудовом договоре с ФИО3 сведения о возможности рассмотрения споров в Арбитражном суда Орловской области, были устранены в ДД.ММ.ГГ года о чем инспектор Государственной инспекции труда Орловской области ставился в известность в ходе проведенной проверки. Кроме того, полагает, что проверка Государственной инспекции труда в Орловской области проведена с нарушением норм законодательства, а именно с нарушением п. 1, 2, 7 ст. 18 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 22.02.2017) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В связи с чем, просит суд постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представители ООО МКК «РФМ» требования жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда Орловской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что ООО МКК «РФМ» было обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей..

Как следует из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в п.№*** трудового договора №*** от ДД.ММ.ГГ заключенного между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Русские Финансы Микрозаймы» с ФИО3, закреплено, что если разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, любая из сторон может потребовать урегулирования спора в Арбитражном суде <...>.

Данное нарушение было расценено государственным инспектором Государственной инспекции труда <...> как ненадлежащее оформление трудового договора.

Как следует из содержания трудового договора №*** от ДД.ММ.ГГ заключенного между ООО МКК «РФМ» с ФИО3, он содержит весь перечень основных положений которые являются обязательными для включения в трудовой договор в силу ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ). Трудовой договор заключен в письменной форме, подписан сторонами.

В силу вышеизложенного, условие содержавшееся в п.7.5 трудового договора не может рассматриваться как ненадлежащее оформление трудового договора.

Кроме того, при рассмотрении административного дела, государственным инспектором Государственной инспекции труда <...> не обосновано не было принято во внимание, что на основании приказа ООО МКК «РФМ» №*** от ДД.ММ.ГГ было подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору с ФИО3 по условиям которого в п.7.5 слова: «в Арбитражном суде» были заменены на: «в судах общей юрисдикции».

С указанным приказом ФИО3 ознакомлена под роспись, однако от подписи дополнительного соглашения отказалась о чем составлен акт.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, в том числе иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, прихожу к выводу о том, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств, подтверждающих нарушение трудового законодательства (статьи 57 ТК РФ в отношении ФИО3) со стороны общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Русские Финансы Микрозаймы».

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда Орловской области от ДД.ММ.ГГ и решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда Орловской области от ДД.ММ.ГГ подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.6, п. 3 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ООО МКК «РФМ» на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда Орловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и на решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда Орловской области от ДД.ММ.ГГ в отношении ООО МКК «РФМ», удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда Орловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда Орловской области от ДД.ММ.ГГ в отношении ООО МКК «РФМ», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО МКК «РФМ» по ч.4 т.5.27 КоАП РФ прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 дней с момента вручения.

Судья Лигус О.В.