Приговор № 1-173/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-173/2024

УИД 36RS0022-01-2024-000232-84

Дело №1-173/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 11 апреля 2024 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Брылева Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Скляр Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ельшиной С.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Исраиловой Р.И., представившей удостоверение адвоката № 1700 и ордер № 2254/1 от 11.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без определенного места работы, военнообязанного, ранее судимого:

- 24.01.2014 Новоусманским районным судом Воронежской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Моршанского районного суда Тамбовской области от 20.07.2017 (с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от 12.10.2027) освобожден 03.11.2017 от отбывания наказания условно-досрочно до 23.01.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

20.11.2023 в утреннее время, ФИО1 находился на законных основаниях в <адрес> совместно с Потерпевший №1 В связи с материальными трудностями у ФИО1, достоверно знавшего о наличии в вышеуказанной квартире сварочного аппарата марки «DVP-740 KIT FUSION SPLICER» возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанного сварочного аппарата марки «DVP-740 KIT FUSION SPLICER», принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью незаконного личного обогащения, 20.11.2023 около 06 часов 00 минут ФИО1, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и он действует тайно, из корыстных побуждений, похитил из коридора квартиры, сварочный аппарат марки «DVP-740 KIT FUSION SPLICER», стоимостью 86 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который вынес из квартиры. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 86 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме при обстоятельствах, изложенных в обвинении, в содеянном раскаялся, но воспользовавшись ст. 47 УПК РФ, на основании ст. 51 Конституции РФ, показания давать суду не пожелал.

В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон по делу, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 05.12.2023 (т. 1 л.д. 47-50), обвиняемого от 13.12.2023 (т.1 л.д. 54-57), из которых следует, что примерно с октября 2023 года он проживал совместно с Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, они вместе подрабатывали в ООО «Безопасный Мир». Для работы ему был необходим сварочный аппарат. У Потерпевший №1, в собственности был сварочный аппарат марки «DVP-740 KIT», который находился в вышеуказанной квартире. 20.11.2023 около 06 часов 00 минут, он с целью хищения указанного сварочного аппарата, он собрал свои вещи и пояснил Потерпевший №1, что уходит из квартиры. Потерпевший №1 все это время находился в квартире по вышеуказанному адресу. Затем он вышел из комнаты в коридор и увидел, в углу сварочный аппарат марки «DVP-740 KIT», он взял сварочный аппарат и положил его в пакет, после чего вышел из квартиры. Как он взял сварочный аппарат и выходил из квартиры Потерпевший №1 не видел. Затем он на автобусе поехал домой в <адрес>. Приехав домой, он поставил сварочный аппарат в комнату. 05.12.2023 в дневное время, к нему домой пришли сотрудники полиции, которые пригласили его в ОМВД России по Новоусманскому району, для беседы. Он знал, о чем будет разговор, в связи с этим, взял с собой сварочный аппарат. Находясь в ОМВД России по Новоусманскому району, он рассказал, что 20.11.2023 похитил сварочный аппарат, добровольно написал по данному факту явку с повинной, после чего выдал сварочный аппарат.

Оглашенные показания подсудимый поддержал, при этом указал суду на то, что показания он давал добровольно, какое-либо давление на него в ходе предварительного расследования оказано не было, свои подписи в протоколах допроса не оспаривал. При этом пояснил, что в настоящее время он полностью загладил перед потерпевшим вред, причиненный преступлением, путем возврата похищенного имущества и принесения своих извинений, последний каких-либо претензий к нему не имеет.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося в суд потерпевшего Потерпевший №1 от 05.12.2023 (т. 1, л.д.34-36), от 08.12.2023 (т. 1, л.д. 117-119) данными на предварительном следствии, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, совместно с ранее ему знакомым ФИО1, они вместе подрабатывают не официально в ООО «Безопасный Мир», выполняют работу по установлению видеонаблюдения. Данную работу они выполняли при помощи сварочного аппарата марки «DVP-740 KIT», который принадлежит ему, он приобрел его в 2022 году за 120 000 рублей. Указанный сварочный аппарат хранился в квартире по месту проживания, в коридоре. 20.11.2023 около 06 часов 00 минут, он вместе с ФИО1 находились по месту проживания, он дремал. ФИО1 пояснил, что работать больше не будет, и не будет проживать в данной квартире, собрал свои вещи и ушел. Он не видел, что именно взял ФИО1. 21.11.2023 в утреннее время он стал собираться на работу, хотел взять с собой сварочный аппарат марки «DVP-740 KIT», вышел в коридор и обнаружил, что сварочный аппарат отсутствует, позвонил ФИО1 однако ФИО1 ему не ответил. О случившемся он сообщил в полицию. 08.12.2023 он был ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизой, согласно которой стоимость сварочного аппарата марки «DVP-740 KIT FUSION SPLICER» составляет 86 000 рублей. С указанной суммой он согласен. В результате хищения сварочного аппарата марки «DVP-740 KIT FUSION SPLICER», ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 86 000 рублей, так как его доход в месяц составляет 60 000 рублей. Иного дохода он не имеет;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии неявившегося в суд свидетеля Свидетель №1 от 15.12.2023 (т.1 л.д. 120-122), согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. 21.11.2023 в утреннее время, ему стало известно о хищении сварочного аппарата марки «DVP-740 KIT FUSION SPLICER», принадлежащего Потерпевший №1, из <адрес>. По имеющейся оперативной информации ему стало известно, что к хищению указанного сварочного аппарата может быть причастен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>. После чего, он приехал по вышеуказанному адресу, дверь ему открыл ФИО1, которого он пригласил в ОМВД России по <адрес>, где в ходе беседы ФИО1, признался, что 20.11.2023 совершил хищение указанного сварочного аппарата, при обстоятельствах, изложенных выше. По данному факту ФИО1 написал явку с повинной, в которой полностью признал свою вину в совершении вышеуказанного преступления. После этого, ФИО1 добровольно выдал сварочный аппарат марки «DVP-740 KIT FUSION SPLICER», который был изъят и опечатан надлежащим образом.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением Потерпевший №1, от 21.11.2023 (т. 1 л.д. 5), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 20.11.2023, в помещение <адрес> в <адрес>, совершило хищение оптического паяльника, стоимостью 120000 рублей, тем самым причинив ему значительный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2023 (т. 1, л.д. 9-12), согласно которому была осмотрена однокомнатная <адрес>, расположенная в <адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что в данной квартире находился сварочный аппарат, который был похищен 20.11.2023. На момент осмотра сварочный аппарат в квартире отсутствовал. В ходе осмотра изъят след пальца руки, упакованный надлежащим образом;

- протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2023 (т. 1 л.д. 22-25), согласно которому в кабинете № 31 ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружен сварочный аппарата марки «DVP-740 KIT». Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данный сварочный аппарат, принадлежащий Потерпевший №1, он похитил 20.11.2023 из квартиры <адрес>. В ходе осмотра изъят сварочный аппарата марки «DVP-740 KIT»;

- протоколом проверки показаний на месте от 11.12.2023, с иллюстрационной таблицей (том 1 л.д. 59-64), проводимой с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой последний присутствии защитника, на месте добровольно, подробно рассказал и показал где и при каких обстоятельствах он 20.11.2023 около 06 часов 00 минут похитил сварочный аппарат марки «DVP-740 KIT», принадлежащий Потерпевший №1 из <адрес>;

- заключением эксперта № 31/2023НУ от 06.12.2023 (т. 1 л.д.85-93), согласно которому фактическая стоимость, с учетом износа, представленного на исследование сварочного аппарата марки «DVP-740 KIT FUSION SPLICER», согласно свободно действующих рыночных цен по состоянию на 21.11.2023 составляет 86 000 рублей;

- заключением эксперта № 283 от 06.12.2023 (т.1, л.д.72-79), согласно которому, след пальца руки, изъятый 21.11.2023 в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности. След пальца руки, образован указательным пальцем левой руки с дактилоскопической карты на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- протоколом осмотра предметов от 08.12.2023, с фототаблицей (т. 1, л.д.111-112, 113), согласно которому осмотрен сварочный аппарат марки «DVP-740 KIT FUSION SPLICER», изъятый 05.12.2023 в ходе ОМП, с указанием его индивидуальных характеристик. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что осматриваемый сварочный аппарат марки «DVP-740 KIT FUSION SPLICER» принадлежит ему, и что он был похищен 20.11.2023 из <адрес>. Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Новоусманскому району от 08.12.2023 (т.1 л.д.114), вышеуказанный сварочный аппарат признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, согласно постановлению от 08.12.2023 (т. 1, л.д.115) возвращен потерпевшему Потерпевший №1 под расписку.

- протоколом явки ФИО1 с повинной от 05.12.2023 (т.1 л.д.20), в которой последний добровольно сообщил о совершенной им 20.11.2023 краже сварочного аппарата марки «DVP-740 KIT FUSION SPLICER» из <адрес>.

Из заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №1982 от 06.12.2023 (т.1 л.д. 107-108) следует, что ФИО1 страдает полинаркоманией (синдромом зависимости от нескольких наркотических средств – каннабиноидов, опиоидов, ремиссия, код по МКБ-10 F19.20). На момент проведения экспертизы в активном лечении по поводу полинаркомании не нуждается. Рекомендовано поддерживающие и противорецидивное лечение, медицинская и социальная реабилитация по поводу полинаркомании. Лечение не противопоказано.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они являются относимыми и допустимыми, последовательными и взаимосогласованными, дополняющими друг друга и соотносящимися между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, их достаточно для постановления приговора. Нарушений норм УПК РФ при получении доказательств при производстве предварительного расследования не допущено.

В основу приговора суд кладет оглашенные показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в явке с повинной и при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия, которые подсудимый подтвердил в ходе судебного заседания, оглашенные с согласия сторон показания неявившегося потерпевшего Потерпевший №1, а также оглашенные с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия, которые суд считает достоверными, они согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами. Причин для оговора подсудимого со стороны вышеназванных потерпевшего и свидетеля, а также для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами уголовного дела, что размер материального ущерба по уголовному делу, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 составляет 86000 рублей, что более пяти тысяч рублей, установленных примечанием 2 к статье 158 УК РФ в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ. Исходя из значимости похищенного для потерпевшего, его материального положения, суд полагает, что потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб.

Оценив собранные доказательства по делу каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказана полностью.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, преступление корыстной направленности, а также данные о личности подсудимого, который месту отбывания наказания и по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, установлено диспансерное наблюдение у врача психиатра-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от нескольких ПАВ (алкоголь, каннабиноиды, опиоиды), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд учитывает полное признание вины при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболевание Гепатит-С, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Иных отягчающих обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание принцип справедливости наказания и необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях достижения целей наказания и профилактики совершения повторных преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, учитывая, что подсудимый осознал противоправность своего поведения, в содеянном раскаялся, намерен встать на путь исправления, по уголовному делу имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и реального отбывания наказания, и применить на основании ст. 73 УК РФ условное осуждение.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и данных о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств уголовного дела, материального положения и данных о личности подсудимого ФИО1, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого ФИО1, суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока.

Поскольку, согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №1982 от 06.12.2023 (т.1 л.д. 107-108), ФИО1 страдает полинаркоманией, на момент проведения экспертизы в активном лечении по поводу полинаркомании не нуждается, рекомендовано поддерживающие и противорецидивное лечение, медицинская и социальная реабилитация по поводу полинаркомании, лечение ему не противопоказано, сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что желает пройти курс лечения от полинаркомании и нуждается в нем, суд считает необходимым возложить на ФИО1 дополнительную обязанность в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ – протий курс лечения, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании.

Оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В течение испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного, один раз в месяц в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение 3 месяцев после вступления приговора в законную силу пройти курс лечения, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: сварочный аппарат марки «DVP-740 KIT FUSION SPLICER» - оставить в пользовании законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий-судья: