Апелляционное постановление № 22-988/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 22-988/2017

Судья

ФИО4

Дело № 22-988/17


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 03 июля 2017 года

Ярославский областной суд в составе судьи Шалимовой О.Ю.,

при секретаре Васиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО5 и адвоката Чурановой Е.А. в защиту осужденного ФИО5 на приговор Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 18 мая 2017 года, которым

ФИО5, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 17 марта 2016 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ (с зачетом времени содержания под стражей с 14 по 15 февраля 2016 года в виде 16 часов обязательных работ),

постановлением суда от 05 октября 2016 года неотбытое наказание в виде 128 часов обязательных работ заменено на 16 дней лишения свободы с отбыванием этого наказания в колонии-поселении,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17 марта 2016 года в виде 10 дней лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения – содержание под стражей – до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 18 мая 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания под стражей в период предварительного расследования и рассмотрения дела судом – с 29 сентября 2016 года по 17 мая 2017 года.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 к ФИО5 удовлетворены частично. Со ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба взыскано 9352 рубля.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО5 и адвоката Ефременкова Е.И. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Волкова В.А. и потерпевшего ФИО1, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО5 осужден за открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 25 сентября 2016 года в г.Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционной жалобе, основной и дополнительной, осужденный ФИО5 расценивает приговор как незаконный, необоснованный и немотивированный. По мнению осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; стороной обвинения не представлено доказательств его виновности в совершении грабежа; уголовное дело сфальсифицировано. Указывает, что сотовый телефон у потерпевшего он не похищал, на месте преступления не был, потерпевший его оговаривает. Полагает, что его показания ничем не опровергнуты, напротив, подтверждаются его матерью, ФИО2 Указывает о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, о нарушении его конституционных прав судом, обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела, нарушении уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности, необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайств. Отмечает, что по делу не проведены проверка показаний на месте, следственный эксперимент, почерковедческая экспертиза, не истребовались детализации звонков и сообщений телефона потерпевшего, не допрошены понятые, присутствующие при обыске. Не соглашается с оценкой доказательств, которую дал в приговоре суд, считает, что она не соответствует требованиям ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Полагает, что протокол опознания потерпевшим его куртки не подтверждает факта совершения им преступления, поскольку куртка не является оригинальным и единичным товаром. Указывает, что при ознакомлении с делом не смог прочитать всех документов ввиду неразборчивого почерка. Сообщает, что в ходе дознания подавал жалобы на действия сотрудников полиции. Обращает внимание на отсутствие следов его рук на месте преступления. Обращает внимание на отсутствие в деле копий или оригиналов медицинских справок о его состоянии здоровья. Указывает, что после задержания сотрудник полиции ФИО3 его сфотографировал на свой мобильный телефон, сотрудники полиции на него оказывали давление, склоняя к признанию вины. Утверждает, что потерпевший его до опознания видел в коридоре отдела полиции. К показаниям сотрудника полиции ФИО3, по мнению осужденного, следовало отнестись критически, поскольку он заинтересован в исходе дела. Просит приговор отменить и его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Чуранова Е.А. также считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Излагает установленные судом обстоятельства дела. Обращает внимание, что ФИО5 ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании вину не признавал. Приводит показания осужденного, данные по существу дела. Ссылается на показания ФИО5 о том, что у того дома по месту жительства обыск не проводился, и это подтвердила его мать, ФИО2, а также о том, что непосредственно перед опознанием его конвоировали мимо потерпевшего ФИО1, который его видел и понимал, на кого необходимо указать. Отмечает, что суд не мотивировал, почему доверяет показаниям потерпевшего и критически относится к показаниям ФИО5 Полагает, что доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, с достоверностью не указывают на причастность осужденного к совершению грабежа; оснований не доверять показаниям ФИО5 не имеется. Поэтому приговор в отношении него следует отменить, ФИО5 – оправдать.

Проверив доводы жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Доводы жалобы осужденного о неполноте предварительного расследования, нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела являются несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ с достаточной полнотой и объективно.

В ходе дознания и судебного разбирательства были разрешены все ходатайства ФИО5, в том числе указанные осужденным в жалобе. Принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Обвиняемый ФИО5 был ознакомлен с материалами оконченного расследованием уголовного дела в соответствии с требованиями ст.217 УПК РФ с участием защитника Веретенниковой Н.Г.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Предвзятого отношения и обвинительного уклона со стороны суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности судом соблюдены.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Все доказательства получили правильную оценку, соответствующую требованиям ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы защиты о недоказанности вины ФИО5 в совершении грабежа являются необоснованными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший ФИО1 показал в суде, что 25 сентября 2016 года около 03.00 часов на своем автомобиле «ФИО6» подвозил двоих, ранее не знакомых ему, парней от ул.НАИМЕНОВАНИЕ2 до остановки общественного транспорта в районе ФИО7 г.Ярославля. Одним из парней был осужденный ФИО5, которого он опознал при производстве предварительного расследования. ФИО5 ехал на переднем пассажирском сиденье, поэтому он, ФИО1, его разглядел и запомнил; второй парень сидел сзади. По приезду парень, сидевший сзади, с ним расплатился и вышел из салона автомобиля, а ФИО5 выхватил из держателя, прикрепленного к лобовому стеклу, его сотовый телефон «ФИО7» и с ним убежал. Он, ФИО1, вызвал полицию. Похищенный телефон был им приобретен менее чем за месяц до указанных событий в кредит за 9352 рубля.

Свидетель ФИО10 рассказал, что, являясь сотрудником полиции, осуществлял работу по факту грабежа сотового телефона у ФИО1 Последнему была предъявлена фототека лиц, ранее судимых и состоящих в полиции на учете. В результате проведенных мероприятий была установлена возможная причастность к преступлению ФИО5 После задержания последнего было произведено его опознание в числе других лиц, внешне с ним схожих. Потерпевший указал на ФИО5 как на совершившего в отношении него преступление.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания потерпевший ФИО1 по чертам лица, волосам, росту и телосложению опознал ФИО5 как лицо, которое около 03.20 часов 25 сентября 2016 года в районе остановки общественного транспорта «ФИО7» г.Ярославля открыто похитило из его автомашины сотовый телефон.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания потерпевший ФИО1 опознал куртку бордового цвета со вставками серого цвета, изъятую 29 сентября 2016 года в ходе обыска по месту жительства ФИО5, в которой последний совершил преступление; куртка предъявлялась для опознания в группе из трех однородных предметов.

Оба опознания по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; составленные протоколы отвечают требованиям ст.ст.166, 193 УПК РФ. Вопреки доводам защиты, предварительно потерпевший был допрошен об обстоятельствах, при которых он видел опознаваемого, о его внешности, приметах и особенностях куртки. Опознание ФИО5 проводилось в присутствии защитника.

Доводы осужденного о том, что перед проведением опознания потерпевший ФИО1 имел возможность видеть ФИО5, в том числе в здании отдела полиции, куда его доставили для проведения данного следственного действия, опровергается показаниями потерпевшего и сотрудника полиции ФИО10, которые категорически отвергли это обстоятельство, а факт просмотра потерпевшим фототеки лиц, состоящих в полиции на учете, где в числе многих других имелась фотография осужденного, не дает оснований для признания последующего опознания недопустимым доказательством.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО10, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО5, судом не установлено.

Судом дана надлежащая оценка и показаниям матери осужденного – ФИО2, допрошенной в качестве свидетеля. Ее показания в ходе предварительного расследования о том, что ФИО5 около 18.00 часов 24 сентября 2016 года ушел из дома в куртке бордового цвета со вставками серого цвета и два дня дома отсутствовал, согласуются с остальными собранными доказательствами, положенными в основу приговора.

Факт проведения обыска в жилище ФИО5 и его результаты подтверждаются протоколом обыска и показаниями сотрудника полиции ФИО10, который этот обыск проводил. Согласно протоколу обыск проводился с участием осужденного ФИО5 и его матери – ФИО2, адвоката Веретенниковой Н.Г. и в присутствии понятых. Процедура обыска отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Протокол следственного действия удостоверен подписями его участников, от которых замечаний и заявлений не поступило. Сомнений в подлинности подписей, выполненных от имени ФИО5 в протоколе обыска, у суда не имелось, поэтому основания для назначения почерковедческой экспертизы по делу отсутствовали.

Виновность осужденного ФИО5 также подтверждается протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки у потерпевшего ФИО1 коробки, содержащей идентификационный номер похищенного сотового телефона, копией договора потребительского кредита, протоколами осмотра вещественных доказательств и другими материалами дела, полно и правильно изложенными в приговоре.

Поэтому к показаниям осужденного ФИО5, отрицавшего свою причастность к преступлению, суд обоснованно отнесся критически.

Незаконных методов ведения предварительного расследования не установлено, доводы ФИО5 о том, что на него оказывалось давление, ничем объективно не подтверждены. Отсутствие следов рук осужденного на месте происшествия, вопреки доводам жалобы, на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

На основании исследованных доказательств суд верно установил фактические обстоятельства дела, действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, которые имеют значение для назначения осужденному справедливого наказания, судом учтены.

Вопреки доводам жалобы осужденного, о приобщении к делу медицинских справок защита в судебном заседании не ходатайствовала (т.2, л.д. 121); представленные документы были приняты судом для обозрения (т.2, л.д. 124). Вместе с тем, состояние здоровья осужденного ФИО5 учтено при назначении наказания.

Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО5 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является, а потому его следует признать справедливым.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Однако судом неверно применен уголовный закон при назначении ФИО5 вида исправительного учреждения.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях; назначение к отбытию наказания указанным лицам в исправительных колониях общего режима должно быть мотивировано.

Как видно из приговора, ФИО5 ранее, к моменту совершения преступления по настоящему уголовному делу, наказание в виде лишения свободы не отбывал; осужден за совершение преступления средней тяжести. В постановлении суда первой инстанции назначение ФИО5 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не мотивировано.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО5 подлежит изменению, местом отбывания наказания по настоящему приговору следует назначить ему вместо исправительной колонии общего режима колонию-поселение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 18 мая 2017 года в отношении ФИО5 изменить: местом отбывания лишения свободы считать колонию-поселение.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья О.Ю. Шалимова