Приговор № 1-135/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 1-135/2024

Дело №1-135/2024

УИД 14RS0019-01-2024-000751-12


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 27 апреля 2024 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретаре Кучминой И.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Нерюнгри Чуйко Т.Н., подсудимого ФИО1, защитника Стрибуля А.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, 06.09.2023 г. в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 43 минут, водитель ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», «В1» №, выданное 22.09.2020 г., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> двигаясь со стороны перекрестка улиц <данные изъяты> нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительством РФ 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечивать исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными Положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, а также дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с показателем «40».

В результате умышленного нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ, дорожной разметки и знаков, водитель ФИО1 06.09.2023 г. в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 43 минут, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные и метеорологические условия, двигаясь со стороны перекреста улиц Дружбы Народов и Южно-Якутской в сторону перекрестка улиц Дружбы Народов и Ленина, в районе <адрес> в <адрес>, совершил наезд на пешехода К.А.К., который двигался по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2.

В результате преступной небрежности водителя ФИО1, который при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, связанных с умышленным нарушением им ПДД РФ, пешеходу К.А.К. были причинены телесные повреждения, а именно: в области головы повреждения мягких покровов в виде раны правой ушной раковины, повреждение головного мозга в виде субарахноидального кровоизлияния левой височной доли, перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа в задней черепной ямке; множественные ссадины поясничной области, которые согласно п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194-н от 24 апреля 2008 г. определяются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что 06.09.2023 г., в вечернее время, он на принадлежащем ему технически исправном автомобиле марки <данные изъяты>, двигался по проспекту <данные изъяты> со скоростью 50-60 км/ч. На улице было темно, но вдоль проезжей части были установлены фонарные столбы, которые освещали проезжую часть. Шел дождь, дорога была мокрой, у автомобиля работали стеклоочистители. Подъезжая к площади им. Ленина, он увидел, что на нерегулируемом пешеходном переходе никого нет, и хотел продолжить движение. В это время на его полосе движения, на данном пешеходном переходе появился человек, который шел со стороны ДК им ФИО2. Он стал тормозить и попытался увести автомобиль вправо, но не успел и совершил наезд на человека. Пешеход повалился на капот автомобиля, ударился об лобовое стекло и перелетел через его автомобиль. После этого, примерно через 10 метров, его автомобиль остановился, он сразу же выбежал из машины и направился к этому человеку, который лежал на проезжей части. Он достал тряпку и подложил ее под голову пострадавшему, но тот пытался встать и пойти дальше, говорил, что с ним все нормально. В это время к ним подошли несколько молодых людей и девушка, вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД, которые приехали через 5 минут. Бригада скорой, оказав помощь пострадавшему, забрала и отвезла того в приемный покой НЦРБ, а он остался с сотрудниками ГИБДД, которые освидетельствовали его на состояние опьянения, опросили и составили схему ДТП, в которой он, согласившись с замерами, расписался. С потерпевшим К.А.К. он все время после произошедшего поддерживает связь. Он принес свои извинения, которые тот принял, а также в счет возмещения причиненного его действиями морального вреда, выплатил потерпевшему 350.000 рублей. Вину в совершенном преступлении признает полностью, он действительно нарушил правила дорожного движения, в результате чего был причинен вред здоровью человека. В содеянном искренне раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего К.А.К. судом установлено, что 06.09.2023 г. примерно в 22.00 часа он возвращался домой из гостей. На улице уже было темно, шел небольшой дождь. Он подошел к нерегулируемому пешеходному переходу, который расположен в районе здания <адрес> и, убедившись в отсутствии автомобилей, стал переходить проезжую часть, дошел до разделительной полосы, и затем он помнит, как лежит на земле дальше пешеходного перехода, а на проезжей части стоял автомобиль черного цвета. Момент ДТП он не помнит. Он чувствовал себя плохо, кружилась голова. Когда он попытался подняться, к нему подбежал парень, которого, как он узнал впоследствии, зовут ФИО3 и стал говорить, чтобы он не вставал. Несмотря на уговоры, он все равно встал, и ему стало окончательно плохо. В это время приехала скорая помощь, и отвезла его в приемный покой Нерюнгринской ЦРБ. На следующий день ФИО3 приехал к нему в больницу, и принес ему свои извинения, которые он принял. Также Д. возместил ему утраченный заработок и причиненный моральный вред, выплатив 350.000 рублей, неоднократно звонил ему и никуда не пропадал. Поэтому претензий к тому он не имеет и заявлять гражданский иск не желает. (т. 1 л.д. 81-85)

Свидетель Г.В.Ю. суду показал, что 06.09.2023 г., около 23 часов, он гулял на площади им. Ленина в г. Нерюнгри. В это время он услышал визг тормозов и увидел, как в зоне переходного перехода мужчину сбил автомобиль черного цвета. Он подбежал к пострадавшему и стал оказывать первую медицинскую помощь. Водитель автомобиля тоже ему помогал, принес воду и тряпку, которыми он обработал раны пострадавшему. От последнего исходил запах алкоголя, речь была невнятная. Через 7-8 минут приехала вызванная им ранее скорая помощь, пострадавшего погрузили и отправили в больницу.

Свидетель П.О.И. суду показала, что 06.09.2023 г. около 23.00 часов она вместе с Г.В.Ю. находилась на площади им. Ленина в г. Нерюнгри. В момент, когда она стояла спиной к проезжей части, она услышала звук удара со стороны дороги, и, обернувшись, увидела, как с капота автомобиля «<данные изъяты>, сваливается мужчина. ДТП произошло в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. Они подошли к пострадавшему и стали оказывать помощь. Она обратила внимание на то, что последний имел невнятную речь и изо рта у того был запах алкоголя. Через некоторое время приехала скорая помощь и увезла пострадавшего в больницу.

Также на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей, из которых установлено следующее.

Так, из показаний свидетеля Б.В.Н. – фельдшера СМП следует, что 06.09.2023 г. в 22 часа 43 минуты поступил вызов на место ДТП, произошедшего на <адрес>. Прибыв незамедлительно на место происшествия, расположенное на пешеходном переходе в районе администрации <адрес>, она увидела в районе пешеходного перехода несколько человек, один из которых был К.А.К., пояснивший, что когда он переходил по пешеходному переходу проезжую часть, на него совершил наезд автомобиль, и показал на стоявшую за переходом машину черного цвета. Осмотрев К.А.К., они доставили его в приемный покой Нерюнгринской ЦРБ (том № 1 л.д.90-92).

Из показаний свидетеля Р.Д.А. – фельдшера СМП, установлено, что 06.09.2023 г. около 23.00 часов она вместе с фельдшером Б.В.Н. прибыли по вызову на место ДТП с пострадавшим – пешеходный переход в районе здания администрации <адрес>, в районе которого стояло несколько человек, один из которых – К.А.К. пояснил, что автомобиль черного цвета, стоявший рядом на проезжей части, совершил на него наезд, когда он шел по пешеходному переходу. В это время на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД. Оказав пострадавшему помощь на месте, они доставили его в приемный покой Нерюнгринской ЦРБ (том № 1 л.д.93-95).

Из показаний свидетеля Х.Е.С. – инспектора ГИБДД следует, что 06.09.2023 г. в 22 часа 48 минут в дежурную часть Отдела полиции г. Нерюнгри поступило телефонное сообщение о произошедшем на проезжей части в районе <адрес>. Прибыв незамедлительно на место, было установлено, что ДТП произошло на нерегулируемом пешеходном переходе в районе <адрес>. На месте происшествия, за пешеходным переходом, на проезжей части в сторону перекрестка улиц <адрес> был расположен легковой автомобиль марки <данные изъяты>, водитель которого был установлен как ФИО1 На пешеходном переходе стоял мужчина - К.А.К., пояснивший, что переходил проезжую часть по этому переходу и на него наехал автомобиль. На месте происшествия уже находилась бригада скорой помощи, которая, оказав К.А.К. помощь, пыталась доставить его в приемный покой НЦРБ, но тот отказывался. В дальнейшем им с участием понятых и водителя ФИО1 была составлена схема места ДТП. После ознакомления, схема была подписана всеми участвующими в ее составлении лицами без замечаний. Помимо этого, произведено медицинское освидетельствование ФИО1 и состояние опьянения у того не выявлено. При оформлении места ДТП было установлено, что водитель ФИО1, управляя указанным автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость, в результате чего допустил наезд на пешехода К.А.К., который осуществлял переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу (том № 1 л.д.101-103).

Из показаний свидетеля К.В.А. следует, что 06.09.2023 г. после 22.00 часов он принимал участие в качестве понятого при составлении схемы ДТП, произошедшего напротив администрации г. Нерюнгри. Сотрудники ГИБДД произвели все необходимые замеры, после чего составили схему, с которой все участвующие при ее составлении лица ознакомились, после чего подписали без замечаний. Во время оформления ДТП погода была пасмурной, шел мелкий дождь, поэтому проезжая часть была мокрой и немного скользкой. (том № 1 л.д.120-122)

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем:

- протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2023 г. с фототаблицей и схемой места ДТП, согласно которым был осмотрен участок проезжей части, расположенный по <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, и по следам протекторов шин на проезжей части определено место наезда на пешехода К.А.К., которое расположено в 5 метрах от правого края проезжей части и в 1,2 метра от ближнего края разделительной полосы. В 5,16 метра от переднего левого колеса до ближнего края левой полосы, в 5,17 метра от заднего левого колеса до ближнего края левой полосы и в 27,3 метра от переднего правого колеса до световой опоры № расположен легковой автомобиль <данные изъяты> (том № 1 л.д. 29-36, 38);

- протоколами выемки и осмотра предметов от 10.03.2024 г. с фототаблицами, согласно которым подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Стрибуля А.А. добровольно выдал автомобиль «<данные изъяты>, находившийся в гаражном боксе № ГЭК «Родничок» г. Нерюнгри, в ходе осмотра которого установлено, что лобовое стекло полностью разбито в левой части, повреждены дворники. На переднем бампере, под левой фарой и на крышке капота в левой части имеются повреждения в виде отслоения краски и скольжения. На крыше автомобиля, под повреждением на лобовом стекле, имеется повреждение в виде вмятины. Автомобиль признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д.132-134, 135-139, 140);

- заключением эксперта № от 06.12.2023 г., согласно которому К.А.К. причинены следующие телесные повреждения: в <данные изъяты>, которые согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №-н от 24 апреля 2008 г., определяются как тяжкий вред здоровью. Вышеописанные повреждения образовались от травматического воздействия твердыми тупыми предметами, возможно в условиях и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Отсутствие специфических признаков повреждений не дает возможности высказаться о групповых и индивидуальных свойствах травмирующих предметов (том № 1 л.д. 55-61);

- заключением эксперта №/С от 30.01.2024 г., согласно которому 06.09.2023 г. около 22 часов 40 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, для обеспечения дорожной безопасности должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 ПДД РФ в соответствии с требованиями дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, 3.24 и пунктов 10.1, 14.1 ПДД РФ. При условии выполнения водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 в зоне действия знака особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», горизонтальной разметки 1.14.1 ПДД РФ, он мог иметь техническую возможность предотвратить (не допустить) ДТП, в результате которого совершил наезд на К.А.К. (том № 1 л.д. 69-76).

Все приведенные судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, принимаются судом в подтверждение виновности подсудимого.

Анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверными доказательств, бесспорно свидетельствует о том, что ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 2.3.1, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к наезду на пешехода К.А.К., и повлекло причинение тяжкого вреда здоровью последнего. Указанные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Суд, анализируя доказательства в совокупности, считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на диспансерном учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том № л.д. 174, 175).

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым, и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку категория преступления, за совершение которого осуждается ФИО1, является наименее тяжкой из предусмотренных ст. 15 УК РФ категорий, судом не обсуждается вопрос о наличии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, не имеется, о чем судом вынесено мотивированное постановление.

При изучении данных, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО1 является гражданином РФ, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, трудоустроен <данные изъяты>», где зарекомендовал себя с положительной стороны, как ответственный и исполнительный работник. По месту жительства ФИО1 характеризуется в целом положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и заявлений по поводу его недостойного поведения в быту не поступало, ранее не судим.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, принимает во внимание добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, оказание помощи непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, и посещение его в больнице.

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение преступления впервые, молодой возраст, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), не имеется, поскольку данное преступление являлось очевидным. При этом подсудимый не сообщил какую-либо значимую, неизвестную ранее сотрудникам полиции информацию, что способствовало бы раскрытию и расследованию указанного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, суд исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми, в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, понимаются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно принципу справедливости (ст. 6 УК РФ), наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

ФИО1 ранее не судим, следовательно, ему, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено. Соответственно ему не может быть назначено и наказание в виде принудительных работ.

Наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения, поскольку положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены.

Поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что судом подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, исходя из принципа индивидуализации наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, направленного против безопасности дорожного движения, последствиями которого явилось причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и все обстоятельства его совершения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приходя к выводу о необходимости и возможности назначения дополнительного наказания, суд принимает во внимание отсутствие убедительных доказательств того, что управление транспортными средствами является для подсудимого единственным возможным способом извлечения дохода. Как следует из пояснений подсудимого в судебном заседании и материалов уголовного дела, ФИО1 является трудоспособным лицом и имеет среднее профессиональное образование по специальности машинист на открытых горных работах (л.д.165), трудоустроен машинистом (кочегаром) в АО ГОК «Инаглинский» УК «Колмар», то есть имеет возможность заниматься иной деятельностью, в том числе непосредственно не связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а потому не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми автомобиль марки <данные изъяты> переданный на ответственное хранение ФИО1, подлежит оставлению у последнего.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующему.

Из пункта п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

На стадии предварительного следствия из средств федерального бюджета защитнику Стрибулю А.А., осуществлявшему защиту ФИО1 выплачено вознаграждение на общую сумму 30.296,20 рублей (23.053,80 руб. – том № 1 лд.198 и 7.242,40 руб. – том № 2 л.д. 23 за участие в следственных действиях в течение 6 дней и 2 дней соответственно).

При обсуждении указанного вопроса подсудимый ФИО1 попросил суд возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, а также сведений о его полной или ограниченной нетрудоспособности, учитывая его молодой возраст, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения его полностью или в части от возмещения процессуальных издержек. Поэтому процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета в полном объеме.

Также с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, которые будут выплачены адвокату Стрибулю А.А. за осуществление его защиты по назначению суда, о чем судом будет вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, в целях отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы, установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Нерюнгринский район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

Срок отбывания основного наказания в соответствии с ч.1 ст. 49 УИК РФ ФИО1 исчислять с момента постановки осужденного на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ФИО1, - оставить у последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению на стадии предварительного расследования, в общей сумме 30.296,20 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов