Решение № 12-144/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 12-144/2019

Дело № 12-144/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронеж по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 11 сентября 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронеж Кривотулов И.С.,

в отсутствие ФИО1 и ее представителя, извещавшихся судом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа Ржепецкой О.А. от 01.03.2018 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование своей жалобы ссылается на ненадлежащее нее уведомление о дате и времени рассмотрения мировым судьей дела, что привело к вынесению постановления без полного и полного исследования всех доказательств в их совокупности. Также указывает на то. Что копия постановления мировым судьей ей не направлялась, узнала она о состоявшемся постановлении только 25.07.2019 года, потому срок на обжалования постановления не истек.

В судебное заседание ФИО2 и ее представитель не явились, извещались судом надлежащим образом по почтовому адресу, указанному в качества адреса для направления почтовой корреспонденции в жалобе, потому суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи без участия названных лиц.

Ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что имеются обстоятельства, влекущие отмену постановления и прекращение производства по делу по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 извещалась мировым судьей по адресу своего жительства (регистрации) о времени и месте рассмотрения дела, назначенного к рассмотрению на 16 часов 01.03.2018 года. В материалах дела имеется почтовый конверт заказной судебной корреспонденции, подтверждающий неполучение ФИО2 судебной повестки, возвращенной на судебный участок по истечении срока хранения. Вместе с тем, анализируя указанный почтовый конверт прихожу к выводу о нарушении почтовой службой правил доставки почтовой корреспонденции, что было проигнорировано мировым судьей и вынесено постановление в отношении ФИО2 в отсутствие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте рассмотрения административного дела.

Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (согласно п. 34 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи»).

Вместе с тем на почтовом конверте с судебной повесткой, адресованной мировым судьей ФИО2 содержится отметка о первом извещении ФИО2 20.02.2018 года, вторая отметка не читаема, при этом согласно штампу Воронежской почтовой службы конверт возвращен отправителю 22.02.2018 года. Какой-либо справки о датах извещения ФИО2 и сроках хранения почтового извещения материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное прихожу к выводу о том, что почтовое извещение возвращено в адрес мирового судьи ранее истечения срока хранения почтовой службой, следовательно были нарушены правила доставки судебного извещения, как следствие – ненадлежащее извещение ФИО2 о времени и месте рассмотрения в отношении нее административного дела и нарушении мировым судьей Ржепецкой О.А. процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Верховный суд Российской Федерации в п. 52 Обзора судебной практики № 2 за 2019 год в аналогично рассматриваемом случае указал, что факт возвращения почтового отправления без вручения адресату до истечения установленного срока его хранения не был обусловлен уклонением лица, которому адресована почтовая корреспонденция от ее получения корреспонденции.

При рассмотрении жалобы достоверно установлено, что ФИО2 не была надлежащем образом извещена мировым судьей о дате и времени рассмотрения дела. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств вручения ей обжалуемого постановления мирового судьи. В материалах дела имеется только сопроводительное письмо о направлении постановления от 01.03.2018 года, однако уведомления о вручении постановления, либо почтового конверта, возвращенного на судебный участок, материалы дела не содержат, что не позволяет сделать вывод о дате вступления постановления в законную силу и истечении срока на обжалования указанного постановления, потому прихожу к выводу о том, что срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи ФИО2 не пропущен, поскольку ФИО2 ознакомилась с материалами дела только 25.07.2019 года, что следует из ее заявления (л.д. 22).

Данные обстоятельства являются существенными процессуальными нарушениями, которые лишили лицо, привлеченное к административной ответственности воспользоваться предусмотренными законом процессуальными правами, в том числе, фундаментальным правом на защиту, в связи с чем, постановление мирового судьи Ржепецкой О.А. нельзя признать законным.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Материалами административного дела подтверждается наличие события и состава административного правонарушения, что следует из протокола об административном правонарушении 36СА № 039569 от 29.01.2018 года, подтверждается фотоматериалом, изначальным постановлением о назначении административного наказания в виде штрафа, а также сведениями о направлении указанных протоколов в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потому оснований для прекращения производства по делу на основании части 3 статьи 30.6, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности за неуплату административного штрафа начинает течь по истечении шестидесятидневного срока для добровольного исполнения обязанности по уплате штрафа, то есть с 18 декабря 2017 года и по делам, рассматриваемым судьями в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца.

Таким образом на момент рассмотрения настоящего административного дела срок давности истек, что исключает возможность рассмотрения дела по существу, поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа Ржепецкой О.А. от 01.03.2018 г. по административному делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушени, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, прекратить.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья Кривотулов И.С.