Решение № 12-707/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 12-707/2024

№

25RS0№-20


Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2024 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Нефёдова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Савченко В. В. на постановление заместителя начальника Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении должностного лица – капитана судна <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Савченко В. В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил :

постановлением заместителя начальника Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо – капитана судна <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Савченко В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Савченко В.В. с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой, указав в обоснование доводов, что не признает факт совершения административного правонарушения, а также вину в совершении вышеуказанного административного правонарушении.

Указанный в постановлении товар, жидкое стекло, явившийся предметом административного правонарушения, в соответствии с Правилами классификации и постройки морских судов РМРС — «ускоритель затвердевания бетона» относится к судовому аварийному снабжению судна, является предметом обязательного аварийного материально-технического снабжения судна, в силу действующих правил устройства, оборудование и снабжение судов РМРС нахождение на транспортном средстве международной перевозки является обязательным, подлежит совместному декларированию как составная часть судна, и не подлежит заявлению в таможенной декларации на ввоз-вывоз судовых припасов так как не относится к судовым припасам, потребляются в процессе производственной деятельности. В связи с чем, в его действиях отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, соответственно отсутствует и вина за совершение административного правонарушения. Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия, так как надлежащим образом о времени и дате составления протокола об административном правонарушении и вынесении в отношении него обжалуемого постановления он не извещался, уведомлений о рассмотрении дела он не получал. В момент рассмотрения дела № и вынесения Владивостокской таможней постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении он, Савченко В.В., находился в рейсе в должности капитана судна, в связи с чем уведомлений о рассмотрении дела получать не мог, следовательно, не мог представить возражения относительно существа дела, равно как и воспользоваться юридической помощью защитника и иными правами, предоставленными КоАП РФ, при этом, Владивостокская таможня была осведомлена о нахождении его в рейсе до конца апреля 2024 года. Просит постановление Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство прекратить.

Савченко В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом, направил представителя с доверенностью со всеми правами заявителя.

Представитель Савченко В.В. по доверенности –Дворянская Н.Н. в судебном заседании жалобы поддержала по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснила, правонарушение Савченко В.В. совершено впервые, более к административной ответственности он не привлекался, характер правонарушения не влечет за собой реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества, значительной опасности или вреда охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, просит признать суд правонарушение малозначительным, изменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Представитель Владивостокской таможни – в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве ( приложен к материалам дела) суду пояснил, что вопреки доводам жалобы Савченко В.В. был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, поскольку почтовые отправления направленные в адрес Савченко В.В. возвращены по истечении срока хранения, что является надлежащим извещением, в силу Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", сведений от работодателя о том, что Савченко В.В. находился в длительном рейсе и не мог присутствовать при вынесении в отношении него постановления об административном правонарушении по уважительным причинам в адрес Владивостокской таможни не поступало, все иные доводы Савченко В.В. были оценены при внесении постановления, им таможенным органом дана правовая оценка. Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права со стороны Владивостокской таможни не допущено. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд с учётом мнения представителя таможенного органа, пояснений защитника Дворянская Н.Н. о том, что Савченко В.В. извещен о дате и времени судебного заседания, рассмотрел жалобу в отсутствии Савченко В.В.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом или в соответствии с настоящим Кодексом. Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 30 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определение «припасы» применяется к товарам, необходимым для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания водных судов в местах их стоянки и пути следования, за исключением запасных частей и оборудования, а также предназначенным для потребления и (или) использования пассажирами и членами экипажей водных судов, для раздачи или реализации таким лицам.

Согласно положениям Конвенции по облегчению международного морского судоходства (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) судовыми припасами считаются товары, предназначенные для потребления на судне, включая продовольственные товары, товары, подлежащие продаже пассажирам и членам экипажа судна, топливо и смазочные материалы.

Для целей применения таможенного законодательства к судовым припасам могут быть отнесены товары, имеющие выраженный эксплуатационный характер, расходуемые в процессе эксплуатации и технического обслуживания судна.

Согласно Конвенции к судовому снаряжению относятся предметы, за исключением судовых запасных частей, находящиеся и предназначенные для использования на судне, которые являются движимыми, но не имеют потребительского характера.

С учетом положений подпунктов 49 и 51 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС в качестве судового снаряжения надлежит рассматривать предметы, используемые для обеспечения деятельности и/или безопасности эксплуатации судна (мебель, предметы быта и досуга экипажа, спасательные средства, орудия добычи и переработки продукции морского промысла и т.п.), являющиеся частью данного судна и предусмотренные его техническими паспортами или техническими формулярами.

Таким образом, основным отличительным признаком судовых припасов является их эксплуатационный характер, т.е. расходование в процессе нормальной эксплуатации.

Согласно положениям статьи 282 ТК ЕАЭС таможенное декларирование припасов, находящихся на борту водного судна, прибывшего на таможенную территории по ЕАЭС, может осуществляться одновременно с таможенным декларированием транспортного средства международной перевозки с использованием декларации на транспортное средство (транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов, используемых в качестве декларации на транспортное средство). Таможенные операции, связанные с таможенным декларированием и выпуском припасов при их ввозе на таможенную территорию ЕАЭС, совершаются в местах прибытия.

В то же время, отдельное таможенное декларирование судового снаряжения не требуется, так как данные товары на основании положений подпунктов 49 и 51 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС являются составной частью транспортного средства международной перевозки и декларируются таможенным органам в составе такого транспортного средства.

С учетом изложенного, рассматриваемый товар с учетом его характеристик и обстоятельств нахождения на судне не может быть отнесен к судовому снаряжению, но может рассматриваться в качестве судовых припасов, и подлежит декларированию таможенным органам при прибытии путем указания сведений о нем в декларации судовых припасов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на таможенную территорию Евразийского экономического союза в порт Мурманск из <адрес> (Италия) прибыло транспортное средство международной перевозки <данные изъяты>», ИMO 8912974, флаг Россия.

Таможенному органу ООО <данные изъяты> представлены сведения в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в электронном виде посредством программы КПС «Совершение операций». Сообщению о прибытии присвоен №, таможенной декларации на транспортное средство присвоен №.

Был проведен таможенный осмотр транспортного средства международной морской перевозки <данные изъяты> (АТО №), в результате которого установлено, что в помещении шкиперской кладовой находятся товары, не заявленные в стандартных документах перевозчика при прибытии.

С целью идентификации товаров проведен таможенный досмотр (АТД №), по результатам которого установлено, что помимо заявленных в декларации о судовых припасах, в помещении шкиперской кладовой находятся пластиковые канистры 3 (три) штуки с содержимым, опломбированные заводским способом. На канистрах имеются наклейки с идентичной маркировкой: ADMIRAL PROFESSIONAL, жидкое стекло, 7 кг, произведено ООО «Компания Инфострой» <адрес>, штрих код: 4627135712644. В ходе досмотра одна канистра вскрыта. Внутри находится прозрачная вязкая жидкость с химическим запахом (ТН ВЭД ЕАЭС 3506).

В соответствии со ст. 323 ТК ЕАЭС от капитана ТСМП «В. Васильев» Савченко В.В. получено письменное объяснение, из которого следовало, что по приходу в порт Мурманск подана стандартная форма декларирования судовых припасов, где не были указаны 3 пластиковые канистры ADMIRAL PROFESSIONAL, жидкое стекло, 7 кг, являющиеся судовыми припасами, так как данную информацию не предоставил 2-й помощник капитана ФИО1 Из объяснения 2-го помощника капитана ТСМП <данные изъяты> ФИО1 следует, что он не предоставил информацию капитану о судовых припасах (жидкое стекло 3 шт. по 7 кг.) по причине того, что во время шторма указанные товары «были завалены швартовыми концами».

По данному факту 11.05.2022 должностным лицом таможенного поста Морской порт Мурманск Мурманской таможни возбуждено дело об административном правонарушении № по части 1 статьи 16.2 КоАП России.

11.05.2022 к товарам, явившимся предметами административного правонарушения, должностным лицом таможенного поста Морской порт Мурманск Мурманской таможни применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия товаров с последующим помещением на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Мурманской таможни, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе проведения административного расследования в целях определения рыночной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, 17.05.2022 назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ <адрес>.

Согласно заключению эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ <адрес> № 12402005/0011235 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость незадекларированных товаров, явившихся предметами административного правонарушения по делу об административном правонарушении № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2076 рублей 99 коп.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, гражданин Савченко В,В. с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО «<данные изъяты> в должности капитана судна <данные изъяты>.

В соответствии с судовым делом №, капитаном судна <данные изъяты> являлся гражданин РФ Савченко В. В..

В соответствии с должностной инструкцией капитана, утвержденной генеральным директором ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (далее - Должностная инструкция): «капитан является высшим должностным и доверенным лицом государства и компании на судне. Капитан осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно Руководителю компании. Все указания, относящиеся к деятельности судна, передаются только капитану, который отвечает за их выполнение. Капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна и имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца. На капитана судна возлагается управление судном, судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинений вреда судну, находящимся на судне людям и грузу».

Капитан имеет право применять поощрения и налагать дисциплинарные взыскании на членов экипажа судна в случаях и в порядке, которые предусмотрены Уставом о дисциплине, действующим законодательством, издавать приказы по судну.

Таким образом, Савченко В. В. осуществлял организационно распорядительные функции на вверенном судне, нес ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, а также возникшие в результате служебной деятельности экипажа судна, при осуществлении возложенных на него функций, обладал организационно-распорядительными полномочиями в ООО <данные изъяты>, и как, капитан судна <данные изъяты> Савченко В.В., обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО <данные изъяты>, подписал и предоставил должностным лицам таможенного органа генеральную декларацию, в которой не были задекларированы, подлежащие таможенному декларированию, товары, является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В данном случае нарушение таможенных правил не вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, так как лицом не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей перед государством.

Таким образом, установлено что капитан судна <данные изъяты> Савченко В.В., ненадлежащим образом исполнил возложенные таможенным законодательством на него, как на руководителя Общества - декларанта товаров, обязанности по достоверному таможенному декларированию импортируемых товаров, не предвидел возможности наступления вредных последствий своего бездействия, небрежно отнесся к исполнению своих служебных обязанностей, то есть не действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения требований закона, нарушил требования ст. ст. 84, 106 ТК ЕАЭС и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Факт совершения Савченко В.В. вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: копиями документов судового дела №; копией акта таможенного осмотра №; копией акта таможенного досмотра №; копией объяснений капитана судна <данные изъяты> Савченко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола изъятия вещей и документов по делу об АП № от ДД.ММ.ГГГГ; копией письма ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №; копией приказа ООО <данные изъяты> о приеме на работу Савченко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № б/н; копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с Савченко В.В.; копией должностной инструкции капитана ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола об АП № от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления Первомайского районного суда <адрес> по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ; копией письма ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №; копией письма Савченко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, находящимися в материалах дела, оцененными таможенным органом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФоАП.

Доводы защитника о ненадлежащем извещении Савченко В.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о том, что таможенный орган не уведомил Савченко В.В. о месте и времени рассмотрения дела через его работодателя, судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что рассмотрение дела № было назначено Владивостокской таможней на ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 часов до 16 часов.

В ходе подготовки к рассмотрению дела Владивостокской таможней были предприняты меры по уведомлению Савченко В.В. о времени и месте рассмотрения дела по месту его жительства. Так, в адрес места жительства Савченко В.В. направлены заказные письма от ДД.ММ.ГГГГ №, oт ДД.ММ.ГГГГ № о времени и месте рассмотрения дела, соответствующие письма возвращены во Владивостокскую таможню в связи с истечением срока хранения и неявкой лица за его получением. Также таможенным органом в Савченко В.В. направлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ исх. № с уведомлением, о времени и месте рассмотрения дела.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5) разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Суд также учитывает, что в рамках настоящего дела Савченко В.В. привлечен к административной ответственности как должностное лицо, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат положений о возможности извещения должностного лица по месту работы.

Как следует из адресной справки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, Савченко В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 129). Этот же адрес указан в жалобе, поданной на постановление таможенного органа.

Таким образом, должностным лицом административного органа были приняты надлежащие меры к извещению Савченко В.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, и в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении таможенным органом соблюден.

Вместе с тем, постановление должностного лица подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Так, санкция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает административное наказание, в виде административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого лица, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оценив фактические обстоятельства настоящего правонарушения, отсутствие вредных последствий в сфере экономических интересов государства, суд приходит к выводу о возможности применения в настоящем случае положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного должностному лицу административного штрафа на более мягкое наказание в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, таки другими лицами.

В силу положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или, закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2, КоАП РФ, не входит в перечень статей, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ,

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии причинения имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ).

Административное правонарушение совершено Савченко В.В. впервые (иного материалы дела не содержат). Допущенным правонарушением, не причинен вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности и государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не причинен имущественный ущерб.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, и считает возможным должностному лицу- капитану судна <данные изъяты><данные изъяты> Савченко В.В. заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Савченко В. В. удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ4 года № о привлечении должностного лица – капитана судна «В. Васильев « ООО Судоходная компания АЗИА» Савченко В. В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Заменить назначенное Савченко В. В. административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление заместителя начальника Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ4 года №, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения либо получения копии решения.

Судья Нефёдова Н.В.