Приговор № 1-540/2023 1-66/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-540/2023

Дело № 1-66/2024 (№ 1-540/2023)

УИД 81RS0006-01-2023-002862-49


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.В.,

с участием государственного обвинителя Радостева И.А.,

защитника – адвоката Рачева А.Г.,

потерпевшего Д.П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

12 июля 2022 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ст.116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №323-ФЗ) к штрафу в размере 5 000 рублей,

наказание исполнено в полном объеме 11 октября 2022 года,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшейся, в отношении которой 25 декабря 2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимая нанесла потерпевшему побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 05.00-06.00 часов ФИО1, находясь на улице возле кафе «Р.» по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Д.П.П. умышленно нанесла ему, лежащему на земле, два удара ногой в левую часть его тела в область поясницы, чем причинила последнему физическую боль, будучи осужденной приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 июля 2022 года, вступившим в законную силу 25 июля 2022 года, по ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, оплаченному ею 11 октября 2022 года, таким образом, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Подсудимая вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала; воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, пояснив, что подтверждает таковые, данные ею на досудебной стадии производства по уголовному делу (л.д. 45-48 т. 1), из которых следует, что около 05.00 – 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она, находясь возле кафе «Р.» по адресу: <адрес>, в ходе словесной ссоры с малознакомым, находящимся в состоянии алкогольного опьянения Д.П.П., возникшей из-за того, что тот сфотографировал ее и других людей, стоящих возле входа на улице, на свой мобильный телефон, не сговариваясь с незнакомой ей девушкой (Н.А.А.), самостоятельно подвергшей избиению потерпевшего, намеренно дважды ударила лежащего на земле последнего по телу ногой, обутой в кроссовок.

Помимо изобличающих себя показаний ФИО1, ее вина в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Д.П.П., данных им как в ходе дознания (л.д. 78-81 т. 1), так и в судебном заседании, усматривается, что около 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ возле входа в кафе «Р.» на пересечении улиц <адрес> края между ним, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и двумя незнакомыми девушками (одна из которых была свидетель Н.А.А. привлеченная на сегодняшний день к административной ответственности за нанесение ему двух ударов по руке и телу, вторая – подсудимая), произошла ссора из-за того, что те подумали, что он фотографирует их на свой мобильный телефон, при этом ФИО1, когда он сам споткнулся и упал на землю на правый бок, ударила его, лежащего несколько (более 2 и до 5) раз ногами, обутыми в кроссовки, в левую часть его тела в область поясницы, от чего испытал физическую боль, без причинения телесных повреждений, о случившемся сообщил в полицию, представив фотоизображения, сделанные после нанесения ему побоев, подсудимая по настоящее время не принесла ему извинения, однако, какие-либо претензий к ней не имеет, иск о компенсации морального вреда не заявляет.

По показаниям свидетеля Н.А.А. на досудебной (л.д.36-38 т.1) и судебной стадии производства по уголовному делу, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она находилась возле кафе «Р.», расположенном по адресу: <адрес>, где между ранее незнакомой ей девушкой (подсудимой) и потерпевшим произошла словесная ссора из-за того, что тот фотографировал последнюю, стоящую в кругу других людей на улице, на свой мобильный телефон, при ней ФИО1 нанесла споткнувшемуся и упавшему на землю на бок Д.П.П. несколько ударов ногой по телу, возможно в область поясницы слева, она также ни с кем не сговариваясь, «за компанию» дважды ударила того ногой в левый бок, поскольку он не реагировал на замечания окружающих и продолжал свои действия, за это в последующем мировым судьей была привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа, который уже оплатила.

Изложенные обстоятельства подтверждаются иными доказательствами:

показаниями свидетеля Д.А.А. в ходе дознания (л.д. 49-51 т.1) и в суде, которой со слов супруга (потерпевшего) стало известно о его избиении двумя девушками, произошедшем возле кафе «Р.» в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, когда он, споткнувшись, лежал на земле,

протоколом осмотра места происшествия (л.д. 6-7 т. 1) – территории возле кафе «Р.» по адресу: <адрес>, где со слов Д.П.П. ему нанесли побои две незнакомые девушки, с фотоизображениями (л.д. 8-12 т. 1), на которых подсудимая и свидетель Н.А.А. опознали себя, как находящихся в общественном месте,

приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 июля 2022 года (л.д. 59-64 т. 1), вступившим в законную силу 25 июля 2022 года, согласно которому ФИО1 осуждена по ст. 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №323-ФЗ) к штрафу в размере 5 000 рублей, то есть за преступление, совершенное с применением насилия, и постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2022 года об окончании исполнительного производства, свидетельствующем об исполнении последней наказания в полном объеме.

Сопоставив изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимой в совершении преступления доказана и нашла свое полное подтверждение.

Так, при проверке показаний потерпевшего, свидетелей и самой ФИО1, других, добытых по уголовному делу доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, судом установлено, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, из надлежащих источников, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности ? достаточными для осуждения подсудимой за совершенное ею преступление.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой, ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признавала, данных о том, что на досудебной стадии производства по уголовному делу на нее оказывалось физическое либо психическое воздействие, в результате чего она себя оговорила, у суда не имеется.

Исходя из содержания протокола ее допроса видно, что показания последней были получены после разъяснения ей прав и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника – адвоката Юдина В.Л., которому она отводов не заявляла, с жалобами на его действия или бездействие не обращалась, замечаний и заявлений о нарушениях, фальсификации, неверном изложении сказанного, оговоре и самооговоре от нее не поступало, в условиях, исключающих применение незаконных методов расследования, являются достаточно полными, подробными, последовательными, нашли свое полное подтверждение совокупностью других доказательств.

Данных, подтверждающих наличие неприязненных отношений со стороны Д.П.П., Н.А.А., Д.А.А. к подсудимой, а также их личной заинтересованности в исходе дела, незаконном осуждении последней, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на их объективность указанных лиц, в судебном заседании не добыто.

Некоторые расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей данных ими в ходе дознания и в суде, относительно обстоятельств дела (количества и локализации ударов, участников событий, например) не являются существенными, не говорят о недостоверности полученных доказательств и на выводы о вине ФИО1 не влияют, ввиду того, что обусловлены индивидуальным восприятием и запоминанием окружающей обстановки каждым из них.

Содержащиеся в протоколе следственного действия, а также иных документах сведения сомнений не вызывают, поскольку устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу принимаемого решения.

Однако заявление Д.П.П. (л.д. 4 т. 1), в котором он просит привлечь к ответственности за его избиение неустановленных лиц, протокол, составленный в отношении подсудимой по ст. 7.17 КоАП РФ (л.д. 17 т.1), суд признает неотносимыми доказательствами по делу, поскольку они не опровергают и не подтверждают совершение последней преступления, а потому не учитывает их при вынесении решения.

Постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 1 т. 1), а также прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ и об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 УК РФ (л.д. 18 т.1), как и о признании потерпевшим Д.П.П. (л.д. 29-30 т. 1) относятся к служебным документам и сами по себе в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами вины последней не являются.

В тоже время нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению обвинительного приговора в отношении подсудимой, в ходе дознания не допущено, суду представлено достаточное количество доказательств, позволяющих разрешить дело по существу.

Так, способ, характер и обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что по отношению к потерпевшему ФИО1 действовала умышленно, то есть осознавала общественную опасность своих действий, а также предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ему физической боли, телесных повреждений и желала этого.

Вышеуказанное деяние совершено подсудимой из возникшей у нее к Д.П.П. в ходе ссоры личной неприязни, которая была обусловлена событиями, непосредственно предшествовавшими этому, в связи с чем хулиганского, политического, идеологического и иного мотива в действиях последней установлено не было; признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, суд не усматривает.

Отсутствие у потерпевшего телесных повреждений и его не обращение за медицинской помощью не ставят под сомнение вину ФИО1 в совершении преступления, поскольку эти обстоятельства о недостоверности показаний, в первую очередь Д.П.П. об испытании им физической боли, не свидетельствуют и обязательными условиями для наступления ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ не являются.

Ввиду того, что предварительный сговор между подсудимой и Н.А.А. на нанесение побоев Д.П.П. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, то нет оснований и для утверждения о том, что обе они, избивая потерпевшего, имели единый умысел на причинение физической боли последнему, их действия подлежат квалификации исходя из последствий (в виде уголовной либо административной ответственности) для каждой из них в отдельности.

В действиях ФИО1 квалифицирующий признак – лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, имеется.

На момент нанесения Д.П.П. побоев, причинивших физическую боль, она в силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, имела непогашенную судимость за деяние, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ, по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 июля 2022 года и с учетом прекращения исполнительного производства в виду оплаты штрафа в полном объеме только 11 октября 2022 года являлась надлежащим субъектом преступления.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 24 июня 2008 года № 85-Д08-17, побои являются частным случаем уголовно наказуемого насильственного действия, за которое виновный несет уголовную ответственность при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в ст. 115 УК РФ последствий.

Факт умышленного причинения потерпевшему физической боли в результате совершения подсудимой в отношении него иных насильственных действий, каковыми по смыслу законодательства признаются: заламывание и выкручивание рук; сдавливание частей тела; сечение, щипание, защемление кожи; связывание; укусы; вырывание волос, использование животных и насекомых, не установлен.

Учитывая вышеизложенное, каких-либо обстоятельств, исключающих преступность деяния, оснований для оправдания либо освобождения последней от уголовной ответственности и наказания, как и прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимой, не состоящей на учете у психиатра и психиатра-нарколога, преступления, адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление последней и условия жизни ее семьи.

Совершенное подсудимой преступление в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 характеризуется в целом положительно, официально не трудоустроена, не беременна; проживает при наличии задолженности по договору займа порядка 13 000 рублей с не страдающими инвалидностью и хроническими заболеваниями с супругом за счет его ежемесячного дохода в размере около 60 000 рублей и двумя малолетними детьми, в содержании и воспитании которых принимает непосредственное участие; в родительских правах не ограничена и их не лишена; осуществляет уход за матерью – Б.В.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, имеющей ряд заболеваний и инвалидность II группы, на диспансерном учете у врачей-специалистов не состоит, инвалидом какой-либо группы не является.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает согласно п «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной, на основании ч. 2 той же статьи УК РФ ? признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании ею своего противоправного поведения, состояние здоровья ее близкого родственника и наличии у него инвалидности.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на его вид и размер, включая явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, не имеется, ввиду того, что ФИО1 с заявлением в полицию не обращалась; время, место и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены дознавателем независимо от последней, а признание подсудимой своей вины не свидетельствует о предоставлении ею значимой информации, способствовавшей расследованию и юридической оценке деяния.

Суд не усматривает в поведении потерпевшего противоправности или аморальности, которые могли бы явиться поводом для совершения в отношении него ФИО1 преступления, в том смысле, какой придается п.«з» ч. 1 ст. 61 УК РФ; доводы последней об обратном несостоятельны.

На имеющихся исключительно в материалах дела и не опубликованных где-либо фотографиях (л.д. 11-12 т. 1) изображена не только подсудимая, но и другие лица, находящиеся в общественном месте, о чем свидетельствуют вид улицы, транспортного средства и территории возле кафе на втором плане, следовательно, противоправность в действиях Д.П.П. отсутствует; сама фотосъемка, в отличие от размещения ее результатов в открытом доступе без согласия лица, действующим законодательством не запрещена (ст.ст. 23 и 24 Конституции Российской Федерации).

Совершения ФИО1 действий по оказанию медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после преступления п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ) судом не установлено.

Сведений о наличии у подсудимой, ее родственников и близких родственников, членов семьи (помимо вышеуказанного) инвалидности, а также тяжелых хронических заболеваний материалы уголовного дела не содержат, и суду не представлено.

Мнение потерпевшего о наказании ФИО1 по уголовным делам публичного обвинения предопределяющим для суда не является.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не установлено.

Непогашенная на момент совершения ФИО1 преступления судимость по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 июля 2022 года, по которому она была осуждена за совершение деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

Санкция ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, по которой обвиняется подсудимая, предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на тот же срок, либо ареста на срок до шести месяцев.

Между тем ФИО1, как женщине, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, в силу ч. 4 ст. 49 и ч. 5 ст. 50 УК РФ не могут быть назначены обязательные и исправительные работы, соответственно.

Ввиду того, что положения ст. 54 УК РФ в настоящее время в действие не введены, наказание в виде ареста в связи с невозможностью его исполнения подсудимой не назначается.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений подсудимой следует назначить наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Предусмотренных ч. 6 этой же статьи УК РФ запретов для назначения ФИО1 данного вида наказания не имеется.

Наказание в виде принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ) санкцией ч. 2 ст.116.1 УК РФ не предусмотрено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, поведением последней во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, позволяющих применить к ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не находит, в виду того, что такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимой.

Более мягкое наказание, в виде штрафа, непредусмотренное санкцией статьи, суд полагает назначать последней нецелесообразным, исходя из ее материального и семейного положения.

Учитывая положения ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначение ограничения свободы условно уголовным законом не предусмотрено, в связи с чем данная норма закона в отношении подсудимой не применима

Правовых оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Избранная в отношении подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком 5 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования ? <адрес> муниципального округа <адрес>, не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 часов до 06.00 часов, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО1 обязанность ? являться в тот же государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней ( в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии избранного ею защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий М.А. Фомина