Апелляционное определение № 11-6052/2026 от 29 апреля 2026 г.

Дело 11-6052/2026 Судья: Поздеева Ю.А.

УИД 74RS0012-01-2025-000207-46 Дело №2-10/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Заварухиной Е.Ю., Велякиной Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Посиной Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Варненского районного суда Челябинской области от 03 февраля 2026 года по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Заварухиной Е.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, пояснения истца ФИО2 и ее представителя ФИО3, поддержавших свою апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4 поддержавших свою апелляционную жалобу, ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила в месячный срок перенести забор между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № в прежние границы, проходящие по границам принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес>. Обязать ответчика в месячный срок демонтировать гаражный бокс по адресу: <адрес> на расстояние не менее 3 метров от плановой общей границы со смежным земельным участком по адресу: <адрес>; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца ежемесячную денежную компенсацию в размере 5 000 рублей по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей (том 1 л.д. 2-5).

В обоснование исковых требований ФИО2, что с 10 августа 2011 года является собственником жилого дома, кадастровый №, и земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом, к которому примыкает кирпичный гаражный бокс, который вплотную прилегает к забору между земельными участками сторон. Забор ранее проходил по границам ее земельного участка. В 2024 году забор самостоятельно перенесен ответчиком из прежних границ на расстояние около 40 см. в сторону ее земельного участка. Полагает, что ФИО1 нарушен градостроительный регламент и Правила землепользования и застройки муниципального образования Варненского сельского поселения, поскольку расстояние между границей ее земельного участка и гаражом менее 1 метра. Кроме того, крыша спорного строения построена с уклоном в сторону ее земельного участка, скат с крыши смонтирован с выносом на ее земельный участок, ввиду чего дождевые воды, снег, лед с крыши гаража стекают на земельный участок и создают угрозу жизни и здоровья.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать и перенести забор с его земельного участка на смежную юго-западную границу земельного участка ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае не исполнения решения суда просит взыскать с ответчика ежедневную денежную компенсацию (судебную неустойку) в размере 2 000 рублей в день с даты подачи иска в суд до исполнения решения суда. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины за подачу данного иска в суд в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (том 2 л.д.114-116).

В обосновании иска указал, что в ходе проведения судебной экспертизы экспертом было установлено, что ФИО2 установила свой забор на границе его земельного участка, величина несоответствия юго-западной границы относительно фактической смежной границы составляет 0,16-0,49 м. То есть, до настоящего времени ФИО2 пользуется частью его земельного участка и забор так же установлен на его земельном участке, что нарушает его права на пользование этой частью земельного участка, так как она огорожена забором ответчика, в досудебном порядке ответчик перенести вышеназванный забор отказывается.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречный иск.

Отказалась от исковых требований в части переноса забора между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № в прежние границы. Просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, ПАО Сбербанк при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Обязал ФИО1 установить на скат гаража, жилого <адрес> в <адрес> систему водоотвода ливневых вод (в виде желобов и водоотводящих труб); обработать деревянные конструкции мансардного этажа дом (стропила, обрешетку, стены) огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности (в соответствии с ГОСТ Р 53292 (Огнезащитные составы и вещества из древесины и материалов на её основе. Общие требования. Методы испытаний») либо выполнить их конструктивную защиту (облицевать негорючими материалами-кирпичом, штукатуркой, ЦСП-цементностружечными плитами, выполнить подшивку карнизных свесов листовыми материалами группы горючести не менее Г1 (слабогорючие) - металлом, ЦСП и т.п. В случае неисполнения решения суда взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2, со дня вступления решения суда в законную силу судебную неустойку в размере 500 рублей ежемесячно до фактического исполнения решения суда.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, судебные расходы оплате услуг представителя по составлению иска и возражения на встречные требования в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 65 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказал.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворил частично.

Обязал ФИО2 демонтировать и перенести смежный забор с земельного участка с кадастровым номером № на границу земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с координатами характерных точек: точки 575 с координатами Х406 372,52 Y 2 294722,15, точки 576 с координатами Х406 342,62 Y 2 294 757,06, со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек 0,3м. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей, судебные расходы оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы 190 рублей.

В случае неисполнения решения суда в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу взыскал с ФИО2, в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 рублей ежемесячно до фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказал.

Принял отказ ФИО2 от иска к ФИО1 в части переноса забора между смежными земельными участками. Производство по иску ФИО2 к ФИО1 о переносе забора между смежными земельными участками прекратил (том 2, л.д. 184-195).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, установив нарушения градостроительных и противопожарных норм и правил со стороны ФИО1, что ведет к угрозе жизни и здоровью других лиц, отказал в удовлетворении требований о сносе гаража, указав, что нарушение ее прав возможно устранить без сноса гаража. Однако часть нарушений (несоблюдение минимального отступа от границы – 1 м) является неустранимой без переноса строения. Возложение на ФИО1 обязанности обработать конструкции огнезащитными составами не устраняет нарушения минимального отступа от границы и риск распространения огня. Выражает несогласие с выводом суда о том, что она не обращалась за защитой своих нарушенных прав в период строительства спорного объекта, поскольку данное не является основанием для отказа в защите права, так как нарушение является длящимся, а угроза жизни и здоровью существует по настоящее время.

Полагает, что суд вышел за пределы заявленных ею требований, поскольку она просила обязать ФИО1 в месячный срок демонтировать гаражный бокс на расстояние не менее 3 метров от плановой общей границы со смежным земельным участком, а судом постановлено решение о возложении на ФИО1 обязанности установить на общий скат гаража, жилого дома системы водоотведения ливневых вод, обработать деревянные конструкции мансардного этажа дома огнезащитными средствами, либо выполнить их конструктивную защиту.

Ссылается на то, что судом к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено Управление Росреестра по Челябинской области, которым в материалы дела представлено письменное мнение об удовлетворении исковых требований ФИО2

Указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о необходимости возложения на ФИО2 обязанности демонтировать и перенести смежный забор, поскольку забор, установленный истцом, перед постройкой гаража был уже сдвинут в установленных в ходе межевания точках, то есть фактически суд обязал ее перенести забор не на 0,3 м, а на 0,7 м в границах собственного земельного участка. Полагает, что само по себе отсутствие требования об устранении реестровой ошибки не свидетельствует о том, что ею было нарушено право ФИО1 на пользование земельным участком, так как установленные фактические границы земельного участка проходят на 0,4 м от ее забора в сторону земельного участка ФИО1 Также ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что установка забора по указанным координатам сделает невозможным обслуживание ее жилого дома и приведет к изломанности границ земельных участков, что противоречит нормам земельного законодательства (том 2 л.д. 204-209).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части распределение судебных расходов изменить, принять в указанной части новое решение.

Выражает несогласие со взысканием с него в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, поскольку ФИО2 в судебном заседании отказалась от части исковых требований, отказ был принят судом и производство по делу в указанной части было прекращено. Полагает, что поскольку было удовлетворено лишь одно заявленное ФИО2 требование, с ФИО1 в ее пользу подлежали взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Также не согласен со взысканием в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку из представленных в материалы дела документов не усматривается, что на стороне истца ФИО2 участвовал какой-либо представитель.

Полагает, что поскольку ФИО2 отказалась от части исковых требований, а оставшиеся заявленные требования были удовлетворены частично, то в пользу истца с ответчика подлежали взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30% (19 500 рублей), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (том 2 л.д. 217-220).

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 поддержали свою апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Ответчика ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали свою апелляционную жалобу, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ПАО Сбербанк в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились.

Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Челябинского областного суда. В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1196 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, и расположенного на нем жилого дома площадью 99,5 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 8-9, 13-20).

Собственником смежного земельного участка площадью 1195 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, и расположенного на нем жилого дома площадью 88,4 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, является ФИО1 (том 1 л.д.99-104).

Собственником указанных объектов недвижимости ФИО1 является на основании договора купли-продажи от 28.07.2023, предыдущим собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> являлся ФИО5 (том 1 л.д.201).

Земельный участок под строительство предоставлен ФИО5 безвозмездно на основании постановления Администрации Варненского сельского поселения № 740 от 21 сентября 2011 года (том 1 л.д.183). Постановлением Администрации Варненского сельского поселения № 97 от 25 февраля 2014 года утвержден акт предварительного согласования размещения строительства жилого дома с хозяйственными постройками на земельном участке по <адрес> (том 1 л.д.195-197). В соответствии с градостроительным планом от 28 февраля 2014 года, согласованным главным архитектором Варненского района, предусмотрено строительство гаража площадью 24 кв.м. и навеса площадью 28 кв.м. (том 1 л.д.198-200).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выдано разрешение на строительство (том 1 л.д.180-182). В соответствии с техническим планом жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ его строительство закончено в 2014 году, общая площадь жилого дома составила 88,4 кв.м., жилая площадь - 33,6 кв.м., в составе объекта имеется гараж площадью 23,9 кв.м. (том 1 л.д.184-189).

ФИО2, обращаясь в суд с исковым заявлением о возложении на ФИО1 в месячный срок демонтировать гаражный бокс по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 3 метров от плановой общей границы со смежным земельным участком по адресу: <адрес>, ссылалась на нарушение её прав, не связанных с лишением владения, ввиду несоответствия расстояния между гаражом ФИО1 и границей принадлежащего ей земельного участка градостроительным нормам, правилам землепользования и застройки муниципального образования, а также несоответствия уклона крыши гаража ФИО1, направленного в сторону принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем осадки стекают на ее участок, создавая угрозу жизни и здоровья, являются причиной избытка влаги в почве, что, в свою очередь, также препятствует ей в использовании части земельного участка под посадку культурных растений.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его ст. 2, согласно которой правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В соответствии со ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием дня удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ФИО2 судом назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертизы и оценка» ФИО7 (том 1 л.д.210-213).

В соответствии с заключением эксперта №526-12.2025 от 03 декабря 2025 года (том 2 л.д.36-86) наложение внесенных в ЕГРН границ участков на исследуемый гараж, пристроенный к дому № на участке с кадастровым номером № отсутствует.

Местоположение гаража, расположенного по адресу: <адрес>, нарушает градостроительные нормы и правила в части расположения относительно границ смежного участка с кадастровым номером №, а именно требования «Правил землепользования и застройки Варненского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области», утвержденных Решением совета депутатов Варненского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области №17 от 29 августа 2022 года; п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации №1034/пр от 30 декабря 2016 года; п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», введен в действие Приказом ЦНИИЭП Гражданстроя №80 Т от 24 ноября 1999 года. Выявленные нарушения градостроительных норм не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей.

Конструкция кровли гаража, общей с жилым домом № по <адрес> и навесом, расположенных на участке с кадастровым номером №, нарушает требования п.п. 9.1 и 9.11 СП 17.13330.2017 «СНиП 11-26-76. Кровли», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31 мая 2017 года №827/пр, в части отсутствия системы наружного водоотвода ливневых вод и системы снегозадержания. Нарушение требований п.п. 9.1 СП 17.13330.2017 не создает, а нарушение п.11 СП 17.13330.2017 создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе землепользователей участка с кадастровым номером 74:05:0900133:12.

Для устранения нарушений требований п.п. 9.1 и 9.11 СП 17.13330.2017 необходимо установить на общий скат гаража, жилого <адрес> и навеса, расположенных на участке с КН №, направленный на участок с кадастровым номером №, системы водоотвода ливневых вод (в виде водосборных желобов и водоотводящих труб) и снегозадержания барьерного типа (сетчатые или сплошные), то есть полностью препятствующие попаданию осадков на территорию смежного участка.

Местоположение гаража, расположенного по адресу: <адрес>, нарушает противопожарные нормы и правила до жилого <адрес> расположенного на участке с кадастровым №, а именно требования п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) №288 от 24 апреля 2013 года.

Конструкция мансардного этажа, расположенного над гаражом адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п. 5.4.5 СП 2.13130.2020 «Систем противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденных Приказом МЧС России №641 от 20 июня 2023 года. Выявленные нарушения противопожарных норм (п. 4.13 СП 4.13130.2013 и п. 5.4.5 СП 2.13130.2020) создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей. Для устранения всех выявленных нарушений противопожарных необходимо обработать деревянные конструкции мансардного этажа (стропила, обрешетку, стены) огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности (в соответствии с ГОСТ Р 53292 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на её основе. Общие требования. Методы испытаний») либо выполнить их конструктивную огнезащиту (облицевать негорючими материалами-кирпичом, штукатуркой, ЦСП - цементностружечными плитами и т.п.). Выполнить подшивку карнизных свесов листовыми материалами группы горючести не менее Г1 (слабогорючие) - металлом, ЦСП и т.п.

Допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ФИО11 поддержала выводы экспертизы, дополнительно пояснила, что гараж имеет построенный на нем мансардный этаж, кровля которого является общей с кровлей жилого дома. Таким образом, гараж – это часть жилого дома, снос части гаража невозможен, так как демонтаж части несущих конструкций и их элементов нарушит конструктивную связь несущих элементов и повлечет за собой разрушение строительных конструкций строения жилого дома. При этом, поскольку местоположение гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, нарушает противопожарные нормы и правила до жилого <адрес>, расположенного на участке с кадастровым номером №, мансардный этаж над кирпичным гаражом, выполнен из деревянных материалов, то необходимо обработать деревянные конструкции мансардного этажа огнезащитными составами ниже II группы огнезащитной эффективности либо выполнить их конструктивную огнезащиту. После проведения данных работ степень огнестойкости и гаража станет – II, класс конструктивной пожарной опасности – С0. Таким образом минимальное расстояние от стен жилого <адрес> до стен гаража будет соответствовать нормативному значению – 8 м., следовательно, спорный гараж не будет опасен с точки зрения пожарной безопасности.

В этой связи суд апелляционной инстанции, учитывая, что снос объекта является крайней мерой вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, приходит к выводу о том, что снос части спорного гаража без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу ФИО1 в целом невозможен.

Как верно обратил суд первой инстанции в оспариваемом решении, жилой дом, включая мансарду и гараж, на земельном участке 19 по <адрес> в <адрес> были окончены строительством в 2014 году. Этом же следует и из экспертного исследования ФИО11 (том 2 л.д. 59 оборот). До 2025 года каких-либо претензий со стороны ФИО2 к предыдущему собственнику объекта – ФИО5 относительно нарушений противопожарных норм и правил расположения спорного гаража не предъявлялось.

Поскольку имеется иной способ приведения спорного гаража в соответствие с требованиями пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности сохранения постройки, вопреки доводов апелляционной жалобы ФИО2, и соглашается с выводам суда первой инстанции о возложении на ФИО1 обязанности по приведению спорной постройки в соответствие путем выполнения противопожарной обработки мансардного этажа над гаражом.

Исходя из обстоятельств дела, фактически между сторонами возник спор относительно смежной границы земельного участка, что первоначально явилось поводом для обращения в суд ФИО2 с требованием о возложении на ФИО1 обязанности перенести забор, с расположением которого последний также выразил несогласие путем предъявления встречного иска.

Как следует из п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

В силу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Установление границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков, определяет объем прав каждого из смежных собственников.

Границы земельных участков ФИО2 и ФИО1 определены на основании проведенного межевания земель (том 1 л.д.10-12,134-136, том 2л.д.19-25).

В соответствии с проведенной по делу комплексной экспертизой экспертом ФИО11 установлено, что граница земельных участков № по <адрес> в <адрес>, проходящая по забору между смежными земельными участками не соответствует смежной границе земельных участков по сведениям ЕГРН.

Внесенные в ЕГРН границы участков сторон установлены с точностью, ниже предусмотренной положениями Приказа Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии №П/0393 от 23 октября 2020 года.

Имеет место смещение всех границ участков с кадастровыми номерами № в северную сторону относительно фактических границ участка.

При устранении данного смещения границ участков с кадастровыми номерами № по сведениям ЕГРН (смещение всех границ участков в юго-западную сторону с сохранением их конфигурации и площади) смежная граница исследуемых участков проходит юго-западнее существующей фактической границы с наложением на гараж, пристроенный к дому № по <адрес>.

Сведения о границах участка с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН на основании Описания земельных участков №491 от 16 сентября 2003 года.

На местности расположен один металлический колышек (штырь) с северо-западного угла на участке с кадастровым номером № на расстоянии 0,32 от смежного забора исследуемых участков, ввиду чего отсутствует возможность выполнить привязку всех точек границ участка с кадастровым номером №, установленных согласно Описанию земельных участков №491 от 16 сентября 2003 года.

Следовательно, установить всю юго-западную границу участка с кадастровым номером № согласно Описанию земельных участков № от 16 сентября 2003 года, только относительно существующего в настоящее время металлического колышка (штыря) с северо-западного угла на участке с кадастровым номером №, не представляется возможным.

Экспертом предложен вариант устранения выявленной реестровой ошибки.

Сторонами требования об устранении реестровой ошибки не заявлены.

В рассматриваемом случае, наличия реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек смежной границы земельных участков (с учетом позиции сторон) является юридически значимым обстоятельством, поскольку указанное обстоятельство может быть признано основанием для определения факта нарушения права ФИО1 и способа устранения нарушения права.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд принял во внимание выводы заключения эксперта о несоответствии юридической и фактической смежной границы участков сторон с учетом данных правоустанавливающих документов, и возложил обязанность на ФИО2 переместить забор на смежную границу земельных участков, установленную в ЕГРН, в отсутствие разрешения вопроса о местоположении смежной границы, в отсутствие установленных ориентиров местоположения смежной границы, не устранив наличие реестровой ошибки.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до его нарушения.

Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке посредством установления спорной границы в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Поскольку в местоположении смежной границы земельных участков сторон допущена реестровая ошибка, которая на сегодняшний день не исправлена и невозможно определить объем нарушенных прав ФИО1, судебная коллегия считает, что выводы суда об удовлетворении заявленных им требований к ФИО2 о переносе спорного ограждения на данный момент являются преждевременными.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу и переносу смежного забора, взыскании неустойки и судебных расходов, с принятием нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении данных требований.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно неправильного распределения судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины и услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО2, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10-13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обращаясь в суд с исковым заявлением ФИО2 заявила два требования неимущественного характера - перенести забор между смежными земельными участками и демонтировать гаражный бокс.

После проведения судебной экспертизы, ФИО2 отказалась от исковых требований о возложении на ФИО1 обязанности перенести забор, отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, в соответствии с положениями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, отказ от иска ФИО2 не был связан с добровольным удовлетворением требований ФИО1, в связи с чем оснований для взыскания с него компенсации судебных расходов по оплате ФИО2 государственной пошлины в размере 3 000 рублей за предъявление искового требования по переносу забора у суда не имелось, как не имелось и оснований для возмещения ФИО2 компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления – 10 000 рублей.

Поскольку, одно из требований ФИО2 не было удовлетворено, она отказалась от него в ходе производства по делу, второе требование неимущественного характера было удовлетворено судом, то с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по составлению иска в размере 5 000 рублей (том 1 л.д. 33-34), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей (том 1 л.д.35).

В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО2 от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то ей подлежало возврату из бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной банком при подаче иска – 2 100 рублей.

Оснований для отмены решения суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы, с учетом принятого судебной коллегией нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований по переносу забора, не имеется.

Другие доводы апелляционных жалоб сторон сводятся к субъективному изложению обстоятельств по делу, повторяют позицию по делу, противоречат материалам дела и судебному акту, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Варненского районного суда Челябинской области от 03 февраля 2026 года в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу и переносу смежного забора, взыскании судебной неустойки, судебных расходов – отменить, принять новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу и переносу смежного забора, взыскании судебной неустойки, судебных расходов – отказать.

Это же решение суда в части сумм судебных расходов по оплате госпошлины, услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 – изменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Возвратить ФИО2 (паспорт серии №) уплаченную в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей (чек по операции Сбербанк Онлайн от 18 января 2025 года).

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2026 года.