Приговор № 1-25/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 1-25/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево 27 января 2026 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В.,

с участием гос.обвинителя – пом.прокурора Заиграевского района Агаевой В.Е.,

адвоката Мурзина П.Ю.,

адвоката Жалсараева Б.Б.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Глебовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

06 августа 2025 года около 15 часов у ФИО2 находившегося на территории парка, около лавки, расположенной <адрес>, увидевшего на данной лавке сумку, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения данной сумки и находящегося в ней имущества, принадлежащих В.Л.Н.., с целью последующего его использования в личных целях. С целью облегчения совершения своего преступного умысла ФИО2, находясь там же и в то же время, сообщил о своих преступных намерениях находившейся рядом с ним ФИО1, предложил последней совместно совершить кражу имущества В.Л.Н.., на что ФИО1 из корыстных побуждений ответила согласием, вступив тем самым с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, распределив при этом действия каждого, а именно: Зарудный похитит указанную сумку, в то время как ФИО1 будет стоять рядом и наблюдать за обстановкой, с целью предупреждения ФИО2 в случае появления посторонних лиц. Так, реализуя свой совместный преступный умысел, Зарудный действуя совместно и согласованно с ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, с прямым преступным умыслом, из корыстных побуждений, тайно похитил путем свободного доступа с вышеуказанной лавки вышеуказанную сумку не представляющую материальной ценности с находящимся в ней имуществом, а именно: сотовым телефоном марки «Iphone 13», стоимостью 48 700 рублей, в пластиковом чехле, стоимостью 500 рублей и установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», кабелем для зарядки Apple, инсулиновым шприцом с лекарством 1 шт., иглами для инсулинового шприца 15 штук, колпачком от иглы для инсулинового шприца 1 шт., банкой с таблетками «Церукал», не представляющими материальной ценности, и положил себе в рюкзак, а ФИО1 при этом действуя совместно и согласованно с Зарудным группой лиц по предварительному сговору, с прямым преступным умыслом, из корыстных побуждений, находясь рядом с последним наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы при появлении посторонних лиц, предупредить ФИО2. С похищенным имуществом Зарудный и ФИО1 скрылись с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинили В.Л.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 49 200 рублей.

В суде подсудимые ФИО1 и Зарудный свою вину признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, вместе с тем показания, данные в ходе предварительного следствия, полностью подтвердили.

Заслушав подсудимых, показания потерпевшей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что кроме полного признания подсудимыми своей вины, их виновность установлена следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ л.д.147-149) о том, что 06 августа 2025 года он вместе с сожительницей ФИО1 пошли в магазин по <адрес>, откуда зашли в парк расположенный возле дома культуры, где около 15 часов сидя на лавочке, он увидел, что на соседней лавочке лежит сумка. В это время он решил украсть данную сумку, спросил у ФИО1, видит ли она сумку на соседней лавке, на что ФИО1 ответила что видит, тогда он предположил, что в сумке может быть что то ценное, а именно деньги или что можно продать, а вырученные деньги поделить пополам, и предложил ФИО1 похитить данную сумку, на что ФИО1 согласилась. Они договорились и решили, что он будет похищать данную сумку, а ФИО1 будет наблюдать за обстановкой, то есть если кто-то будет идти в их сторону или к ним подходить, то она ему сообщит. Находясь там же и в тоже время, он подошёл к данной лавке, а ФИО1 смотрела чтобы никто не пошел в их сторону, он взял данную сумку, положил ее к себе в рюкзак, они посидели еще около 10 минут и пошли в сторону автошколы. Зайдя за здание автошколы, он достал сумку из рюкзака, открыв ее они увидели в сумке сотовый телефон марки «Айфон», шприц, таблетки и кабель для зарядки. Он снял с данного телефона чехол и выбросил в яму, туда же они выбросили данную сумку с шприцом и таблетками. Телефон и кабель для зарядки они принесли домой, где он вытащил из телефона сим-карту оператора сотовой связи ПАО «МТС» и выкинул ее в мусор. В этот же день они решили продать телефон. ФИО1 написала объявление в социальной сети «Вконтакте», что продает сотовый телефон марки «Айфон» стоимостью 13 000 рублей. По данному объявлению приехал мужчина, которому они сказали, что телефон принадлежит им, отдали ему данный сотовый телефон, получив 13 000 рублей. 07 августа 2025 года данные деньги они истратили в магазине на продукты, одежду. 13 августа 2025 года около 16 часов они с ФИО1 шли около больницы, к ним подъехали сотрудники полиции, входе разговора они признались, что украли сумку с телефоном, после чего они были доставлены в отдел полиции. Кабель для зарядки находится при нем и он желает выдать его добровольно. Свою вину в краже сумки и ее содержимым, сотового телефона, кабеля для зарядки он признает полностью, факт предварительного сговора с ФИО1 он не отрицает, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме.

- оглашенными показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ л.д.152-161 с фототаблицей), согласно которым подозреваемый Зарудный указал лавку, расположенную <адрес>, а также пояснил, что он совместно с ФИО1 похитили с данной лавки сумку с находившимся внутри сотовым телефоном и лекарствами. После чего прошли за здание автошколы, где на участке местности возле колодца расположенного в 50 м. в юго-западном направлении от здания автошколы расположенной по <адрес> сняли чехол с похищенного телефона и выбросили с сумкой.

- оглашенными показаниями подсудимой ФИО1, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ л.д.188-190) о том, что 06 августа 2025 года с сожителем Зарудным зашли в парк, расположенный <адрес>, где около 15 часов сидя на лавочке Зарудный спросил у нее, видит ли она сумку на соседней лавочке, на что она сказала, что видит, и Зарудный предложил ей украсть данную сумку, сказал ей, что в сумке может быть что-то ценное, а именно деньги или что можно продать, а вырученные деньги поделить пополам, на что она согласилась. Также они с Зарудным договорились, что он будет похищать сумку, а она будет смотреть чтобы никто не шел в их сторону и если кто-то будет подходить, то она должна будет сообщить ему. Зарудный подошёл к данной лавке, а она смотрела чтобы никто не пошел в их сторону, Зарудный взял данную сумку, положил ее к себе в рюкзак, они посидели еще около 10 минут и пошли в сторону автошколы. Зайдя за здание автошколы, он достал сумку из рюкзака, открыв ее они увидели с сумке сотовый телефон марки «Айфон», шприц, таблетки и кабель для зарядки. Он снял с данного телефона чехол и выбросил в яму, туда же они выбросили данную сумку с шприцом и таблетками. Телефон и кабель для зарядки они принесли домой, где он вытащил из телефона сим-карту оператора сотовой связи ПАО «МТС» и выкинул ее в мусор. В этот же день они решили продать телефон. ФИО1 написала объявление в социальной сети «Вконтакте», что продает сотовый телефон марки «Айфон» стоимостью 13 000 рублей. По данному объявлению приехал мужчина, которому они сказали, что телефон принадлежит им, отдали ему данный сотовый телефон, получив 13 000 рублей. 07 августа 2025 года данные деньги они истратили в магазине на продукты, одежду. 13 августа 2025 года около 16 часов она с Зарудным шли около больницы, к ним подъехали сотрудники полиции, в ходе разговора они признались, что украли сумку с телефоном, после чего были доставлены в отдел полиции п. Заиграево. Кабель для зарядки находится у ФИО2 и тот желает выдать его добровольно. Свою вину в краже сумки и ее содержимым, сотового телефона, кабеля для зарядки признает полностью, факт предварительного сговора с Зарудным не отрицает, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме.

- оглашенными показаниями подсудимой ФИО1, данными в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ л.д.193-202 с фототаблицей) о том, что она совместно с Зарудным находились на территории <адрес> где с лавки похитили сумку с содержимым. После чего прошли за здание автошколы, где сняли чехол с похищенного телефона и выбросили с сумкой.

- показаниями потерпевшей В.Л.Н. в суде о том, что 06.08.2025 в период с 14 до 16 часов ее сын В.В.И гулял возле <адрес>. Вечером от сына узнала, что он оставил сумку с телефоном «IPhone 13» на лавке <адрес>, а когда вернулся, сумки уже не было. Данный телефон она покупала за 48 700 рублей, а также чехол к нему за 500 рублей. Общая сумма ущерба составила 49200 рублей. Данный ущерб для нее значительный, т.к. ее доход составляет 60 000 рублей, из которых 20 000 рублей она тратит на коммунальные платежи и кредиты, а также имеет 2-х детей на иждивении. Сумка и другое находящиеся в нем имущество материальной ценности для нее не представляют. Сотрудники полиции вернули ей сумку, сотовый телефон, шприцы. Подсудимые возместили ей 500 рублей за чехол к телефону.

- оглашенными показаниями потерпевшей В.Л.Н. (показания оглашены в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ на л.д.100-101) о том, что 16 марта 2025 года в магазине она приобрела сотовый телефон марки «IPhone 13», стоимостью 48 700 рублей, а также силиконовый чехол-бампер на данный телефон и защитное стекло. В данном сотовом телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, который принадлежит ей. Данный сотовый телефон она приобрела в подарок сыну и после покупки передала в пользование сыну В.В.И. Ранее в 2023 году она приобрела сумку тряпичную черного цвета с замком на ремне, стоимостью 400 рублей для ее сына В.В.И. 06 августа 2025 года около 19 часов ей на сотовый телефон позвонил ее старший сын К.И. и сообщил, что В.В.И потерял сумку в которой был телефон, кабель для зарядки Apple, лекарства, а именно: инсулиновый шприц 1 шт., иглы для инсулинового шприца около 15 штук, колпачок от иглы для инсулинового шприца 1 шт., таблетки «Церукал» в стеклянной банке, так у сына сахарный диабет. Сыновья искали сумку со всем содержимым, но не нашли. В.В.И пояснил, что 06 августа 2025 года около 15 часов он катался на велосипеде принадлежащий его другу, с собой у него была тряпичная сумка черного цвета, сумка ему мешала и он оставил ее на лавке в парке возле <адрес>. На велосипеде спустило колесо и он уехал его подкачать, не было его около 10-15 минут, после возвращения сумки на лавке не было. По данному факту она обратилась в полицию. Данный сотовый телефон «IPhone 13» она оценивает на сумму 48 700 рублей, так как он совсем новый, защитное стекло, которое было приобретено на момент покупки, сломалось и сын его снял, чехол был другой, пластиковый, его они приобретали в конце июля 2025 года за 500 рублей, оценивает на эту же сумму. Сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером <***> для нее материальной ценности не представляет, сумку тряпичную черного цвета с замком на ремне она не оценивает, так как она уже старая и материальной ценности для нее не представляет. Кабель для зарядки Apple приобретала летом 2025 года за 400 рублей, его не оценивает, так как он имеет повреждение, плохо заряжает, поэтому для нее материальной ценности не представляет. Инсулиновый шприц 1 шт., иглы для инсулинового шприца 15 штук, колпачок от иглы для инсулинового шприца 1 шт., таблетки «Церукал» в стеклянной банке, материальной ценности для нее не представляют. В результате кражи ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 49 200 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как она имеет кредитные обязательства.

Судом также исследованы и принимаются во внимание, как доказательства совершения преступления:

- заявление В.Л.Н. от 06.08.2025 о том, что в период времени с 15 до 18 часов года на лавке была похищена сумки с телефоном «IPhone» с чехлом, сим-картой, зарядным устройством и инсулиновый шприц (л.д.14);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 06.08.2025 года, согласно которому осмотрена территория <адрес>. В ходе осмотра изъято видео с камер видеонаблюдения (л.д.16-20);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 14.08.2025 года, согласно которому осмотрен участок местности расположенный <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята сумка с ремнем и лекарствами (л.д.21-28);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 14.08.2025 года, согласно которому осмотрен бумажный конверт, внутри которого находится диск CD-R и видеозаписью, согласно которой на <адрес> с правой стороны расположен навес под которым расположены 3 деревянных лавки. На лавке расположенной левее к центральному входу сидят два мальчика, после чего они уходят и на данную лавочку садятся подозреваемые Зарудный и ФИО1. Далее Зарудный подходит к лавке расположенной правее ко второму входу и забирает сумку, возвращается обратно и слаживает сумку к себе в рюкзак, через некоторое время подозреваемые Зарудный и ФИО1 уходят. Далее на данную лавочку возвращаются мальчики и начинают искать сумку с телефоном. По окончании осмотра видеозаписи компакт диск вновь упакован и опечатан. (л.д.29-35);

- протокол выемки с фототаблицей от 13.08.2025 года, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъят кабель для зарядки Apple. (л.д.38-39);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 14.08.2025 г., согласно которому осмотрен кабель для зарядки Apple. (л.д.40-43);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 15.08.2025 г., согласно которому осмотрена сумка, внутри которой обнаружены инсулиновый шприц, иглы для инсулинового шприца 15 штук, колпачок от иглы для инсулинового шприца 1 шт., банкой с таблетками «Церукал» (л.д.45-53);

- протокол выемки с фототаблицей от 18.08.2025 года, согласно которому у свидетеля Т изъят сотовый телефон марки «Iphone 13» без чехла и сим-карты (л.д.56-57);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 20.08.2025 г., согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Iphone 13» (л.д.58-62).

Судом также исследованы и принимаются во внимание:

в отношении ФИО2

- заключение стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 04.12.2025, согласно которому <данные изъяты> (л.д.92-94);

- сведения ИЦ МВД РБ, <данные изъяты> (л.д.177);

- ответы от врачей нарколога и психиатра, <данные изъяты> (л.д.179, 181);

- <данные изъяты> характеристики от <данные изъяты> (л.д.182,184);

- справка о составе семьи, сожительствует с подсудимой ФИО1 (л.д.183);

- <данные изъяты> характеристика с места работы <данные изъяты>;

в отношении ФИО1

- сведения ИЦ МВД РБ, <данные изъяты> (л.д.218);

- ответы от врачей нарколога и психиатра, <данные изъяты> (л.д.221, 223, 225);

- <данные изъяты> характеристики от сельских администрации <данные изъяты> (л.д.227, 228, 230);

- справка о составе семьи, сожительствует подсудимым ФИО2 (л.д.229);

- <данные изъяты> характеристика с места работы <данные изъяты>;

а также

- расписка потерпевшей о получении от подсудимых денежных средств в сумме 500 рублей в счет возмещения ущерба (л.д.240);

- постановление о вознаграждении адвокату Жалсараеву в сумме 26 286 рублей за осуществление защиты подсудимого ФИО2 на предварительном следствии (л.д.250);

- постановление о вознаграждении адвокату Мурзину в сумме 22 767 рублей за осуществление защиты подсудимой ФИО1 на предварительном следствии (л.д.251).

Переходя к оценке представленных сторонами доказательств и квалификации действий подсудимых, суд приходит к следующему:

Психическое состояние подсудимых, которые в период совершения преступления в полной мере осознавали фактический характер своих действий и руководили ими, а также в настоящее время могут в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, могут правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, и могут нести ответственность за содеянное, судом проверено надлежащим образом и сомнений не вызывает, <данные изъяты> поэтому суд считает, что преступление ими было совершено во вменяемом состоянии.

Давая оценку показаниям потерпевшей В.Л.Н., суд считает, что показания ее последовательны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, а также с оглашенными показаниями подсудимых. Каких-либо оснований у потерпевшей оговаривать подсудимых не имеется, поэтому не доверять ее показаниям, у суда нет оснований. В связи с чем, у суда нет никаких сомнений в достоверности, объективности и правдивости данных показаний, поэтому суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Оглашенные в суде показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, оценивались судом в совокупности с другими материалами и признаются судом правдивыми и достоверными, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшей, а также с письменными материалами уголовного дела, поэтому суд считает необходимым также положить их в основу обвинительного приговора

Материалы дела также свидетельствуют о том, что ни Зарудный, ни ФИО1 не имели оснований для оговора друг друга.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимых в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются, как считает суд, допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления.

Значительность причиненного подсудимыми ущерба потерпевшей В.Л.Н. в сумме 49 200 рублей подтверждается как самой суммой, так и материальным положением потерпевшей и сторонами по делу не оспаривается.

Преступление было совершено подсудимыми по предварительному сговору группой лиц, о чем свидетельствуют совместные и согласованные их действия, осуществляющими свой совместный прямой преступный умысел, направленный тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при этом умысел на совершение преступления по предварительному сговору у них возник до выполнения ими объективной стороны преступления.

Таким образом, является доказанным представленными и исследованными судом доказательствами факт совершения подсудимыми тайного хищения чужого имущества, как и квалифицирующие признаки данного преступления – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 и ФИО1, каждого в отдельности, суд квалифицирует по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Переходя к вопросу о назначении подсудимым вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Как личности подсудимые ФИО1 и Зарудный характеризуются положительно, ранее не судимы, работают, вместе сожительствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает и учитывает полное признание подсудимыми своей вины и их раскаяние в содеянном, что ранее не судимы, положительно характеризуются, добровольно частично в сумме 500 рублей возместили причиненный преступлением ущерб, а также активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что подсудимые в ходе предварительного следствия полностью признали свою вину и подробно рассказали об обстоятельствах совершенного им преступления, проявляли активность в предоставлении органам следствия информации о совершенном преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления до того им не известной (в частности указали дату, время, способ совершения преступления, кому сбыли похищенный телефон, а также добровольно выдали часть похищенного имущества – кабель для зарядки телефона и изобличили друг друга в совершении преступления). Данных о том, что эти сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, и позволившие установить его объективную сторону, были известны сотрудникам полиции до допроса подсудимых, материалы дела не содержат. Отдельно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2 суд признает и учитывает наличие у него болезненного состояния здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Учитывая изложенное и обсуждая вопрос о назначении подсудимым вида и размера наказания, с учетом справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступления, обстоятельств дела, и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2, каждому, наказание в виде, а не иное наказание, при этом размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного подсудимыми преступления, имущественного положения подсудимых и их семьи.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ими преступления.

Судом удовлетворены заявления адвокатов Мурзина и Жалсараева о выплате вознаграждения за участие в качестве защитников подсудимых в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 2791 рубль 50 копеек каждому адвокату, о чем вынесены отдельные постановления.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимым по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденных.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку от назначенных адвокатов подсудимые не отказывались, находятся в трудоспособном возрасте, могут получать доход как во время, так и после отбытия наказания. Так, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 22 767 рублей, выплаченные адвокату Мурзину из средств федерального бюджета за участие на предварительном следствии, и в сумме 2791 рубль 50 копеек, выплаченные указанному адвокату из средств федерального бюджета за участие в ходе судебного разбирательства, т.е. итого 25558 рублей 50 копеек (22767 + 2791,5 = 25558,5). С подсудимого ФИО2 суд считает необходимым взыскать в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 26 286 рублей, выплаченные адвокату Жалсараеву из средств федерального бюджета за участие на предварительном следствии, и в сумме 2791 рубль 50 копеек, выплаченные указанному адвокату из средств федерального бюджета за участие в ходе судебного разбирательства, т.е. итого 29077 рублей 50 копеек (262286 + 2791,5 = 29077,5).

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель - <данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденных ФИО2 и ФИО1 отменить.

В случае необходимости зачесть осужденному ФИО2 в срок отбывания наказания время его принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, при проведении комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы с 06 ноября 2025 года по 04 декабря 2025 года.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 29077 рублей 50 копеек.

Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 25558 рублей 50 копеек.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу - CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения хранить при уголовном деле в соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 15-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденными апелляционных жалоб, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.В. Трошин