Решение № 2-287/2019 2-287/2019~М-69/2019 М-69/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-287/2019

Дело 2-287/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 18 марта 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к открытому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд к открытому акционерному обществу «Надежда» (далее по тексту – ОАО «Надежда») о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки из расчета 4000 руб. в день за период с 25 сентября 2018 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя- 15 000 руб., по оплате услуг эксперта-техника- 6 000 руб..

Исковое заявление мотивировано тем, что 07 августа 2018 года в 21 час. 30 мин. в г. Казани в районе <***> водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Nissan X-Trail», государственным регистрационным знаком №***, в нарушение п. 13.9 Правила дорожного движения при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю марки «Mersedes-Benz GLK 250» под управлением ФИО3 и совершил столкновение.

В дорожно-транспортном происшествии принадлежащий истцу автомобиль марки «Mersedes-Benz GLK 250», государственным регистрационным знаком №***, получил значительные механические повреждения.

На заявление истца ОАО «Надежда, где застрахована его ответственность, ответило отказом, указав, что повреждения на автомобилях не соответствуют их взаимному контактированию при заявленном механизме ДТП.

29 ноября 2018 года истец направил ответчику досудебную претензию, в которой выразил несогласие с выводами страховщика и попросил выплатить 400 000 рублей в счет страхового возмещения, поскольку согласно направленному в адрес ответчика экспертному заключению №*** стоимость восстановительных расходов составляет 843 400 рублей. До настоящего времени ответа на претензию не поступило. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия ответчиком получена 12 декабря 2018 года. Из экспертного заключения №*** следует, что стоимость восстановительных расходов автомобиля по среднерыночным ценам региона составляет 990 476 рублей.

С ответчика подлежит взысканию неустойка в силу следующего. Заявление о страховой выплате страховщиком получено не позднее 05 сентября 2018 года в связи с чем, неустойка подлежит выплате за период с 25 сентября 2018 года по день вынесения решения суда из расчета 4 000 рублей в день (400 000 руб. х1%).

В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого он субъективно оценивает в 3 000 рублей.

За услуги по технической экспертизе автомобиля истец понес расходы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей.

Правовым основанием иска указаны ст. 1064, 1079, 931, 936, 938 ГК РФ, ФЗ №40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг, уточнил исковые требования и попросил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 руб. за период с 25 сентября 2018 года по 18 марта 2019 года, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя- 15 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта-техника- 6 000 руб.. Доводы, указанные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме и попросил исковые требования удовлетворить.

ОАО «Надежда», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована, бремя возмещения причиненного им вреда в силу Федерального Закона от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее именуется - закон об ОСАГО), п. 1 ст. 931, статьями 935, 936, 938 ГК РФ возлагается на страховщика.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, о чем также указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Судом установлено, что 07 августа 2018 года в 21 час. 30 мин. в г. Казани в районе <***> водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Nissan X-Trail», государственным регистрационным знаком №***799, в нарушение п. 13.9 Правила дорожного движения при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю марки «Mersedes-Benz GLK 250» под управлением ФИО3 и совершил столкновение.

Виновным произошедшем ДТП является водитель ФИО4, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД МВД РФ по г. Казани от 07 августа 2018 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения. Дата вступления в законную силу- 17 августа 2018 года.

Истец ФИО3 является собственником автомобиля марки «Mersedes-Benz GLK 250», государственным регистрационным знаком №*** что подтверждается материалами дела, в том числе свидетельством о регистрации №*** от 16 марта 2018 года, и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении автомобилем марки «Mersedes-Benz GLK 250», государственным регистрационным знаком №***, застрахована в ОАО «Надежда», что подтверждается полисом ОСАГО №ЕЕЕ <***>, срок страхования с 10 марта 2018 года 09 марта 2019 года.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении автомашиной марки «Nissan X-Trail», государственным регистрационным знаком №***, застрахована в ООО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО №ЕЕЕ <***>.

В силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ФИО3 обратился к ОАО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое страховщик 05 сентября 2018 года ответил отказом, указав, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения на автомобилях, участвовавших в ДТП, не соответствуют их взаимному контактированию при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия.

29 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, возмещении расходов по оплате экспертизы в сумме 6 000 рублей.

ОАО «Надежда» на указанную досудебную претензию ответа страхователю не направило.

Таким образом, поскольку ФИО3 была исполнена обязанность по передаче документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в полном объеме, у ответчика отсутствовали основания для невыплаты страхового возмещения в установленный законодательством об ОСАГО срок.

Согласно экспертному заключению №*** Регионального Центра Независимой экспертизы ИП Е.И.В. 31 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Mersedes-Benz GLK 250», государственным регистрационным знаком №***, с учетом износа составила 843 400 рублей.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется указанным заключением эксперта, поскольку экспертное заключение 16127 от 31 октября 2018 года отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в данной области и соответствующую квалификацию, составлено экспертом-техником, зарегистрированном в реестре, и в целом отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П. Представленное заключение не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Возражения ответчика о том, что повреждения на автомобилях, участвовавших в ДТП, не соответствуют их взаимному контактированию при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства ДТП и получение автомашинами, участвовавшими в ДТП, повреждений, указанных в заключении эксперта, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и не опровергнуты ответчиком при рассмотрении дела.

Подлежащая выплате сумма страхового возмещения по делу составляет 400 000 рублей.

В силу разъяснений, данных в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В п.21 ст.12 Закона об ОСАГО указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом предоставлен расчет неустойки за период с 25 сентября 2018 года по 18 марта 2019 года, а также заявление об уменьшении неустойки с 700 000 рублей до 400 000 руб. 00 коп..

Суд признает расчет неустойки правильным, не противоречащим законодательству.

В соответствии со ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу указанного, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет 200 000 руб. 00 коп. (400 000 руб. : 2).

В соответствии со статьей 15 Закона N 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в соответствии с требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств в размере 3 000 рублей.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела судом от ответчика не поступило заявления о применении ст. 333 НК РФ в связи с чем, суд не усматривает оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ, требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению судом в разумных пределах.

Истцом уплачено индивидуальному предпринимателю ФИО2 за оказанные услуги представителем 15 000 рублей по данному гражданскому делу, что подтверждается квитанцией №*** от 16 января 2019 года. Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и фактического участия представителя истца в деле, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Расходы истца по экспертному заключению №*** Регионального Центра Независимой экспертизы ИП Е.И.В. 31 октября 2018 года в размере 6 000 руб. подлежат возмещению, в связи с тем, что данное заключение необходимо было истцу для предъявления совместно с претензий в ОАО «Надежда». Оплата истцом указанных денежных средств подтверждается квитанцией №*** от 29 ноября 2018 года.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 500 руб. 00 коп. в доход МО «Город Можга». (11 200 руб. 00 коп. - по имущественному требованию и 300 руб.- по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к открытому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку за период с 25 сентября 2018 года по 18 марта 2019 года в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по проведению экспертизы до подачи искового заявления в суд- 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., возмещения расходов по оплате услуг представителя- 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей, штраф- 200 000 (двести тысяч) рублей, в общей сумме 1 019 000 (один миллион девятнадцать тысяч) руб. 00 коп..

Взыскать с открытого акционерного общества «Надежда» в доход муниципального образования «Город Можга» государственную пошлину в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2019 года.

Председательствующий судья А.А. Шуравин