Решение № 2-287/2019 2-287/2019~М-172/2019 М-172/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-287/2019

Дело № 2-287/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при секретаре Коробейниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 60000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами из расчета 51,1% в день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98256 руб. 80 коп., из которой: сумма основного долга 29844,89 руб.; сумма процентов 35871,87 руб.; штрафные санкции 32540,04 руб.

Истец на этапе подачи иска полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 14980,26 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору №ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80697 руб. 02 коп., из которой: сумма основного долга 29844,89 руб.; сумма процентов 35871,87 руб.; штрафные санкции (сниженные) 14980,26 руб.

Ответчику направлялась досудебная претензия о необходимости возврата задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке задолженность не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен, в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 80697 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2620,91 руб.

В ходе производства по делу в качестве третьего лица привлечен: ФИО1.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили. В заявлении просили рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. Кроме того указали, что представленные ответчиком кассовые ордера и чеки были учтены при составлении расчета задолженности при подаче искового заявления. Приходной кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей в счет погашения тарифного плана по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не учитывается при составлении расчета задолженности в соответствии с общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с которыми ответчик была ознакомлена при заключении кредитного договора.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась. В заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии, указала, что с исковыми требованиями согласна частично.

Кроме того, судом учтены письменные пояснения, сводящиеся к тому, что платежи по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись ежемесячно и без просрочек в соответствии с графиком платежей до признания банка банкротом. Оплата наличными в связи с изменением реквизитов возможна была только в кассе <адрес>. Ответчиком было направлено информационное письмо к конкурсному управляющему с просьбой подготовить и направить справку по приходным и расходным операциям, а также согласовать полное досрочное погашение по кредиту. Суммы очередного платежа вносились большей суммой указанной в графике платежей. Признает суммы задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Дело, в силу положений ст. 167 гПК РФ, рассмотрено без участия сторон и третьего лица.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на выдачу кредита №ф, поданного заемщиком в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ФИО2 предоставлена кредитная карта MC Virtual с лимитом кредитования 60000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 51,1% годовых.

В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит двадцать две целых сорок одна сотая годовых при условии безналичного использования. В случае, ели денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет пятьдесят одна целая одна десятая годовых (п. 4 кредитного договора).

Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя:

- 2% от суммы основного долга по кредиту;

- проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 12 числа (включительно) каждого месяца (п. 6 кредитного договора).

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности ФИО2 обязалась уплачивать Банку неустойку: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив лимит кредитования ФИО2 что подтверждается выпиской по счету №.

Обязательства по возврату суммы кредита ФИО2 надлежащим образом не исполняла, последний платеж в счет погашения основного долга внесла в июле 2015 года, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил требование ФИО2 о погашении задолженности.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, мировой судья судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 34-35).

Определением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д. 36-37).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основной сумме долга составляет 29844,89 руб., по процентам 35871,87 руб.

Ответчиком в доказательства оплаты представлены в суд приходные кассовые ордера погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ-14 г. на сумму 20 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.на сумму 4000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб., чек-ордер № на сумму 4000 руб., чек-ордер № на сумму 4000 руб., чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб.

Статьей 319 ГК РФ определено, что если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в остальной части – основную сумму долга.

Платежи в погашение основного долга и процентов по кредитному договору банком принимались в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Поскольку заемщиком нарушались сроки внесения очередных платежей, постольку суммы невнесенных в срок платежей относились Банком на счета по учету просроченной задолженности по основному долгу.

Таким образом, остаток задолженности по основному долгу после даты очередного платежа включал в себя как сумму срочного основного долга (согласно графику платежей), так и сумму просроченного основного долга.

Так как в течение периода, за который производилось начисление процентов за пользование кредитом, образовалась просроченная задолженность, то проценты начислялись Банком в отдельности на каждый остаток долга, как срочный (в соответствии с графиком), так и просроченный, за то число дней, в течение которого остаток долга оставался без изменений.

Не внося вовремя очередной платеж, ФИО2 тем самым увеличивала количество дней пользования заемными средствами, за что также подлежат уплате проценты за пользование кредитом по правилам статьи 809 ГК РФ.

Таким образом, проценты на просроченный основной долг являются платой за пользование кредитом за период, превышающий период пользование кредитными средствами, установленный графиком.

Представленный Банком расчет процентов за пользование кредитными средствами начисленных на просроченный основной долг суд находит правильным и с ним соглашается.

Таким образом, требования Банка о взыскании с ответчика процентов на просроченный основной долг в сумме 35871,87 руб. руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец, пользуясь своим правом, снизил размер неустойки, заявленной к взысканию до двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать штрафные санкции в размере 14980,26 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также тот факт, что размер неустойки, снижен истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России, не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что неисполнение ответчиком обязанностей по выплате платежей связано с тем, что истец не сообщил реквизитов для оплаты кредита после возбуждения в отношении Банка процедуры банкротства, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанной нормы, бремя доказывания отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения кредитором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчике.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, свидетельствующих о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения предложенного должником, а исполнение было надлежащим, оснований для применения положений пункта 3 статьи 406 ГК РФ не имеется.

Направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требование с указанием реквизитов получателя платежа, ответчиком оставлено без внимания, вместе с тем ответчик знала о возникшей у нее перед Банком задолженности по кредиту с момента прекращения внесения ею платежей.

В сети Интернет на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов ДД.ММ.ГГГГ размещена информация об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ на сайте размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Более того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327 ГК РФ ФИО2 имела возможность вносить причитающиеся с неё в счет возврата кредита ежемесячные платежи в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства, вместе с тем указанным способом исполнения обязательства ответчик также не воспользовалась.

Утверждения ответчика об отсутствии у неё сведений об изменении реквизитов кредитора, не являются основанием для освобождения заемщика от обязанности по возврату кредита.

Доказательств уплаты кредитной задолженности в сумме большей, чем указано банком, а также какого-либо иного расчета задолженности, с учетом уплаченных ей сумм, ответчиком суду так же представлено не было.

Представленные ответчиком платежные документы учтены истцом при определении задолженности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 начиная с декабря 2015 года платежи по кредиту не вносила, что и послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Суд учитывает, что надлежащим исполнением обязательства ФИО2 по кредитному договору является возврат кредитору в порядке статей 810 и 809 ГК РФ денежных средств, включая сумму основного долга и процентов.

Ответчиком не представлено доказательств того, что она обращался в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) или Конкурсному управляющему Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с денежными средствами, достаточными для полного или частичного погашения задолженности, однако ей в их принятии было отказано, либо она по иным причинам, зависящим от банка, не смогла их внести.

Сами по себе отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций и введение в отношении банка процедуры конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Заемщиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения в спорный период времени.

Таким образом, исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2620,91 руб. Данные расходы присуждаются в пользу истца и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80697 руб. 02 коп. из которой:

- сумма основного долга в размере 29844,89 руб.;

- сумма процентов в размере 35871,87 руб.;

- штрафные санкции в размере 14980,26 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2620,91 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято 31 июля 2019 года.

Судья Заварзин П.А.