Апелляционное постановление № 22-205/2026 от 19 февраля 2026 г.

Судья Сиротенко Н.А. Дело № 22-205/2026 76RS0005-01-2025-000780-06


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 20 февраля 2026 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Груздевой О.В.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием прокурора Палкиной Е.Л.,

защитника – адвоката Коршуновой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Некрасовского района Ярославской области на постановление Некрасовского районного суда Ярославской области от 05 декабря 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору Некрасовского района Ярославской области для устранения нарушений обвинительного заключения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Доложив содержание обжалуемого постановления и апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Палкиной Е.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Коршуновой Л.А., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Некрасовского районного суда Ярославской области от 05 декабря 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие нарушений, допущенных, по его мнению, при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления приговора. Так, органом следствия стоимость похищенного и возвращенного потерпевшим имущества, определена со слов потерпевших, без учета периода их использования и степени износа; а остального, не обнаруженного и не изъятого имущества, на основании заключений судебно-товароведческих экспертиз с учетом рыночных цен и износа. Суд первой инстанции считает, что «оснований для применения столь двойственного подхода к определению стоимости похищенного и размера причиненного потерпевшим ущерба не может быть признан основанным на законе», так как не соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ и рекомендациям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия квалифицирующего признака хищения – причинение значительного ущерба потерпевшим, соразмерности стоимости похищенного имущественному положению и доходам потерпевших.

В апелляционном представлении прокурор Некрасовского района Ярославской области просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, так как оснований для возвращения дела прокурору не имелось.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на сроки нахождения уголовного дела в производстве суда. Уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу 30 сентября 2025 года, однако обжалуемое решение принято лишь 05 декабря 2025 года, в октябре 2025 года предварительное слушание не состоялось в связи с ненадлежащим извещением сторон о времени и месте рассмотрения дела.

Выражая несогласие с постановлением о возвращении уголовного дела прокурору, автор апелляционного представления ссылается на правовые позиции, приведенные в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору».

Сообщает, что никаких нарушений, которые бы исключали возможность принятия судом решения по существу на основе обвинительного заключения по настоящему уголовному делу не допущено.

Вопреки выводам суда, стоимость вещей, изъятых у обвиняемого и возвращенных потерпевшим, определена не только со слов последних, но и с учетом их мнения и подтверждена документами (чеками, сведениями с сайта «Авито»), а также с учетом степени износа, в связи с чем, отсутствие в материалах дела товароведческой экспертизы изъятого у обвиняемого имущества не может являться основанием возвращения уголовного дела прокурору.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия, суммы причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств наличия квалифицирующего признака значительности ущерба, так как эти обстоятельства подлежат выяснению в ходе судебного следствия и должны быть оценены при принятии итогового решения по делу.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.12.2003 № 18-П, возвращение дела прокурору допустимо лишь при наличии неустранимых в судебном заседании нарушений, которые делают объективно невозможным вынесение судебного решения по существу.

Однако, таких нарушений, вопреки выводам суда первой инстанции, по настоящему уголовному делу не имеется.

Требования к содержанию обвинительного заключения установлены ст. 220 УПК РФ. Анализ обвинительного заключения по настоящему делу показывает, что в нем указаны все необходимые сведения: данные о личности обвиняемого, существо обвинения по каждому эпизоду с подробным описанием обстоятельств, времени, места, способа действий, формулировка обвинения со ссылкой на конкретные пункты и статьи УК РФ, перечни доказательств, данные о потерпевших и размере ущерба.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ размер причиненного преступлением ущерба подлежит доказыванию. Закон не устанавливает исчерпывающего перечня средств доказывания. В материалах уголовного дела имеются показания потерпевших, документы и скриншоты объявлений о продаже аналогичных вещей. Никакое из доказательств, в том числе заключение экспертизы, не имеет заранее установленной силы. Окончательная оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

По смыслу правовых позиций, приведенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» возвращение уголовного дела прокурору возможно лишь в случае, когда производство экспертизы потребует значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия (например, судебно-бухгалтерской или экономической экспертизы по делу о преступлении в сфере экономической деятельности).

Выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств наличия квалифицирующего признака хищения – причинение значительного ущерба потерпевшим, соразмерности стоимости похищенного имущественному положению и доходам потерпевших, не основаны на материалах уголовного дела и препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу не являются.

При таких обстоятельствах, возвращение дела прокурору не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, создает препятствие для движения дела, неоправданно затягивает судебное разбирательство и ущемляет права заинтересованных лиц на осуществление судопроизводства в разумный срок.

Оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Прокурором обоснованно обращено внимание и на несоблюдение судом установленных уголовно-процессуальным законом сроков проведения предварительного слушания, ненадлежащее извещение сторон о назначенном на 29 октября 2025 года судебном заседании, неоправданно длительном отложении предварительного слушания на 05 декабря 2025 года.

Обжалуемое постановление принято с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Учитывая, что судья, вынесший обжалуемое постановление, дал оценку вопросу достаточности доказательств, объективность и беспристрастность судебного разбирательства при новом рассмотрении дела может быть обеспечена лишь при рассмотрении дела иным составом суда.

Оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Некрасовского районного суда Ярославской области от 05 декабря 2025 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в Некрасовский районный суд Ярославской области в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.В. Груздева