Решение № 12-33/2023 от 22 мая 2023 г. по делу № 12-33/2023

Дело №___

УИД №___


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес><Дата>

Судья Партизанского городского суда <адрес> Приказчикова Г.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 №___ от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

с участием ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО3, представившего удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 №___ от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления по мотиву его незаконности и необоснованности и прекращении производства по делу за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 и защитник – адвокат ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ФИО1 и защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата> №___ (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.7 Правил дорожного движения если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили выводы должностного лица о том, что водитель TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак №___, ФИО1, управляя транспортным средством, <Дата> в 17 часов 10 минут по <адрес> в <адрес> нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, нарушил правила расположения на проезжей части, а именно не учёл боковой интервал, в результате чего совершил ДТП, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из письменного объяснения ФИО1 от <Дата> следует, что <Дата> в 17 часов 10 минут он управлял транспортным средством TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак А №___, двигался по <адрес> в сторону <адрес> водитель, который двигался позади него в попутном направлении, сравнялся с его транспортным средством, с правой стороны начал его «подрезать» и вытеснять на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего данный водитель не учёл боковой интервал, и произошло столкновение с транспортным средством марки TOYOTA NOAX, государственный регистрационный знак №___

Из письменного объяснения ФИО5 от <Дата> следует, что <Дата> в 17 часов 10 минут он управлял принадлежащим ему автомобилем TOYOTA NOAX, государственный регистрационный знак №___ двигался по <адрес> в сторону <адрес> параллельно с его транспортным средством с левой стороны двигался другой автомобиль в попутном направлении. Водитель данного транспортного средства начал его «подрезать» и вытеснять с проезжей части дороги. В результате чего водитель транспортного средства марки TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак №___, не выдержал необходимый боковой интервал, и произошло столкновение с данным автомобилем.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, исходя из того, что в Правилах дорожного движения отсутствует определение понятия сужения дороги. Вместе с тем, в ПДД детально урегулирована ситуация, когда у одного водителя заканчивается полоса дороги и ему нужно перестроиться, а второй едет в соседнем ряду без маневрирования и смены направления. В этом случае нужно опираться на п. 8.4 ПДД, где сказано, что при перестроении уступает всегда тот, кто совершает маневр – в данном случае это водитель «исчезающей» полосы. Ни о какой «помехе справа» речи не идёт, поскольку второй участник едет без изменения скорости и траектории движения, к тому же он и так находится на своей полосе, а значит у него - приоритет. При ДТП виноват водитель, не уступивший дорогу в нарушение п. 8.4 ПДД. В рассматриваемой дорожной ситуации ехал по своей полосе, которая у него не заканчивалась, без маневрирования и смены направления автомобиль под управлением водителя ФИО1

Кроме того, судьёй учитывается, что в данном случае в месте ДТП имеется фактическое сужение дороги, что очевидно из приобщённых к делу фото и видео материалов и никем не оспаривается.

Сужением дороги считается исчезновение одной или нескольких полос проезжей части, в результате чего водителям требуется совершить перестроение в соседний ряд.

При установленных обстоятельствах дела судья принимает во внимание, как обоснованные, доводы ФИО1 и защитника о том, что водитель ФИО1 в данной дорожной ситуации не должен был уступать дорогу другому транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении справа от него, поскольку водитель ФИО1 двигался по своей полосе движения, в том время как полоса движения, по которой двигалось другое транспортное средство, двигающееся в попутном направлении справа от него, в связи с сужением дороги закончилась. Следовательно, в действиях водителя ФИО1 не имеется нарушений п. 9.10 Правил дорожного движения, соответственно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 18№___ от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Приказчикова Г.А.