Апелляционное постановление № 22К-5942/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 3/10-34/2020

Судья Носова Ю.В. № 22К-5942/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 16 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шатовкиной Р.В.,

при секретаре Самковой А.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2020 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

В указанной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска Пасюка А.А. от 23 июля 2020 года, которым заявителю отказано в удовлетворении его жалобы о признании незаконными действий следователя Железнодорожного межрайонного СО СУ СК РФ по НСО.

Заявитель просит также привлечь следователя, в производстве которого находится уголовное дело в отношении него по ч<данные изъяты> УК РФ, к уголовной ответственности по ст. ст. 299, 286 УК РФ.

Просит привлечь также и прокурора Железнодорожного района г.Новосибирска за укрывательство преступлений следователя.

По постановлению суда от 27 августа 2020 года в принятии жалобы осужденного ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

На постановление судьи ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, а также выражает несогласие с возобновлением уголовного дела в отношении него, возбужденного по <данные изъяты> УК РФ. Полагает, что поскольку с момента совершения преступления прошло 15 лет, то истекли не только сроки привлечения его к ответственности, но и сроки следствия. Считает, что, в связи с чем, следователь незаконно привлекает его в настоящее время к уголовной ответственности. С учетом этого им была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в принятии его жалобы к рассмотрению, неверно указав, что им обжалуется постановление следователя о привлечении его в качестве обвиняемого. Данный вывод суда не соответствует действительности, так как им обжаловались действия органов предварительного следствия в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности в связи с превышением сроков предварительного следствия и нарушением ст. 162 УПК РФ. Указывает, что в жалобе он просил уголовное дело в отношении него прекратить по реабилитирующим основаниям и привлечь следователя к ответственности.

По мнению заявителя, суд был обязан принять его жалобу к рассмотрению и провести судебное заседание с его участием. Обращает внимание, что постановление суда об отказе в принятии жалобы ему было вручено через месяц после его вынесения.

Ставит вопрос о вынесении частного постановления в адрес следователя, расследующего дело, и прокурора, давшего согласие на возобновление дела, и просит привлечь их к уголовной ответственности.

В суде апелляционной инстанции прокурор Дзюба П.А. возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя ФИО1, указывая, что постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, то есть могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

По смыслу закона, обжалование решения руководителя следственного органа (прокурора) по жалобе сопровождается обжалованием того действия (бездействия, решения) следователя (дознавателя и др.), по которому осуществляющий процессуальный контроль руководитель следственного органа (надзирающий прокурор) уже вынес свое решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то «предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию».

Как следует из материалов дела, в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1 о признании незаконным постановления заместителя прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска Пасюка А.А. от 23 июля 2020 года, которым заявителю отказано в удовлетворении его жалобы о признании незаконными действий следователя Железнодорожного межрайонного СО СУ СК РФ по НСО. Кроме того, заявитель просит привлечь следователя, в производстве которого находится уголовное дело в отношении него по ч<данные изъяты> УК РФ к уголовной ответственности по ст. ст. 286, 299 УК РФ, а также прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска за укрывательство преступлений следователя.

Установив, что заявителем обжаловано решение заместителя прокурора, вынесенное в порядке ст. 124 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на незаконные действия следователя Железнодорожного межрайонного СО СУ СК РФ по НСО, выразившиеся в незаконном привлечении заявителя к уголовной ответственности, и отказом в принятии решения о признании за Кузнецовым права на реабилитацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, так как указанное решение заместителя прокурора от 23 июля 2020 года, вынесенное в порядке ст. 124 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, не является решением, препятствующим доступу заявителя к правосудию.

Постановление судьи суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Данное постановление суда первой инстанции соответствует как требованиям ст. 125 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Постановление суда не противоречит конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Не являются основанием к отмене судебного решения ссылки ФИО1 на рассмотрение жалобы в его отсутствие, поскольку жалоба по существу не рассматривалась, а обжалуемое постановление принято судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию единолично.

Получение ФИО1 копии обжалуемого постановления спустя продолжительный период времени после его вынесения не повлекло нарушение его права на защиту, поскольку он воспользовался своими правами в полном объеме, обжаловал постановление суда первой инстанции в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное постановление, если признает это необходимым.

В настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения частного постановления в отношении органа предварительного следствия.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2020 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Р.В. Шатовкина