Приговор № 1-32/2024 1-507/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 1-32/2024

Дело № 1-32/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Боктаевой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Менкеновой А.Л.,

с участием государственного обвинителя Лиджи-Горяевой Т.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника Лиджиева С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатого, являющегося пенсионером МВД по выслуге лет, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил незаконный сбыт холодного оружия при следующих обстоятельствах.

1 сентября 2023 года в 12 часов 18 минут ФИО2, находясь дома по адресу: <данные изъяты>, имея умысел на сбыт холодного оружия, через свой мобильны телефон «Redmi Note 11» с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером «+<данные изъяты>» в приложении «Авито» разместил объявление о продаже охотничьего ножа «Печора».

27 сентября 2023 года примерно в 11 часов 00 минут ФИО2 на территории Привокзальной площади г. Элисты, в 60 метрах юго-восточнее от здания железнодорожного вокзала станции Элиста по адресу: <...>, имея умышленно, в нарушение требований ст.ст. 1, 2, 3, 6, 9, 13, 20 Федерального закона Российской Федерации № 150 от 13 декабря 1996 года «Об оружии», не имея соответствующего разрешения на торговлю холодным оружием, за денежное вознаграждение в размере 5500 рублей незаконно сбыл ФИО1 охотничий нож «Печора», который согласно заключению эксперта № 89 от 19 октября 2023 года является нескладным охотничьим ножом «Печора» и относится к гражданскому коротко-клинковому холодному оружию колюще-режущего действия.

9 октября 2023 года в период времени с 12 час. 00 мин. до 12 час. 55 мин. в ходе осмотра места происшествия в помещении аэровокзала АО «Международный аэропорт Ставрополь» по адресу: г.Ставрополь, Октябрьский район, территория аэропорт, сотрудниками полиции у ФИО1 указанный нож был обнаружен и изъят.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по делу. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает, оно заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен.

Защитник Лиджиев С.Б. поддержал данное ходатайство и подтвердил, что подсудимый ФИО2 заявил его добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства и пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Лиджи-Горяева Т.В. не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что инкриминируемое ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, обвинение, с которым согласился последний обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, он осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации со своим защитником, последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства и пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении подсудимого ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО2, заведомо зная, что свободный оборот оружия в Российской Федерации законом запрещен, в нарушение действующего законодательства, не имея соответствующего разрешения на торговлю холодным оружием, продал ФИО1 за денежное вознаграждение охотничий нож, относящийся к гражданскому коротко-клинковому холодному оружию колюще-режущего действия, тем самым совершил незаконный сбыт холодного оружия.

Согласно заключению эксперта № 89 от 19 октября 2023 года сбытый подсудимым нож является нескладным охотничьим ножом «Печора» и относится к гражданскому коротко-клинковому холодному оружию колюще-режущего действия.

Указанные целенаправленные действия ФИО2 свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, знал о том, что свободный оборот холодного оружия запрещен законом, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и нарушения установленного порядка оборота оружия и желал их наступления, то есть совершил преступление с прямым умыслом.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО2 до и после совершенного им деяния, а также то, что он на учете у врача-психиатра не состоит, суд считает его вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 7 ст. 222 УК РФ, как незаконный сбыт холодного оружия.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, направленное против общественной безопасности и общественного порядка, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, что в силу с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ ФИО2 не может быть назначено наказание, превышающее одну вторую срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что ему 59 лет, он имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, невоеннообязанный, не женат, на учете в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» и БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает пенсионный возраст подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, суд не усматривает.

Учитывая мотивы и цели совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить ему наказание ниже низшего предела санкции.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, учитывая наличие у него смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, поведение подсудимого после совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Контроль за отбыванием ФИО2 наказания следует возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Избранная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым после вступления приговора в законную силу: охотничий нож «Печора», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, следует передать в МВД по Республике Калмыкия для определения его дальнейшей судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»; мобильный телефон марки «Redmi 12 C», возвращенный ФИО1, следует оставить по принадлежности ФИО1; мобильный телефон марки «Redmi Note 11», возвращенный ФИО3, следует оставить по принадлежности ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

Исполнение наказания возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Калмыкия.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу: охотничий нож «Печора», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, - передать в МВД по Республике Калмыкия для определения его дальнейшей судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»; мобильный телефон марки «Redmi 12 C», возвращенный ФИО1, - оставить по принадлежности ФИО1; мобильный телефон марки «Redmi Note 11», возвращенный ФИО3, - оставить по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня постановления приговора с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.С. Боктаева