Апелляционное постановление № 22-171/2024 22-5755/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 4/16-445/2023

судья Череповская Е.С. материал № 22-171/2024 (22-5755/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 января 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего по делу судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н. и помощнике судьи Бондаревой Ю.Е.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО1, посредствам систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Чернухиной В.А., по назначению,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Чаблина Г.С., Щеголь А.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

адвокату ФИО7 отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, более мягким видом наказания – исправительными работами.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, возражений помощника прокурора района Семина А.В., выслушав выступление участников процесса, апелляционный суд

установил:

приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательных сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, который постановлено исполнять самостоятельно.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец – ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Щеголь А.А. обратилась в Кочубеевский районный суда <адрес> с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, в удовлетворении которого судом было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, адвокаты Чаблин Г.С. и Щеголь А.А., в интересах осужденного ФИО1, подали на него апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на нормы действующего законодательства, постановление Пленума Верховного Сцуда Российской Федерации от 21.04.2009 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считают постановление суда незаконным, необоснованным, приводя при этом аналогичные доводы о том, что материалами дела доказано, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания именно в виде лишения свободы и твердо стал на путь исправления. Характеристика, предоставленная суду администрацией исправительного учреждения, в целом положительная. За время отбывания наказания ФИО1 всем своим поведением показал и доказал, что пересмотрел свое отношение к совершенному преступлению, не допустит нарушений, не будет вести преступный образ жизни и сможет адаптироваться в обществе. ФИО1 является трудоспособным, его состояние здоровья хорошее и позволяет трудоустроиться, работать в случае замены ему наказания более мягким видом наказания. В материале содержится гарантийное письмо ИП ФИО9, согласно которому последний подтверждает свою готовность трудоустроить их подзащитного на должность продавца – консультанта.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Суд никак не обосновал свои выводы об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По мнению защиты, ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, при этом сторона защиты не просила совсем освободить его от наказания, он и дальше будет отбывать его, но уже в ином виде. Он также будет ограничен в перемещении и продолжит отбывать наказание, при этом, считают, что от данного наказания будет больше пользы, поскольку он будет честно и добросовестно трудиться, приносить пользу обществу, сможет быстрее адаптироваться в обществе.

ФИО1 по приговору суда отбыл большую часть назначенного наказания и, принимая во внимание совокупность представленного материла, характеристику на него за период отбывания наказания, полагают, что представленные сведения позволяют сделать вывод о том, что цели, преследуемые судом при выборе вида наказания в отношении него, в настоящее время достигнуты и имеются основания для замены наказания на более мягкое.

Так же указывают на наличие нотариально заверенное ходатайство потерпевшей ФИО10, согласно которому она не возражает против замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, претензий материального и морального характера она не имеет. Помимо этого отмечают, что суд не принял во внимание, что ФИО1 является отцом двоих малолетних детей, один из которых инвалид.

На основании изложенного просят постановление суда отменить, ходатайство защиты удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания более мягким наказанием в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО8 помощник прокурора района ФИО11 считает постановление суда законным, мотивированным и обоснованным, вынесенным в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, возражений помощника прокурора района, выслушав выступления сторон: осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших о замене неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее 1/3 срока наказания либо не менее 1/4 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Данные требования Закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства соблюдены в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к труду, учебе за весь период отбывания наказания.

Согласно, представленному суду апелляционной инстанции материалу ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания.

При этом, фактическое отбытие осужденным установленного Законом срока наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения этого ходатайства.

Также судом правильно учтена при вынесении решения, совокупность данных о личности ФИО1 и его поведение в течение всего периода отбывания наказания. При этом судом установлено, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства, не имел действующих взысканий, имеет 1 поощрение, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству ИУ и прилегающей территории, в общении с представителями администрации вежлив, корректен, социально – полезные связи не утрачены, материал содержит гарантийное письмо о его трудоустройстве.

Помимо этого, судом принято во внимание и то, что ФИО1 отбывая наказание, допускал нарушение режима содержания, за что один раз наказывался в дисциплинарном порядке, в настоящее время взыскание снято, а также и то, что материал не содержит сведений о месте жительства осужденного.

То есть судом проверено поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

На основании представленных материалов, суд обоснованно пришел к выводу, что замена наказания более мягким видом, не отвечает целям наказания, является нецелесообразной, преждевременной, а цели наказания достигнуты не в полной мере, свое исправление осужденный должным образом не доказал и его поведение за весь период отбывания наказания нельзя расценивать как примерное.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом поведения осужденного в период отбывания им наказания, данных о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства, достаточно полном мотивировав его в своем постановлении, указав, что поведение осужденного не свидетельствует о том, что последний твердо стал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку этот вывод основан на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционных жалоб о наличии у осужденного двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, что не было учтено судом, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению, так как данное обстоятельство было учтено судом при назначении ФИО1 наказания при постановлении приговора.

Также не может быть удовлетворен довод о нотариально заверенном ходатайстве потерпевшей о том, что она не возражает против замены осужденному наказания, так как данное ходатайство не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, а совокупность приведенных в постановлении иных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, так как на данный момент, как правильно указал суд первой инстанции, цели наказания еще не достигнуты, а поведение осужденного нельзя расценивать как примерное.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, поскольку нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену данного постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Щеголь А.А. о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 22.01.2024.

Судья И.И.Курбатов