Приговор № 1-253/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-253/2017

№ 1-253/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 23 мая 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Занько А.Т.,

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника Ачинского межрайонного

прокурора Хлюпиной В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Клыковой Н.В.,

представившей удостоверение №

и ордер № от 23 мая 2017 года,

при секретаре Устиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживавшего до задержания по адресу: <адрес> (<данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, совершил хищение огнестрельного оружия. Преступления им совершены в городе Ачинске Красноярского края, при следующих обстоятельствах:

14 октября 2016 года, около 09 часов 15 минут, ФИО1 проходил мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> где на расстоянии 4 метров в северо-восточном направлении от правого переднего угла вышеуказанного дома, увидел припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий ранее ему незнакомому М.О. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 14.10.2016 года, в это же время, ФИО1 подошел к автомобилю марки <данные изъяты> припаркованному у служебного входа в магазин «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> и воспользовавшись тем, что М.О. вышел из автомобиля в магазин, а дверь кабины автомобиля не запер, и то, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, открыв незапертую пассажирскую дверь, похитил из кабины вышеуказанного автомобиля имущество, принадлежащее М.О., а именно: навигатор <данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей; крепление к навигатору, не представляющее материальной ценности; барсетку стоимостью 1 500 рублей, в которой находились кобура <данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей, кошелек-портмоне стоимостью 500 рублей, денежные средства в сумме 2 300 рублей, кольцо обручальное из металла желтого цвета № пробы, весом 1,5 гр., стоимостью 2 000 рублей, пять ключей, не представляющие материальной ценности, документы на имя М.О. - паспорт серии №, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования №, разрешение на ношение пневматического, огнестрельного оружия, либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему №, охотничий билет серии №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, не представляющие материальной ценности, всего на общую сумму 10300 рублей, причинив М.О. значительный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратил похищенное в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению. В последствии навигатор <данные изъяты> с креплением, были у ФИО1 изъяты сотрудниками полиции и возвращены потерпевшему.

Кроме того, 14 октября 2016 года, около 09 часов 20 минут он же, ФИО1, находясь на расстоянии 38 метров в западном направлении от заднего правого угла <адрес>, рассматривая имущество, находящееся в похищенной им барсетке, принадлежащей М.О., увидел в ней огнестрельное оружие с магазином патронов, после чего, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на хищение огнестрельного оружия, ФИО1, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, из находившейся при нём ранее похищенной барсетки, принадлежащей М.О., тайно из корыстных побуждений путем свободного доступа похитил пистолет огнестрельный ограниченного поражения № стоимостью 18 000 рублей, принадлежащий М.О., чем причинил ему ущерб. С похищенным пистолетом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, оставив у себя. Впоследствии ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и похищенный пистолет огнестрельный ограниченного поражения № был изъят и возвращен потерпевшему М.О.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен, виновным себя в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признал полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после консультации со своим защитником, осознаёт характер и последствия такого ходатайства.

Стороны обвинения и защиты не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, так как, наказание за преступления, совершенные ФИО1 не превышают 10 лет лишения свободы, подсудимый добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, осознает последствия заявленного ходатайства.

Обвинение, которое предъявлено подсудимому в части совершения кражи у М.О., а также в хищении огнестрельного оружия, и с которым подсудимый ФИО1 согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества М.О. 14.10.2016 на сумму 10 300 рублей, суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В части квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 226 УК РФ, суд приходит к следующим выводам. Органами предварительного следствия, действия ФИО1, были квалифицированы по части 1 статьи 226 УК РФ – как хищение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Государственный обвинитель Хлюпина В.В., в ходе судебного заседания, выступая в прениях сторон, не поддержала квалификацию действий подсудимого ФИО1, данную органом предварительного следствия, просила суд об исключении из предъявленного обвинения указания на хищение ФИО1 боеприпасов, и необходимости квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 226 УК РФ как «хищение огнестрельного оружия», мотивируя свою позицию тем, что из предъявленного обвинения следует, что фактически ФИО1 вменено хищение только огнестрельного оружия, необходимых признаков боеприпасов не указано, указания в предъявленном обвинении только лишь на хищение «пяти патронов калибра 0,45 мм, не представляющих материальной ценности», не достаточно для определения их как боеприпасов, и соответственно для квалификации действий ФИО1 как «хищения боеприпасов» по ч. 1 ст. 226 УК РФ.

Анализируя обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения, суд соглашается с изложенным выше обоснованным и мотивированным мнением государственного обвинителя, поскольку из описания предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения объективно следует, что «хищение боеприпасов» в смысле ст. 226 УК РФ, последнему органом предварительного следствия фактически не вменено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из описания предъявленного ФИО1 обвинения указание на хищение «пяти патронов калибра 0,45 мм, не представляющих материальной ценности», а из его юридической квалификации исключить признак хищения «боеприпасов».

Принятие такого решения, переквалификацию действий подсудимого ФИО1, суд считает возможным произвести при постановлении приговора в особом порядке, поскольку это не изменяет фактических обстоятельств, не требует исследования доказательств, и не ухудшает положение подсудимого.

В связи с этим, действия ФИО1 по факту хищения пистолета огнестрельного ограниченного поражения №, 14.10.2016, суд квалифицирует по части 1 статьи 226 УК РФ – хищение огнестрельного оружия.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, другое преступление – к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства - КГБУ СО «Ачинский центр адаптации», где проживал и был временно зарегистрирован до его задержания, участковым уполномоченным полиции и представителем КГБУ СО «Ачинский центр адаптации» характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками, (т.1, л.д. 176,177), к административной ответственности не привлекался, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, по заключению комиссии экспертов № от 07.12.2016 г. ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и значение своих действий, по своему психическому состоянию ФИО1 может воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т 1 л.д. 195-197), на специальных учетах в медицинских учреждениях ФИО1 не состоит, при этом, имеет ряд хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию каждого из совершенных преступлений, (в связи с дачей подробных признательных показаний об обстоятельствах, совершенного преступления, участием в проверке показаний на месте), розыску имущества, добытого в результате преступления (по эпизоду кражи имущества, в связи с сообщением сотрудникам полиции при задержании о принадлежности, обнаруженного навигатора – потерпевшему, а также о местонахождении другого похищенного имущества – барсетки с содержимым), признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений, судом также не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения ФИО1 категории каждого из совершенных преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида наказания ФИО1, в целях социальной справедливости, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, всех данных о личности подсудимого, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия его жизни, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку считает невозможным исправление осужденного без изоляции от общества, полагая, что условное осуждение не обеспечит целей уголовного наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом, с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания, с учётом сведений о характере совершенных преступлений и сведений о личности виновного, суд не находит.

С учётом совершения совокупности преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, суд полагает назначить подсудимому ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 определено к отбыванию наказание в виде реального лишения свободы, в исправительной колонии общего режима, избранную меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката – взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.226 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

по части 1 статьи 226 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей - оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 23 мая 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей в СИЗО-3 г. Ачинска с 14 октября 2016 года по 22 мая 2017 года, включительно.

Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства:

- навигатор <данные изъяты>, крепление к навигатору, кобура «<данные изъяты>», пять патронов, барсетка, пять ключей на связке, документы на имя М.О. - паспорт № выдан ОУФМС России по Красноярскому краю в гор. Ачинске и Ачинском районе ДД.ММ.ГГГГ., страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., разрешение на ношение пневматического, огнестрельного оружия, либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему № от ДД.ММ.ГГГГ охотничий билет серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ кошелек-портмоне, денежные средства в сумме 2 300 рублей, кольцо обручальное из металла желтого цвета № пробы, весом 1,5 гр., хранящиеся у потерпевшего М.О. – оставить в распоряжении потерпевшего М.О.;

- пистолет огнестрельный ограниченного поражения №, находящийся в камере хранения оружия МО МВД России «Ачинский», передать в распоряжение ГЛРР Росгвардии по Красноярскому краю, для решения вопроса о судьбе оружия в соответствии с требованиями ФЗ «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Т. Занько