Решение № 2-933/2019 2-933/2019~М-865/2019 М-865/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-933/2019

66RS0045-01-2019-001292-93


Решение принято в окончательной форме 23.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.09.2019 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., с участием помощника прокурора г. Полевского Мусихиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 381 000 рублей. Истец мотивирует требования тем, что . . . около 08:30 ФИО2, управляя грузовым фургоном №, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом напротив <. . .>, совершил наезда на пешехода ФИО3, которая от полученных травм скончалась. ФИО3 приходилась истцу матерью. Истцу причинены нравственные страдания гибелью матери, которые она оценивает в 500 000 рублей. Ответчик выплатил истцу добровольно компенсацию морального вреда в размере 119 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 381 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы искового заявления поддержала, суду пояснила, что она проживает в г. Полевском с 1990 г. Её мать ФИО3 работала на ПАО «СТЗ», и по выходу на пенсию в 2007 г. уехала жить в свою родную деревню в Башкирии. В г. Полевском родственников у неё нет. Она каждый отпуск, в праздники ездила к матери, жила у неё. В остальное время она ежедневно с ней общалась по телефону. Отношения с матерью у неё были хорошие. На момент гибели матери, она находилась у неё в гостях. ФИО3 умерла в реанимации больницы г. Учалы. Она потеряла родного, близкого человека. Из-за переживаний в связи с гибелью матери у неё были головные боли, поднималось давление, не могла спать, падала в обморок, обращалась к неврологу по месту жительства матери. ФИО2 помогал с похоронами, его семья предоставила здание для поминального обеда и ритуальные принадлежности. Денег за это не взяли. Также ответчик выплатил 119 000 рублей. В суде она заявляла о том, что согласна на компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, однако, ответчик должен был ежемесячно перечислять денежные средства, однако, этой обязанности не выплатил, поэтому она просит взыскать с него 500 000 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в предварительном судебном заседании пояснил, что согласен с исковыми требованиями о взыскании с него 181 000 рублей, поскольку он истцу частично возместил нравственные страдания, выплатив 100 000 рублей в день рассмотрения уголовного дела, а также выплатил ей частями 19 000 рублей. Истец была согласна на взыскание с него компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Считает, что компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей является завышенной. Также просил учесть его материальное положение. Его заработная плата составляет 13 000 рублей, никакого другого имущества у него нет, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о смерти (л.д. 10) . . . в г. Учалы Учалинского района Республики Башкортостан умерла ФИО3, которая приходилась ФИО1 матерью, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 9).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из приговора Учалиского районного суда Республики Башкортостан от . . . ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы принято считать условным с испытательным сроком 2 года. Приговором установлено, что . . . около 08:30 ФИО2, управляя грузовым фургоном №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учтя особенности и состояние своего транспортного средства, в частности видимость в направлении движения обеспечивающее для него возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигаясь задним ходом напротив <. . .>, грубо нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, игнорируя требования п. 19.10 ПДД РФ, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, не убедился в отсутствии пешеходов на проезжей части вдоль вышеуказанного жилого дома, а также не прибегнув к помощи других лиц при движении задним ходом обеспечивающим безопасность выполняемого маневра, совершил наезд задним кузовом своего фургона на пешехода ФИО3, которая шла по проезжей части напротив жилого <. . .> слева направо. В результате ДТП ФИО3 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Смерть ФИО3 развилась в результате острой кровопотери, которая развилась в результате множественного перелома костей скелета.

Нарушение ФИО2 требований Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением смерти ФИО3

Приговор вступил в законную силу . . ..

В соответствии ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, установлен факт причинения смерти ФИО3 в результате действий ФИО2, установлена его вина в совершении указанных действий.

Факт смерти родственника всегда причиняет нравственные страдания, а учитывая особую связь между детьми и родителями, несвоевременная насильственная смерть матери причиняет ещё большие страдания. Данный факт является общеизвестным и не нуждается в доказывании, вместе с тем, наличие каких-либо особых страданий истца, связанных с психологическими особенностями или особенностями отношений, имевшихся между ней и матерью, требующих дополнительной компенсации, подлежит доказыванию. Вместе с тем, таких доказательств истец не представила, обосновала характер и степень своих нравственных страданий горечью утраты дорогого ей человека.

Учитывая эти обстоятельства, а также обстоятельства, при которых ответчиком была причинена смерть ФИО3, суд считает, что соразмерной компенсацией морального вреда, причинённого ФИО1 смертью ФИО3, при данных обстоятельствах может быть денежная сумма в размере 450 000 рублей. При этом суд также учитывает, поведение ответчика, который оказал истцу помощь в похоронах, в приобретении ритуальных принадлежностей. С учетом выплаты ответчиком частично компенсации нравственных страданий истца в размере 119 000 рублей, подтвержденных распиской (л.д. 37) и квитанциями (л.д. 39) и не оспоренных истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 331 000 рублей (450000-119000). Тот факт, что истец в период рассмотрения уголовного дела была согласна на компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, о чем она заявляла в судебном заседании, что подтверждается копией протокола судебного заседания (л.д. 32-35), не свидетельствует о достижении между истцом и ответчиком соглашения о размере компенсации морального вреда и утрате истцом права требовать взыскания компенсации морального вреда в большем размере, тем более, что ответчик условия данного ФИО1 обязательства не выполнил. В данном случае размер компенсации морального вреда определяется с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку совершенное ФИО4 преступление не является умышленным, размер компенсации морального вреда, причинённый истцу в связи с гибелью ФИО5, может быть уменьшен.

В подтверждение имущественного положения ФИО2 представлена справка 2-НДФЛ за 2019 (л.д. 40), согласно которой он трудоустроен у ИП ФИО6, его доход составляет 13 000 рублей в месяц. Также в приговоре указано на наличие у ФИО2 на иждивении двоих малолетних детей. Других доказательств имущественного положения ответчик не предоставил.

Учитывая имущественное положение ответчика, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, причинённого ФИО1 до 400 000 рублей, а соответственно размер взыскиваемой суммы до 281 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от . . . (л.д. 8) ФИО7 обязалась оказать ФИО1 юридические услуги: составление претензии и искового заявления по гражданскому делу о взыскании морального вреда, устная консультация о правилах рассмотрения данного искового заявления в порядке гражданского судопроизводства и взыскания денежных средств по решению суда, а также оставление жалоб на решение суда, возражений, ходатайств и иных документов. В свою очередь ФИО1 обязалась оплатить услуги в размере 5 000 рублей в день заключения договора.

Согласно распискам (л.д. 27) ФИО7 получила от ФИО1 5 000 рублей в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг от . . ..

Как указано в п.п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд оценивает обстоятельства дела, характер, сложность спора, качество составления искового заявления. По мнению суда, судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей в данном случае являются разумными, соответствующими объему выполненной представителем истца работы.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобождена от её уплаты в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Так как исковые требования удовлетворены, с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 281 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов