Решение № 2-746/2025 2-746/2025~М-647/2025 М-647/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-746/2025

Дело №

УИД 35RS0019-01-2025-001383-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Сухачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 150 508 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5515 рублей.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.03.2025 года по адресу: <адрес>, повреждено транспортное средство Лада 2110 г.р.з. №, под управлением и принадлежащее ФИО1 Повреждения автомобилю Лада 2110 г.р.з. № причинены в результате несоблюдения ПДД водителем ФИО2, управляющим транспортным средством ВАЗ 21154 г.р.з. №, гражданская ответственность которого застрахована не была. Транспортное средство ВАЗ 21154 г.р.з. № принадлежит ФИО3

Согласно экспертному заключению №Э от 23.03.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 2110 г.р.з. № составляет 150 508,00 рублей.

В ответ на направленную претензию ответчик указал о несогласии с суммой ущерба.

Определением суда от 09 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 11 июля 2025 года ФИО3 исключен из числа ответчиков.

Истец ФИО1, его представители адвоката Аршинов А.Н., Суханова В.А. в судебное заседание не явились, представителем направлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец пояснил, что 19.03.2025 года двигался по <адрес> по главной дороге на технически исправном автомобиле Лада 2110 г.р.з.№ со скоростью 45-55 км/час. Двигался по встречной полосе, так как на полосе его движения были припаркованы автомобили. Ответчик ФИО2 выехал со двора и врезался в переднюю часть его автомобиля, причинив тем самым транспортному средству механические повреждения. Его (истца) ответственность была застрахована, но в страховую компанию он не обращался. На претензию о возмещении материального ущерба ответчик не отреагировал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, об отложении дела не ходатайствовал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ранее в судебном заседании выразил не согласие с исковыми требованиями, считал, что имеется обоюдная вина водителей в ДТП, так как истец двигался по встречной полосе, с затонированными стеклами, с превышением скорости, без знака о том, что водитель имеет маленький стаж вождения; считает, что истец, увидев его, мог притормозить, чтобы уйти от столкновения, но не сделал этого; сумму причиненного ущерба считал завышенной.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Суд, руководствуясь положениями статей 167, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил слушать дело в отсутствие сторон, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 стать 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных правовых норм необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2025 года в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 2110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Лада 2110, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории, не выполнил требование уступить дорогу автомобилю Лада 2110, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, пользующимся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением старшего ИДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» № от 19 марта 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данное постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

Постановлением ст. инспектора ИДПС Госавтоинспекции ФИО4 от 20.03.2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ за нарушение пункта 4.2 Правил дорожного движения РФ – управление транспортным средством при условии, когда эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно, на передних боковых стеклах установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность для водителя.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения истцом Правил дорожного движения, суду не представлены. Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с целью определения степени вины участников ДТП в столкновении транспортных средств никем из участников процесса не заявлено.

По сведениям отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» собственником автомобиля Лада 2110, госномер № является ФИО1, собственником автомобиля № госномер № - ФИО3

Согласно договору № № от 12 апреля 2024 года купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля собственником автомобиля ВАЗ 211540 является ФИО2, что ответчик подтвердил.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, произошло в результате виновных противоправных действий ответчика ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ 211540 г.р.з. №, принадлежащем ему на праве собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность ответчика -владельца транспортного средства – автомобиля 211540 госномер №, на момент ДТП по договору обязательного страхования застрахована не была.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения имущественного ущерба истцу, истец вправе заявить требование к ответчику о возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению № 14/25Э от 23 марта 2025 года ИП ФИО5, представленному истцом, размер ущерба транспортного средства VAZ 21101 составляет 150 508 рублей 00 копеек.

Суд полагает возможным принять во внимание данное заключение, поскольку оно выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Ответчик выводов указанного экспертного заключения не оспорил, доказательств причинения ущерба на меньшую сумму не представил, назначенную судом по его ходатайству автотовароведческую экспертизу не оплатил, в том числе с учетом предоставления ему разумного срока для оплаты.

Принимая во внимание исследованные доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в размере 150 508 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не находит оснований для применения статьи 1083 ГК РФ и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца. Ходатайств об этом стороной ответчика не заявлено.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер расходов истца на проведение оценки ущерба составил 6500 рублей 00 копеек; факт оплаты услуг эксперта подтвержден договором № 14/25Э от 23 марта 2025 года на техническую экспертизу, квитанцией № 1051 от 23 марта 2025 года; данная сумма относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от 28 марта 2025 года, квитанции от 28 марта 2025 года за оказание юридической помощи ФИО1 уплатил адвокату Аршинову А.Н. 35 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании указанных судебных расходов частично, и взыскивает с ответчика в его пользу 20000 рублей.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 515 рублей 00 копеек. Факт несения данных расходов подтверждается чеком по операции от 15 мая 2025 года.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО1 представлена копия нотариально оформленной доверенности от 07 мая 2025 года, выданной сроком на 3 года, из содержания которой следует, что ФИО1 уполномочил адвоката Аршинова А.Н. представлять его интересы во всех организациях, предприятиях и учреждениях, по вопросам, в том числе по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного в результате произошедшего 19 марта 2025 года ДТП.

Принимая во внимание, что доверенность, оригинал которой в материалы дела не представлен, выдана на представление интересов истца не только по настоящему делу, но и по иным вопросам, касающимся защиты его прав, основания для взыскания с ответчика расходов на ее оформление отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 150 508 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5515 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей 00 копеек, расходы за составление отчета в размере 6500 рублей.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ