Апелляционное постановление № 22К-4594/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 3/10-61/2024

50RS0<данные изъяты>-58

Судья Духновская З.А. Материал <данные изъяты>к-4594/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 6 июня 2024 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

помощника судьи Анпилоговой М.А., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,

представителя заявителя П.Д.Х., действующего на основании доверенности от К.А.А. № <данные изъяты>0 от <данные изъяты>,

судебный материал по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с апелляционной жалобой заявителя на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба К.А.А. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по городу Одинцово ГСУ СК РФ по <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности, - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление представителя заявителя П.Д.Х. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Кремс Д.К., суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы,

установил,

К.А.А. <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО по городу Одинцово ГСУ СК РФ по <данные изъяты> П,В.А. от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности, ввиду его незаконности и необоснованности.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку суд признал доводы заявителя необоснованными. Как усматривается из материалов уголовного дела, заявитель в присутствии своего защитника написал заявление о согласии на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе заявитель К.А.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, вынести новое решение либо направить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное разбирательство. Анализируя решение суда, ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, заявитель указывает о несоответствии его требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Постановление надлежаще немотивированно, привлеченные к участию в рассмотрении жалобы лица не опровергли его позицию. Суд подошел к рассмотрению жалобы формально, без надлежащей проверки его доводов, право на его защиту в ходе расследования дела было нарушено, процедура получения его согласия на прекращение дела не соблюдена, органами следствия он был введен в заблуждение относительно негативных для него последствий прекращения дела. В жалобе имеются доводы об участии в уголовном судопроизводстве потерпевшего и его представителя. Обращено внимание на невыполнение следователем всех указаний прокурора при дополнительном расследовании, невыполнение требований ст. 217 УПК РФ, нарушение закона при продлении срока расследования путем многократных приостановлений и возобновлений производства по делу. Более того, условием прекращения в отношении лица уголовного преследования является законность и обоснованность обвинения, в то время как стороной обвинения его виновность не доказана, что в силу ст. 14 УПК РФ должен повлечь толкование всех неустранимых сомнений в его пользу. В жалобе содержатся данные о фактических обстоятельствах дела, которые надлежаще не установлены.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела (за исключением случаев, указанных в статье 125.1 УПК РФ), то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

В случае, когда жалоба подана на повторное прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, требующему предварительного согласия обвиняемого, судье следует проверить, получено ли такое согласие при вынесении обжалуемого решения, а также разъяснены ли обвиняемому вновь правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Между тем все требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы К.А.А. судом выполнены, а процедура рассмотрения жалобы соблюдена.

Исходя из наличия предмета проверки законности и обоснованности решения следователя о прекращении уголовного дела, суд принял жалобу к производству, известил всех участников уголовного судопроизводства, истребовал материалы уголовного дела и проверил все доводы заявителя.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Суд, верно установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление следователя о прекращении уголовного дела от <данные изъяты> соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, его выводы основаны на совокупности собранных следователем доказательств, которые стороной обвинения оценены, о чем выводы содержатся в постановлении. При этом все доводы и позиция К.А.А. были проверены. Он был обеспечен надлежащей защитой. Материалы дела содержат заявления К.А.А., написанные им лично <данные изъяты> (л.д. 326 том 1), и <данные изъяты> в присутствии защитника (л.д. 58 том 2) о его согласии с прекращением уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом в заявлениях указано, о том, что вину он признает полностью, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, связанным с истечением срока давности уголовного преследования К.А.А. ему разъяснены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отмены принятого решения.

Разрешая доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока уголовного преследования.

Суд при рассмотрении жалобы К.А.А., не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, установил, что все доводы К.А.А. в ходе расследования уголовного дела были проверены и учтены. В настоящее время доводы заявителя К.А.А., по сути, сводятся к обстоятельствам получения его согласия на прекращение и соблюдению его прав в ходе расследования. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства проверены, суд не установил каких-либо нарушений в ходе расследования при получении согласия на прекращение уголовного дела. Все требования закона в этой части следователем выполнены.

Доводы заявителя не касаются фактических обстоятельств дела, виновности либо невиновности заявителя, они связаны лишь с нарушениями процедуры прекращения уголовного дела. При таких обстоятельствах, принимая во внимание соблюдение условий получения согласия подозреваемого на прекращение уголовного дела, следует прийти к выводу о том, что доводы заявителя не могли повлиять на основания прекращения уголовного дела, которые объективно связаны с истечением срока давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 247 УК РФ, фактические обстоятельства которого относятся к периоду с 22 августа по <данные изъяты>, в то время как решение о прекращении уголовного дела принято <данные изъяты>

Доводы заявителя о невыполнении следователем указаний прокурора что должно повлечь отмену обжалуемого решения, противоречат установленным обстоятельствам. <данные изъяты> уголовное дело прекращено, о чем прокурору сообщено и ему направлена копия постановления. До настоящего времени данное постановление не отменено, что свидетельствует об отсутствии у прокурора возражений и его согласии с постановлением. Кроме этого, участвующий в деле прокурор также не высказал своих возражений, расценив постановление следователя как законное и обоснованное.

Доказательств того, что К.А.А. органами следствия был введен в заблуждение относительно негативных для него последствий прекращения дела, не имеется.

Доводы о нарушениях при выполнение требований ст. 217 УПК РФ, при продлении срока расследования, приостановлениях и возобновлениях производства по делу, не относятся к предмету проверки, и на законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела не влияют.

С доводами о законности и обоснованности обвинения как условия прекращения уголовного дела в отношении конкретного лица согласиться нельзя, поскольку закон связывает прекращение уголовного дела по данному основанию исключительно с согласием либо несогласием подозреваемого либо обвиняемого.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному, в том числе п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, и в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В то время как в ходе расследования уголовного дела согласие К.А.А. было получено и это сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя К.А.А.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба К.А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по городу Одинцово ГСУ СК РФ по <данные изъяты> П,В.А. от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу К.А.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Забродина