Апелляционное постановление № 22-222/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-К-4/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-222/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 27 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Дмитриева Д.П.,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Среднеколымского района Холмогорова А.А. и апелляционной жалобе с дополнением адвоката Дмитриева Д.П. на приговор Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся _______ года в .........., гражданин .........., не судимый,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 293 УК РФ – к штрафу в размере 60 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ – к штрафу в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Мунтяну И.Е., выступление прокурора Наумовой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Дмитриева Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

Преступления им совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему халатности и служебного подлога не признал.

В апелляционном представлении прокурор Среднеколымского района Холмогоров А.А. ставит вопрос об изменении приговора суда. Считает, что судом необоснованно признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание вины, поскольку ФИО1 вину не признавал. При этом, в нарушение ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по двум эпизодам преступлений, не учтено то, что подсудимый осуществляет уход за ребенком с ограниченными возможностями. Полагает, что судом первой инстанции не учтены положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, а именно не выяснены вопросы, отражающие целесообразность и возможность назначения наказания в виде штрафа. Просит приговор изменить, ссылаясь на ч. 3 ст. 47 УК РФ, с целью достижения целей наказания, с учётом данных о личности подсудимого, просит усилить наказание, назначенное ФИО1, а именно признать его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 293 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10 процентов, с лишением права занимать должности, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком 1 год; по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10 процентов, с лишением права занимать должности, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10 процентов, с лишением права занимать должность, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком 2 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриев Д.П. полагает, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению защиты, в ходе судебного следствия, суд первой инстанции не дал оценку доводу и представленным стороной защиты доказательствам об отсутствии у ФИО1 обязанности выяснять у кандидатов приема на работу наличие или отсутствие судимости, ссылается при этом на должностную инструкцию ********, указывает, что судом не дана оценка данному доказательству и показаниям свидетеля А..

Считает, что судом не дана правовая оценка доводу стороны защиты об отсутствии причинно-следственной связи между принятием ФИО1 С. на работу и совершением последним преступления. Полагает, что С. совершил преступление вне зависимости от своего трудоустройства, он был близко знаком с бабушкой несовершеннолетнего лица, а потому был вхож в их семью и пользовался их доверием.

По его мнению, увольнение С. не было связано с совершенным им преступлением и приводит в жалобе соответствующие доводы со ссылкой на показания свидетелей Р., Л., С. и самого подсудимого и описывает события, предшествующие этому.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Дмитриев Д.П. считает, что приговор вынесен в рамках уголовного дела, возбужденного с нарушением требований ст.24 УПК РФ. Ссылаясь на ч. 2 ст. 9 УК РФ, указывает, что срок давности по ч.1 ст.293 УК РФ в отношении ФИО1 истек 24.11.2022 г. (23.11.2020 г. + 2 года), а уголовное дело возбуждено 31.05.2023 г.

Согласно справке к обвинительному заключению срок предварительного расследования составил 2 месяца и 7 суток. Однако учитывая истечение сроков давности уголовного преследования, органу следствия, по истечении двух месяцев предварительного расследования надлежало применить положение ч.2.2. ст.27 УПК РФ, и реализовать право ФИО1 на прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, т.е. в связи с непричастностью лица к совершению преступления.

В своем постановлении об отказе в возвращении уголовного дела прокурору суд первой инстанции сослался лишь на факт непризнания ФИО1 своей вины в совершении преступления.

Данная позиция суда противоречит действующему законодательству, так как в целях применения ч. 2.2 ст.27 УПК РФ признание или непризнание вины не имеет правового значения. Согласно ст.27 УПК РФ правовое значение имеет лишь согласие или несогласие обвиняемого на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, однако такое согласие в период предварительного расследования у ФИО1 не выяснялось, право на прекращение уголовного дела по ч. 2.2 ст.27 УПК РФ не разъяснялось.

Кроме того, в силу ст.78 УПК РФ, учитывая истечение сроков давности уголовного преследования, суду первой инстанции надлежало освободить ФИО1 от уголовного наказания.

Приводит доводы о том, что судом допущено неверное толкование норм материального права. Ссылается на постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2022 года № 77-4444/2022. Просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор.

В возражении осужденный ФИО1 просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основан на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Т., П., В., Ц., Ч., З., С., К., А., О., а также письменными доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства судом, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверены и оценены, как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности, являющиеся достаточными для установления виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства.

Доводы защиты об отсутствии у ФИО1 обязанности выяснять у кандидатов приема на работу наличие или отсутствие судимости опровергаются установленными судом обстоятельствами, а именно положениями пунктов 1.3, 2.1, 2.2, 3.8, 4.3, 5.1 должностной инструкции ******** ГБУ РС (Я) «********», а также ч. 1 ст. 65, ч.1 ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещено допускать к работе с несовершеннолетними лиц, имеющих или имевших судимость за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности.

Вопреки доводам стороны защиты, судом установлено, что ФИО1, как ********, будучи должностным лицом, был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, именно он обладал полномочиями по осуществлению подбора кадров, их расстановку и использование в соответствии с квалификацией, имеет право подписывать и визировать документы, несет ответственность за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. С учетом указанного, а также в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, доводы защиты об ответственности специалистов ******** судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы адвоката об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и совершением С. преступления, являются несостоятельными. ФИО1 вменяется и он признан виновным в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно в допуске С., ранее судимого за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, в том числе к работе с несовершеннолетними лицами, в нарушение должностной инструкции ******** и ТК РФ.

Вследствие указанного С. был допущен к работе с несовершеннолетними лицами и провел медицинский осмотр малолетней Г. в своем рабочем кабинете, затем, привел Г. домой, в свою квартиру, где совершил в отношении нее насильственные действия сексуального характера.

Доводы защиты о том, что увольнение С. не было связано с совершенным им преступлением, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетеля К. о том, что о привлечении С. к уголовной ответственности ему стало известно в январе в 2021 года от самого С. При этом разговоре присутствовал ФИО1. С. признался, что он был ранее осужден за нарушение половой неприкосновенности несовершеннолетнего лица. После признания С., ФИО1 попросил найти основания для увольнения С., которых он не нашел.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, допустил к работе с несовершеннолетними ******** ГБУ РС (Я) «********» С., ранее судимого за совершение преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетней, что впоследствии повлекло нарушение половой неприкосновенности малолетней Г.. Кроме того, ФИО1 дал указание составить, а также подписал приказ с заведомо ложными сведениями об увольнении С. с 19 мая 2023 года.

Доводы стороны защиты об истечении сроков давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 293 УК РФ получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Так, учитывая конструкцию состава указанного преступления, относящегося к длящимся преступлениям, следует отметить, что срок давности уголовного преследования по данным уголовно-наказуемым деяниям исчисляется со времени их прекращения. В данном случае моментом окончания преступления является наступление общественно-опасных последствий в виде совершения преступления С., то есть существенного нарушения прав малолетней Г., наступления которых можно было бы избежать при надлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст. 293 УК РФ – как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, по ч.1 ст. 292 УК РФ – как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие малолетних детей у виновного. При этом, следует отметить, что обстоятельства, не относящиеся к смягчающим, перечисленным в ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащим обязательному учету при назначении наказания, а потому, не предусмотренные законом, суд может учитывать по своему усмотрению, то есть это является правом суда, но не обязанностью.

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами признаны: привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики с места жительства и работы, частичное признание вины, поскольку в показаниях ФИО1 не оспаривает принятие на работу С., перевод его на должность связанной с работой с несовершеннолетними, повторное издание приказа об увольнении С. иным числом, в связи с иной личной заинтересованностью.

Суд, признав в качестве смягчающего обстоятельства частичное признание вины, указанное должным образом мотивировал. Так, частичное признание вины подтверждается материалами уголовного дела. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 148), следует, что приказ о переводе С. был составлен по указанию ФИО1, подписывал приказ тоже он, также он показал о повторном издании приказа об увольнении С. иным числом.

Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа и об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.1 ст. 62 УК РФ, в приговоре мотивированы должным образом, и не согласиться с ними оснований не имеется, поскольку все установленные по делу заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду, в приговоре учтены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым, считая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания.

При определении размера штрафа суд учел положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, принял во внимание тяжесть совершенного преступления и материальное положение подсудимого, его семьи.

С учетом изложенного, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его изменения вопреки доводам представления не имеется.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Среднеколымского района Республики Саха (Якутия) Холмогорова А.А. и апелляционную жалобу с дополнением адвоката Дмитриева Д.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну