Постановление № 22К-3986/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Барыкина О.С. №22К-3986/2026

50RS0002-01-2026-001441-12

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область 28 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Нуждиной М.Н.,

помощника судьи Лузгиной Е.В., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания,

с участием:

прокурора Кремс Д.К.,

адвоката Андреевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Аймалетдинова И.А., действующего в интересах ФИО1, на постановление Видновского городского суда Московской области от 26 марта 2026 года, которым жалоба адвоката Аймалетдинова И.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя ОД УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области ФИО2 от 08 октября 2025 года о розыске подозреваемого ФИО1, оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения адвоката Андреевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Аймалетдинов И.А. обратился в Видновский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области ФИО2 о розыске обвиняемого ФИО1 от 08 октября 2025 года, в которой просил признать данное постановление не законным и не обоснованным и обязать дознавателя устранить нарушение.

Постановлением Видновского городского суда Московской области от 26 марта 2026 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Аймалетдинова И.А..

В апелляционной жалобе адвокат Аймалетдинов И.А. считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, в связи, с чем просит его отменить.

В обоснование своих доводов указывает, что уголовное дело по ст.116 УК РФ было возбуждено 04.09.2023г., а по ч. 1 ст.119 УК РФ - 18.04.2025г.

Обращает внимание, что 10.02.2025 и 07.08.2025 ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день (07.08.2025) в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако в связи с непредъявлением в десятидневный срок обвинения, указанная мера пресечения была отменена. 08.10.2025 ФИО1 объявлен в розыск.

Ссылается, что дознание неоднократно приостановилось и возобновлялось за невозможностью установить местонахождение подозреваемого. При этом мер процессуального принуждения либо пресечения в отношении ФИО1 не избиралось, сведений о том, что его кто-то разыскивает, он не получал.

Указывает, что задержан ФИО1 был на территории Московского региона, то есть пределы субъекта РФ не покидал.

Полагает, что дознанием не представлено достаточных данных о том, что они пытались вызвать ФИО1 на следственные и процессуальные действия согласно порядка, установленного ст. 118 УПК РФ, либо к нему применялись привод или иные меры процессуального принуждения, предусмотренные статьей 111 УПК РФ.

Считает, что приостановления расследования носили формальный характер, а в постановлении о розыске не указаны сведения, объективно подтверждающие факт того, что ФИО1 скрылся от следствия. При этом каких-либо действенных попыток надлежащего извещения ФИО1 и его вызова дознавателем не предпринимались. Фактически какие-либо мероприятия по установлению местонахождения и розыску ФИО1 дознаватель не проводил.

Полагает, что при таких обстоятельствах подозреваемый ФИО1 был объявлен в розыск при отсутствии доказательств того, что он скрылся. Кроме того, в обжалуемом постановлении об объявлении в розыск ФИО1 в нарушение закона отсутствуют сведения об извещении адвоката ФИО1 об этом решении. Доказательства того, что местонахождение ФИО1 не известно, не приведены.

Просит отменить постановление Видновского городского суда от 26 марта 2026 года и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, правильно определил предмет обжалования, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и подробно мотивировал свои выводы.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.41 УПК РФ дознаватель вправе самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Из представленного материала следует и судом первой инстанции установлено, что 04.09.2023 ОД УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области возбуждено уголовное дело №<данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ в отношении ФИО1 10.02.2025 ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого.

18.04.2025 ОД УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области возбуждено уголовное дело №<данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в отношении ФИО1

07.08.2025 уголовные дела соединены в одно производство и им присвоен единый номер <данные изъяты>.

07.08.2025 ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого по соединенному уголовному делу и в этот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с неоднократной неявкой по вызову дознавателя, и невозможностью установления места нахождения подозреваемого в соответствии с п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ предварительное следствие неоднократно приостанавливалось и возобновлялась.

Срок дознания по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Дознавателем до объявления в розыск подозреваемого давались необходимые поручения уполномоченным на то лицам об установлении фактического местонахождения ФИО1, в результате которых его местонахождение установлено не было.

ФИО1 неоднократно вызывался дознавателем для участия в следственных действиях, в частности, лично вызывался на 11, 12, 13 августа 2025 года. В указанные дни подозреваемый к дознавателю не явился, при этом дознавателем до объявления, в розыск подозреваемого давались необходимые поручения уполномоченным на то лицам об установлении фактического местонахождения ФИО1, в результате которых его местонахождение установлено не было.

Учитывая, что в ходе следствия установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным, 08 октября 2025 года он был объявлен в розыск и в этот же день дознание по уголовному делу было приостановлено по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

31.12.2025г. в 15 часов 05 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, дознание по уголовному делу возобновлено, в этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ, вину не признал. 01.01.2026г. Видновским городским судом Московской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что дознаватель мог установить местонахождение ФИО1, с учётом того, что мер процессуального принуждения либо пресечения в отношении ФИО1 не избиралось, приостановления расследования носили формальный характер, а в постановлении о розыске не указаны сведения, объективно подтверждающие факт того, что ФИО1 скрылся от дознания, каких-либо действенных попыток надлежащего извещения ФИО1 и его вызова дознавателем не предпринимались, являются несостоятельными.

При этом, отсутствие в материалах дела почтовых отправлений, не свидетельствует о не направлении ФИО1 почтовой корреспонденции.

Дознавателем, до объявления в розыск подозреваемого, давались необходимые поручения уполномоченным на то лицам об установлении фактического местонахождения ФИО1, в результате которых его местонахождение установлено не было.

08 октября 2025 года дознавателем ОД УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области ФИО2 вынесено постановление об объявлении подозреваемого ФИО1 в розыск, в связи с неустановлением его местонахождения.

Постановление о розыске подозреваемого ФИО1 от 08 октября 2025 года вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии объективных данных и достаточных оснований для объявления розыска последнего, надлежащим должностным лицом в пределах процессуальных полномочий, предоставленных ему законом.

Процедура объявления ФИО1 в розыск соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, в частности положениям ч.1 ст.210 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, постановление о розыске ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены мотивы и основания, по которым дознаватель пришел к выводу о необходимости объявления в розыск лица, обвиняемого в совершении двух преступлений небольшой тяжести. В постановлении приведены процессуальные и материально-правовые основания для розыска, постановление подписано лицом, его вынесшим.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что постановление дознавателя о розыске ФИО1 от 08 октября 2025 года вынесено в рамках уголовного дела и надлежащим лицом, является мотивированным и соответствуют требованиям закона, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя и подробно мотивировал свои выводы, с которыми нельзя не согласиться. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что постановление о розыске ФИО1 отвечает положениям ч.4 ст.7, ч.ч.1, 2 ст.210 УПК РФ.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 не скрывался от уголовного преследования и не было необходимости объявлять его в розыск, проверены судом и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Установив эти и другие указанные в решении обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката Аймалетдинова И.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Видновского городского суда Московской области от 26 марта 2026 года – оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья М.Н. Нуждина