Решение № 2-435/2025 2-435/2025~М-329/2025 М-329/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-435/2025

Дело № 2-435/2025

45RS0009-01-2025-000426-79

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Куртамыш, Курганская область 17 июня 2025 г.

Куртамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Вагиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Зотовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» к ФИО1 о взыскании сумм излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – ПАО «ЧКПЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм излишне выплаченной заработной платы.

В обоснование иска указано, что ФИО1 с 27 сентября 2024 г. состоит в трудовых отношениях с ПАО «ЧКПЗ» в должности кузнеца-штамповщика 3 разряда, что подтверждается приказом о приеме на работу от 27 сентября 2024 г. № 8647-ПР, трудовым договором от 27 сентября 2024 г. № 8647-ПР. Пунктом 5.2 трудового договора предусмотрена сдельно-премиальная система условий труда.

За декабрь 2024 г. ФИО1 была начислена заработная плата в размере 52 448 руб. 03 коп. По результатам служебной проверки установлено, что в результате счетной ошибки ответчику была выплачена излишняя заработная плата в размере 18 001 руб.

18 февраля 2025 г. в адрес ответчика посредством организации почтовой связи направлено требование о возврате излишне выплаченной заработной платы в размере 18 001 руб. которое получено 20 февраля 2025 г.

Однако до настоящего времени требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ЧКПЗ» излишне выплаченную заработную плату в размере 18 001 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 3 июня 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция труда в Курганской области.

В судебное заседание представитель истца ПАО «ЧКПЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту регистрации, судебные извещения возвращены в адрес суда.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, в порядке заочного производства согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2024 г. между ПАО «ЧКПЗ» и ФИО1 заключен трудовой договор № 8647-ПР, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя выполнение трудовых обязанностей по профессии кузнец-штамповщик 3 разряда в кузнечно-штамповочном участке КУЗ № 1 (пункты 1.1- 1.2 трудового договора) с 27 сентября 2024 г.

Согласно пункта 5.2 трудового договора работнику устанавливается сдельно-премиальная система оплаты труда, размер повышения оплаты труда за вредные условия 16 % к часовой тарифной ставке, выплата денежной компенсации за каждый час работы сверх установленной нормы (36 часов в неделю) в размере 15 % из расчета минимального размера оплаты труда Российской Федерации

В обоснование иска ПАО «ЧКПЗ» ссылается на то, что в результате счетной ошибки ФИО1 была излишне выплачена сумма заработной платы в размере 18 001 руб.

Из справки-расчета от 6 июня 2025 г. следует, что за декабрь 2024 г. ФИО1 начислена заработная плата в размере 52 448 руб. 03 коп., удержано НДФЛ в размере 6 775 руб. В результате счетной ошибки излишне выплачена заработная плата в размере 18 001 руб.

Указанное также подтверждается расчетным листком ФИО1 за декабрь 2024 г., реестрами на зачисление денежных средств от 9, 10 января 2025 г.

18 февраля 2025 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об излишне выплаченной заработной плате в размере 18 001 руб. в срок до 10 марта 2025 г., что подтверждается квитанцией в приеме почтовых отправлений по безналичному расчету от 18 февраля 2025 г. № 326367966.

Уведомление получено ответчиком 20 февраля 2025 г.. что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления. Однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простоя (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации). В установленных случаях работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы, как источника дохода работника, ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц. Соответственно данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.

Соответственно к спорным отношениям, связанным с возвратом излишне выплаченной заработной платы, наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения, вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, излишне начисленная работодателем и полученная ответчиком в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию с него в пользу бывшего работодателя как неосновательное обогащение, поскольку оно явилось результатом счетной ошибки.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчика подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском в сумме 4 000 руб. Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» к ФИО1 о взыскании сумм излишне выплаченной заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серия №) в пользу публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (ИНН <***>) излишне выплаченную заработную плату в размере 18 001 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Куртамышский районный суд Курганской области заявление об отмене этого заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения, представив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить об этом суду, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание вынесенного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Вагина