Постановление № 1-380/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-380/2020

Дело № 1-380/2020 (12001320051111046);

УИД: 42RS0010-01-2020-002228-47


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Киселевск «21» сентября 2020

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего – судьи Матусовой Е.М., при секретаре – Бородкиной О.В., с участием государственного обвинителя – Зоткина А.В., подсудимого – ФИО1, защитника подсудимого – адвоката «Адвокатского кабинета Чернышевой Людмилы Евгеньевны г. Киселевск Кемеровской области №» – Чернышевой Л.Е., потерпевшей – В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 обвинялся в совершении в г.Киселевске Кемеровской области кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 16.07.2020 около 22 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что хозяйки квартиры В. нет дома и за его действиями никто не наблюдает, путем подбора ключа, незаконно проник в квартиру <адрес>, откуда тайно похитил куриные грудки весом 1 кг в подложках в количестве двух штук стоимостью 210 рублей за 1 штуку на общую сумму 420 рублей; куриное филе в подложках весом 1 кг в количестве двух штук стоимостью 260 рублей за 1 штуку на общую сумму 520 рублей; свиной фарш в подложках весом 0,5 кг в количестве двух штук стоимостью 159 рублей за 1 штуку на общую сумму 318 рублей; куриный фарш в подложке весом 0,5 кг в количестве двух штук стоимостью 119 рублей за одну штуку на общую сумму 238 рублей; шницель свиной в подложке весом 1 кг в количестве двух штук стоимостью 155 рублей за 1 штуку на общую сумму 310 рублей; куриные бедра в подложке весом 1 кг в количестве двух штук стоимостью 169 рублей за одну штуку на общую сумму 338 рублей; куриную голень в подложке весом 1 кг в количестве двух штук стоимостью 139 рублей за одну штуку на общую сумму 278 рублей; куриные крылья в подложке весом 1 кг стоимостью 139 рублей; семь упаковок сахарного песка весом 1 кг каждая стоимостью 39 рублей за одну упаковку на общую сумму 273 рубля; бутылку растительного масла марки «<данные изъяты>» стоимостью 82,99 рублей, принадлежащие В., причинив ущерб на общую сумму 2 916,99 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании государственный обвинитель Зоткин А.В., в соответствии с правилами п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в сторону смягчения, путем исключения из юридической квалификации действий подсудимого квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – «с незаконным проникновением в жилище», как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что на момент хищения имущества из квартиры <адрес> подсудимый ФИО1 имея ключи от квартиры и доступ в квартиру, находился в квартире с разрешения потерпевшей В., и противоправно с целью хищения имущества в квартиру не проникал, и соответственно переквалификации действий подсудимого ФИО1 с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ. Предложенное государственным обвинителем обвинение ФИО1 является более мягким по сравнению с инкриминируемым ему органом предварительного следствия обвинением и не изменяет фактические обстоятельства дела. С учётом позиции государственного обвинителя, действовавшего в рамках требования ст. 246 УПК РФ, которая расценивается судом как окончательная редакция обвинения, предъявленного ФИО1 за совершение преступления, имевшего место 16.07.2020, суд, оценивая приведённые доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает необходимым исключить из юридической квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – «с незаконным проникновением в жилище», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, на момент хищения имущества из квартиры <адрес> подсудимый ФИО1 имея ключи от квартиры и доступ в квартиру, находился в квартире с разрешения потерпевшей В., и противоправно с целью хищения имущества в квартиру не проникал, и переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ. При данных обстоятельствах в силу положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство в отношении ФИО1 подлежит по предъявленному ему обвинению, то есть по ч.1 ст.158 УК РФ, согласно которой ФИО1 обвиняется в том, что он 16.07.2020 около 22 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес>, тайно похитил куриные грудки весом 1 кг в подложках в количестве двух штук стоимостью 210 рублей за 1 штуку на общую сумму 420 рублей; куриное филе в подложках весом 1 кг в количестве двух штук стоимостью 260 рублей за 1 штуку на общую сумму 520 рублей; свиной фарш в подложках весом 0,5 кг в количестве двух штук стоимостью 159 рублей за 1 штуку на общую сумму 318 рублей; куриный фарш в подложке весом 0,5 кг в количестве двух штук стоимостью 119 рублей за одну штуку на общую сумму 238 рублей; шницель свиной в подложке весом 1 кг в количестве двух штук стоимостью 155 рублей за 1 штуку на общую сумму 310 рублей; куриные бедра в подложке весом 1 кг в количестве двух штук стоимостью 169 рублей за одну штуку на общую сумму 338 рублей; куриную голень в подложке весом 1 кг в количестве двух штук стоимостью 139 рублей за одну штуку на общую сумму 278 рублей; куриные крылья в подложке весом 1 кг стоимостью 139 рублей; семь упаковок сахарного песка весом 1 кг каждая стоимостью 39 рублей за одну упаковку на общую сумму 273 рубля; бутылку растительного масла марки «<данные изъяты>» стоимостью 82,99 рублей, принадлежащие В., причинив ущерб на общую сумму 2 916,99 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению. В ходе судебного заседания от потерпевшей В. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Потерпевшая В. в судебном заседании свое заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержала, просит суд его удовлетворить, ссылаясь на то, что данное решение принято ею добровольно и осознанно, без принуждения с чьей-либо стороны, поскольку они с подсудимым примирились, и подсудимый в полном объеме возместил ей ущерб, причиненный преступлением. Характер и последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ ей разъяснены и понятны. Подсудимый ФИО1, которому разъяснены и понятны основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в судебном заседании, признав вину в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшей, раскаявшись в содеянном, не возражал против удовлетворения заявления потерпевшей, при этом от подсудимого также поступило письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Защитник подсудимого ФИО1– адвокат Чернышева Л.Е. поддержала доводы подсудимого, просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 является лицом, не имеющим судимости, совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред и примирился с потерпевшей. Государственный обвинитель Зоткин А.В. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, не возражает, полагая, что для этого имеются все основания и условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. На основании пункта 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ. Нормами статьи 25 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В соответствии с частью второй статьи 15 УК РФ деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, с учётом переквалификации предъявленного ФИО1 обвинения, является преступлением небольшой тяжести.

Таким образом, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, данных о личности подсудимого ФИО1, который является лицом, не имеющим судимости, совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшей преступлением вред и примирился с потерпевшей, которая не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ по оплате услуг адвоката Чернышевой Л.Е. на предварительном следствии в сумме 11375 рублей в порядке ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат и возмещаются из федерального бюджета, поскольку в связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, ФИО1 осужденным по делу не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 246, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две упаковки сахара по 1 кг, ключ и чип от домофона, переданные под расписку потерпевшей В. - оставить у нее же по принадлежности;

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ по оплате услуг адвоката Чернышевой Л.Е. на предварительном следствии в сумме 11375 рублей.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшей, прокурору г.Киселевска Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения.

Судья Е.М. Матусова