Приговор № 1-160/2019 1-164/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-160/2019

Дело № 1-164/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Т.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника Канашского межрайонного прокурора ЧР Алексеева Д.А., помощника Канашского межрайонного прокурора ЧР Константинова А.В.,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов ЧР «<данные изъяты>» Смирнова А.А., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Адвокатской Палаты Чувашской Республики, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

потерпевшей – гражданского истца З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти А., при следующих обстоятельствах.

Так, около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на балконе комнаты своего знакомого И., расположенной по адресу: <адрес>, по мотиву неприязни к последней, возникшей на почве личных отношений, имея умысел на убийствоА., с целью причинения смерти последней, воспользовавшись отсутствием третьих лиц в указанной комнате, подошел сзади к стоящей перед ним на балконе А., не осведомленной о его преступных намерениях, после чего умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, силой схватил ее обеими руками за нижние конечности в области голеней и, резко приподняв, опрокинул А. через перила балкона, вследствие чего последняя упала с высоты четвертого этажа и ударилась различными частями тела об пешеходный обледенелый тротуар.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил А. сочетанную тупую травму головы, позвоночника, спинного мозга, грудной клетки в виде диффузно-аксонального повреждения головного мозга, обширной раны в области волосистой части головы справа, кровоподтека в области лица справа, множественных переломов позвонков шейного и грудного отделов позвоночника с повреждением спинного мозга, перелома грудины, множественных переломов ребер справа, ушиба правого легкого, скопления крови и воздуха в правой плевральной полости, причинившей тяжкий вред здоровью А. по признаку опасности для жизни.

От полученной сочетанной тупой травмы А. около 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ скончалась в паллиативном отделении БУ «<данные изъяты>» Минздрава Чувашии по адресу: <адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании себя виновным в умышленном причинении смерти А. не признал, и заявил о непричастности к совершению преступления. ФИО1 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, И. и А. распивали спиртное в комнате И. по адресу: <адрес>, втроем играли в карты. Никакой ссоры между ним и А. не было, он не упрекал ее по поводу лишения родительских прав, так как это не его дело. А. вышла на балкон подышать. И. пошел на кухню, чтобы наполнить чайник водой. Он остался сидеть на диване. Когда возвратился И., они вдвоем выпили спиртное. В это время услышали глухой звук. И. предположил, что упал снег с крыши дома. Они еще немного выпили и вышли на балкон покурить. Первым вышел И., а он – за ним. А. на балконе не было, посмотрели и увидели, что А. лежит внизу. Они с И. вышли на улицу, А. лежала спиной на земле. И. подошел к А., а он встал в 3-3,5 м от нее. В это время подъехала полиция, сотрудники полиции осмотрели комнату, после чего они с И. были доставлены в отдел полиции для дачи объяснения. Начальник Следственного Комитета сказал ему: «Давай, признавайся, ты это сделал». Поэтому, он сам не понял, как написал явку с повинной. Сотрудник следственного комитета диктовал ему текст, а он написал явку с повинной. Кроме этого, его долго продержали в отделе полиции. Возможность не писать явку с повинной у него была. А. он не убивал, каких-либо действий в отношении последней, которые привели к падению с балкона, о которых он говорил прежде, не совершал, А. упала сама. Кроме того, в указанный день между ним и А. какого-либо конфликта не было, неприязненные отношения к А. он не испытывал. До того, как А. вышла на балкон, последняя была в подавленном состоянии из-за разговора о детях, которых А., по словам последней, долгое время не видела.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными ФИО1 в судебном заседании и его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (том №, л.д. №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, И. и А. распивали спиртные напитки в комнате И. В это время они обсуждали различные темы, играли в карты. При этом А. сильно опьянела, но продолжила пить спиртное наравне с ним и И. Спиртное он, И. и А. пили до глубокого вечера, примерно до 21 часа или 22 часов. А. стала рассказывать про своих детей, которых бросила. Она переживала из-за этого. В ходе данного разговора он спросил у А., будет ли она в последующем проживать с его односельчанином по имени Л., с которым А. ранее сожительствовала. А. ответила ему, что бывший сожитель сильно избивал ее, за что сидит в тюрьме, с сожителем она больше проживать не собирается. Далее И. предложил ему и А. попить чай, после чего взял чайник и вышел из комнаты. В это время А. стало плохо, последняя вышла на балкон отдышаться, а он остался один в комнате. Он видел, как А. стояла около форточки и вырывала. После этого он вышел на балкон к А., последняя стояла к нему спиной около открытого окна балкона, голова, руки и верхняя часть туловища А. были полностью на улице, то есть за форточкой балкона, при этом А. вырывала. С А. он ни о чем не разговаривал, захотел подшутить над А., испугав последнюю, для этого подошел к последней сзади, наклонился перед А. и схватил обеими руками за ноги в области голеней, немного приподнял А. В этот момент А., испугавшись, дернулась, поэтому он не смог удержать А., так как в это время верхняя часть тела А., находившаяся на улице за форточкой балкона, перевесила вниз, А. головой вниз упала на землю. Он очень испугался, сразу же зашел в комнату, в это же время в комнату вошел И., которому он сообщил, что А. упала с балкона. Далее И. быстро вышел на балкон, посмотрел вниз, а затем сразу же зашел обратно. После этого он и И. оделись, выбежали на улицу, подбежали к А., около последней находились работники «скорой помощи». И. подошел к А., а он близко подходить к ней не стал. А. увезли в больницу. В это же время приехали сотрудники полиции, которые осмотрели комнату И. и балкон. Смерти А., а также умышленно причинить последней тяжкий вред здоровью он не желал, никакой неприязни к А. не испытывал, никакого конфликта в этот вечер между ним и А. не было. Он только решил подшутить над А., испугать ее, из-за этого слегка приподнял А. за ноги, когда последняя вырывала с балкона, а А. дернулась, и он не смог рассчитать свои силы и удержать А.

Эти же обстоятельства подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, где он подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах происшедшего события (том № л.д. №). Допрос подсудимого с произведением видеозаписи проводился с участием защитника строго в соответствии с требованиями ст. ст. 187-190 УПК РФ. Оснований для признания видеозаписи допроса подсудимого ФИО1 недопустимым доказательством вопреки доводам защитника при рассмотрении уголовного дела не установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что он дал следователю другие показания, протокол допроса подписал, не прочитав его, так как доверял сотрудникам правоохранительных органов.

Между тем указанные оглашенные показания подсудимого даны им после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, права ему были понятны, что он удостоверил своей подписью. Также ему разъяснялось, что в случае согласия давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства в случае последующего отказа от них. Допросы проведены в присутствии защитника, что исключает какое-либо давление на него со стороны сотрудников полиции, а также искажения содержания протокола допроса, которые лично прочитаны им, о чем имеется собственноручно сделанные записи, никаких дополнений, замечаний к данному протоколу ни от ФИО1, ни от его защитника не поступило.

В связи чем, данные оглашённые показания суд признает достоверными и допустимыми доказательствами и ставит их в основу приговора.

К показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, основываясь на совокупности других доказательств по делу, суд относится критически, расценивая, что они являются позицией защиты по предъявленному обвинению, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, а также другими доказательствами, добытыми и исследованными в судебном заседании, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, которые суд признает допустимыми и основывает на них приговор.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также собственноручно оформленной им явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №), согласно которой ФИО1 в 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ обратился в Отдел МВД РФ по <адрес> и сообщил подробно об обстоятельствах совершения им преступления, в последующем подтвердив изложенные им обстоятельства в протоколе допроса. В протоколе явки с повинной ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего знакомого И. по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки с И. и А. Во время употребления спиртного, когда И. вышел из комнату, он подошел к стоящей на балконе А., которую схватил за ноги, резко приподнял вверх, но не рассчитал своей силы, отчего А. опрокинулась через балкон и упала вниз с высоты 4 этажа. Данные действия он совершил неумышленно, убивать А. и причинять ей тяжкие телесные повреждения, он не хотел, все получилось случайно и в шутку.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола явки с повинной ФИО1 с признательными показаниями о совершенном им убийстве А. в виду того, что они даны после восьмичасового нахождения ФИО1 в помещении отдела полиции не нашли своего подтверждения.

Судом в рамках проверки указанных доводов был допрошен следователь по особо важным делам Канашского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Чувашской Республике Ю., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по уголовному делу желал давать показания и давал показания добровольно, предварительно проконсультировавшись с адвокатом Б., подтвердив факт собственноручного оформления и содержания явки с повинной, а также участвовал при проверке показаний на месте, жалоб на плохое самочувствие не высказывал, об оказании морального либо физического давления сотрудниками полиции либо Следственного Комитета не заявлял. По окончании допроса ФИО1 и его адвокат лично ознакомились с протоколами допроса, проверки показаний на месте и подписались в них. Никаких жалоб, заявлений, и дополнений от ФИО1 и его защитника Б. не поступало.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о том, что незаконные действия сотрудниками Отдела МВД РФ по <адрес>, Канашского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Чувашской Республике выражавшиеся в применении психологического насилия с целью получения признательных показаний при оформлении явки с повинной, при производстве допросов и проверок показаний на месте не производились, недозволенные методы следствия к ФИО1 при допросе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не применялись, показания им даны добровольно.

Явка с повинной оформлена в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ, написано собственноручно ФИО1 с указанием о прочтении им протокола и правильности отражения в нем сообщенных им сведений. Обстоятельства, описанные в протоколе явки с повинной, он в тот же день подтвердил на допросе в качестве подозреваемого с участием защитника.

Утверждение подсудимого ФИО1 и защитника о том, что явка с повинной ФИО1 написана под психологическим давлением и под диктовку сотрудников правоохранительных органов, суд находит надуманным, являющимся бездоказательным, опровергающимся исследованными материалами дела, подтвердившими факт дачи ФИО1 явки с повинной в добровольном порядке и в адекватном состоянии.

В связи с чем указанную явку с повинной суд признает достоверным и допустимым доказательством, которое согласуется с совокупностью доказательств, исследованных судом.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их достоверными, допустимыми и ставит в основу приговора.

Так, из показаний потерпевшей А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том №, л.д. №), следует, что она ДД.ММ.ГГГГ по приглашению И. приехала к последнему домой по адресу: <адрес>. Кроме нее, там находились И. и ФИО1 Они втроем распивали спиртное. Во время распития спиртного она поругалась с ФИО1, в этот момент И. вышел из комнаты, чтобы поставить чайник, а она вышла на балкон отдышаться, так как ей стало плохо. За ней на балкон вышел ФИО1, который продолжил с ней ругаться, после чего со словами: «Падай-ка ты лучше вниз!», схватил ее за ноги и выкинул с балкона, она упала вниз на асфальт. У нее нет каких-либо оснований наговаривать на ФИО1, последний действительно скинул ее с балкона, отчего она оказалась в больнице с травмами. Мыслей о суициде у нее никогда не было, она сама с балкона по неосторожности не выпадала, перила балкона были выше ее груди, ее, приподняв, выкинул с балкона ФИО1

В судебном заседании была просмотрена видеозапись допроса потерпевшей А., где она рассказала о том, как ФИО1 сзади, приподняв ее за ноги, столкнул в четвертого этажа жилого дома (том №, л.д. №).

С учетом изложенных обстоятельств, достоверности видеозаписи, суд приходит к выводу о том, что видеозапись вопреки доводам защитника является допустимым доказательством по делу и содержит информацию, оцениваемую судом как достоверную.

Об объективности приведенных показаний А. свидетельствует заключение судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (том №, л.д. №), в соответствии с которой у А. в период совершения в отношении нее преступления ДД.ММ.ГГГГ и на момент экспертизы обнаруживались признаки умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения, обусловленной другими уточненными причинами. Указанные признаки психического расстройства были выражены не столь значительно, что не лишали А. на момент совершения в отношении нее преступления ДД.ММ.ГГГГ, способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. По своему психическому состоянию на момент дачи показаний в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ А. также могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания.

Оснований сомневаться в адекватности и состоянии психического здоровья потерпевшей вопреки доводам защиты судом не установлено, как не установлено наличие признаков склонности ко лжи, повышенной внушаемости, склонности к самоубийству, учтено то, как показала сама потерпевшая А., все обстоятельства она помнит хорошо.

Оценив имеющиеся в этой части доказательства, суд пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о порочности показаний потерпевшей А., положенных в основу приговора, или об оказании давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на А. при даче последней показаний в отношении подсудимого, по делу не имеется, равно как и данных об оговоре подсудимого с ее стороны.

Допрошенная в качестве потерпевшей З. суду сообщила, что А. приходится ей дочерью. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ А. на такси уехала из дома в <адрес>. После 11 часов она звонила дочери через каждые полчаса, А. ей говорила, что скоро приедет. Из трубки слышались мужские голоса, один голос И., а другой - ФИО1 Она слышала, как мужчины ругались, и дочь, с ее слов, вышла на балкон, при этом по голосу дочь была трезвой. Потом около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из полиции и сообщили о том, что дочь находится в реанимации, так как упала с балкона. Вначале А. находилась в реанимационном отделении <данные изъяты> городской больницы, затем ее перевели в больницу, расположенную в <адрес>, оттуда - в больницу <адрес>, затем - в больницу <адрес>, после чего – в больницу <адрес>. Она в больнице ухаживала за дочерью. В больнице <адрес> А. вначале говорила, что не помнит о том, что произошло, никого не винила, но потом она вспомнила, что ее столкнули с балкона. Со слов А. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ И. ушел на кухню ставить чайник, а она (А.) стояла на балконе, и ФИО1 подошел к ней сзади, схватил ее за ноги и выкинул с балкона. ДД.ММ.ГГГГ А. умерла.

Из показаний потерпевшей З., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том №, л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ А. на такси уехала в <адрес> к своему знакомому И. После этого она периодически связывалась с дочерью по телефону и спрашивала, когда та приедет обратно. А. говорила ей, что в скором времени приедет, при этом на кого-либо или на что-либо не жаловалась. При телефонном разговоре она слышала голоса двух мужчин, один из которых голос И. Также при разговоре А. сообщила ей о том, что приехала в квартиру к И., где также находился ФИО1 В последний раз она разговаривала по телефону с А. около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. По голосу она поняла, что А. находится в состоянии алкогольного опьянения. А. сообщила ей, что она выпила с И. и ФИО1 При этом разговоре она услышала, что И. и ФИО1 начали разговаривать на повышенных тонах, но суть разговора она не поняла. После 16 часов она также звонила А., но последняя не брала телефон. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонили сотрудники полиции и сообщили, что А. упала с высоты четвертого этажа и находится в больнице в тяжелом состоянии. Через некоторое время в больнице А. пришла в сознание, но не могла разговаривать, так как была под аппаратом искусственной вентиляции легких, а только отвечала на вопросы кивками головы. Когда А. лежала в больнице <адрес>, она неоднократно задавала дочери вопрос о том, не толкнул ли последнюю кто-либо с балкона. А. отвечала ей кивками головы, но всегда отвечала по-разному, А. изначально кивком головы подтвердила, что ее столкнули, а потом наоборот отрицала это. Из больницы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ А. перевели в больницу в <адрес>. В указанной больнице А. через некоторое время стала разговаривать. Со слов дочери ей стало известно, что ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире И., поругался с А. Во время ссоры А. вышла на балкон, а ФИО1 вышел за ней, где последний схватил А. за ноги, приподнял и со словами: «Лети ты лучше вниз!», выкинул с балкона. Эти же обстоятельства А., находясь в Шихазанской больнице, рассказала сотрудникам полиции. Затем А. перевели в больницу г. Чебоксары, где последняя также рассказывала об обстоятельствах падения, всегда говорила о том, что ее выкинул с балкона ФИО1 Затем А. из больницы <адрес> перевели в больницу <адрес>, а оттуда - в больницу <адрес>, где А. ДД.ММ.ГГГГ скончалась от полученных при падении травм.

Далее потерпевшая З. полностью подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

Признавая показания потерпевшей З., данные в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по делу, и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что протокол допроса составлен в соответствии с требованиями закона, показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель К., являющаяся врачом скорой медицинской помощи, суду показала, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по приезду на вызов она увидела, что на асфальте лежит женщина, возле которой находились двое мужчин, которые пытались ее поднять, при этом один из них называл ее «Лилей». Она запретила двигать женщину. Мужчина, находившийся на балконе третьего этажа ближайшего дома, сообщил, что женщина выпала с четвертого этажа. Пострадавшую, находившуюся без сознания, руки и ноги, которой не реагировали на боль, положили на носилки и доставили в БУ «<данные изъяты> ММЦ».

Свидетель Л. - фельдшер БУ «РССМП» МЗ ЧР подстанции <адрес> дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля К.

Свидетель Я. в судебном заседании показал, что он ездил к пострадавшей Г. больницу в <адрес>, <адрес>, но его не пускали к ней. Со слов З. он узнал о том, что А. рассказала своей матери о том, что ее с балкона дома выбросил ФИО1 больнице в <адрес> он навещал А., но последняя не могла говорить. Он после этого обратился в прокуратуру с заявлением о привлечении виновного к ответственности.

Из показаний свидетеля Я., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том №, л.д. №) следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ А. выбросили с балкона квартиры И., расположенной на четвертом этаже. После получения телесных повреждений А. доставили в городскую больницу <адрес>, затем примерно в середине февраля А. перевели в больницу <адрес>, после перевели в больницу <адрес> в реабилитационное отделение. Затем А. перевели в больницу <адрес>, в последующем - в больницу <адрес>. Когда А. проходила лечение в городской больнице <адрес>, последнюю он навестил в больнице, А. была в сознании, но разговаривать не могла, так как была подключена к аппарату искусственной вентиляции легких. Но В. могла отвечать на вопросы при помощи жестов, мотала головой. На вопрос: «Причастен ли кто-либо к падению с балкона?» - А. положительно кивнула головой, затем он спросил у А., не выкинул ли ее с балкона ФИО1, А. также положительно кивнула ему головой. После этого он понял, что А. действительно выкинули с балкона четвертого этажа. После этого он обратился в правоохранительные органы. В последующем он А. в больницах не посещал, за ней ухаживала мать З. Со слов З. ему известно, что когда А. начала разговаривать, она сообщила правоохранительным органам о том, что ДД.ММ.ГГГГ А. приехала на квартиру к И., где находился ФИО1 С указанными лицами А. употребляла спиртное. Затем ФИО1, подняв А. за ноги, выкинул последнюю с балкона.

В судебном заседании свидетель Я. подтвердил правильность показаний, данных им в ходе предварительного следствия, указав, что изменение показаний в суде связано в силу забывчивости по прошествии времени.

Свидетель Р., являющийся заведующим анестезиолого-реанимационного отделения БУ «<данные изъяты>, суду показал, что в реанимационном отделении БУ «<данные изъяты>» на стационарном лечении находилась А., которая проходила лечение в связи с полученной сочетанной травмой шейного и грудного отдела позвоночника с ушибом спинного мозга в нижнешейном и верхнегрудном отделах. На момент поступления А. была в сознании, дышала с помощью трубки, в связи с этим разговаривать она не могла. Точную дату не помнит, в начале марта 2019 года после того как появилась фонация голоса, она была опрошена сотрудниками полиции. Допрос производился с его участием, поскольку А. не могла подписывать документы. А. рассказала, что получила вышеуказанные травмы при падении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сбросил ее с высоты четвертого этажа жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ А. была переведена в реабилитационное отделение БУ «<адрес>.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен М., который показал, что проживает в квартире, расположенной на третьем этаже <адрес>. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он услышал шум падения. Когда выглянул на улицу, то увидел, что на земле лежит человек, об этом он сообщил в службу скорой помощи. Когда посмотрел на улицу еще раз, то увидел, что человек как упал, так и лежал без движения. Возле него стояли два человека, которые тянули за руки, пытались поднять, высказывая: «Вставай, а то замерзнешь». Он попросил не двигать пострадавшего. В это время примерно через 8 минут после его звонка приехала машина скорой помощи, а затем – полиция.

Свидетель И. суду показа, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он в своей квартире встретился с ФИО1, позднее около 16 часов к ним приехала знакомая А. Втроем они распивали спиртное, играли в карты, пили чай и громко разговаривали. Соседка в связи с этим им сделала замечание. Периодически они выходили на балкон, где также выпивали и курили. В какой-то момент А. плакала, вспомнив своих детей, которых она бросила, сожителя Васю и жаловалась на свою жизнь. Никаких скандалов между ними не было, они только громко разговаривали вследствие выпитого спиртного. Он сходил на кухню ставить чайник для приготовления чая, а А. вышла на балкон покурить. После этого они с ФИО1 сидели в комнате и продолжили распивать спиртное. В это время на балконе услышали глухой звук. Он подумал, что это с крыши упал снег. Когда они с ФИО1 вышли на балкон, то А. там не было. Он высунул голову в окно, на котором отсутствовало стекло, и увидел, что внизу на земле лежит А. Он сразу же позвонил матери А. и сообщил о случившемся. Затем они с ФИО1 выбежали на улицу. Он подошел с А. и увидел, что она лежала на спине, была жива, в сознании, при этом А. что-то промычала. В это время приехала скорая помощь.

Из показаний свидетеля И., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ (том №, л.д. №, том №, л.д. №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, он, друг ФИО1 и А. распивали спиртные напитки. При этом они общались на различные темы, играли в карты. А. расплакалась, рассказывая о своих детях, в отношении которых она лишена родительски прав. Между А. и ФИО1 произошел спор по поводу детей А., в ходе которого ФИО1 стал говорить, что А. сама бросила своих детей. Данное обстоятельство крайне не нравилось ФИО1, который повышал голос на А. В это время ФИО1 также спросил у А., почему та не сожительствует с Ш. из <адрес>. В ответ А. пояснила ФИО1, что не хочет жить с мужчиной, который постоянно избивал ее. Спор между ними потом перешел в ссору, сопровождался громким голосом ФИО1, который «наезжал» на А. Он успокаивал А. и ФИО1 К нему приходила соседка О., которая сделала замечание в связи с тем, что он и его друзья громко шумят, просила успокоиться, так как спят дети. После этого ссора между ФИО1 и А. прекратилась, но было видно, что ФИО1 агрессивно настроен по отношению к А. А. сильно опьянела, но продолжала пить спиртное наравне с ним и ФИО1 Около 22-23 часов он взял чайник и направился на кухню, чтобы наполнить воды и вскипятить чай. В указанное время в комнате оставались ФИО1 и А., которая хотела покурить и спрашивала у него сигареты. Перед выходом из комнаты он сообщил А., что сигареты находятся на балконе, после чего ушел. На кухне он пробыл около 3-5 минут, пока наполнял чайник водой из-под крана. Вернувшись обратно в комнату, он увидел, что на диване сидел ФИО1, а А. не было, в связи с чем он подумал, что последняя находится на балконе и курит. Он поставил чайник, затем сразу разлил себе и ФИО1 спиртное. Тогда же ФИО1 сказал ему, что когда его не было в комнате, тот со стороны балкона услышал какой-то глухой звук. Он ответил ФИО1, что это, возможно, с крыши упал снег. ФИО1 в это время сообщил ему, что А. упала с балкона. После этого он (И.) вышел на балкон, высунул голову наружу в сторону <адрес> и увидел, что около дома на тротуаре на спине без движения лежала А. Об этом он сообщил ФИО1 Затем он и ФИО1 быстро оделись, выбежали на улицу, подбежали к А., где около последней уже находились медицинские работники скорой медицинской помощи. Он подошел к А., потрогал ее по лицу, говоря: «Жива?» А. дышала, и ответила ему, промычав: «Ага, ага!», больше ничего не сказала. Потом он помог погрузить А. на носилки, после чего последнюю увезли в больницу.

В судебном заседании свидетель И. подтвердил показания, данные им в судебном заседании, указав, что ходе предварительного расследования был в шоке от случившегося и поэтому говорил по-другому.

Изменения свидетелем И. показаний в судебном заседании в интересах подсудимого ФИО1 о том, что никакой ссоры между ФИО1 и А. не было, в момент, когда А. вышла на балкон и упала на землю, они с ФИО1 вдвоем находились в комнате, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами и признаются недостоверными. С учетом их оценки показания свидетеля И. в судебном заседании не могут служить доказательством невиновности подсудимого ФИО1

Признавая показания свидетеля И., данные в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по делу, и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что протокол допроса составлен в соответствии с требованиями закона, показания в части описания деяний, совершенных подсудимым, направленности его умысла согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель С., работающая юрисконсультом БУ «Городская клиническая больница № <адрес>» Минздрава Чувашии, суду показала, что в ее присутствии следователем производился допрос А., которая была в разумном состоянии, добровольно и свободно дала показания, ей при этом были разъяснены соответствующие права. А. во время допроса рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ выпивала с двумя мужчинами, затем был конфликт. Она вышли на балкон подышать воздухом. Мужчина, фамилию которого А. называла, но сейчас не помнит по прошествии времени, вслед за ней (А.) вышел на балкон, взял за ноги и перекинул через балкон со словами: «Лучше полети-ка».

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена О., которая проживает по адресу: <адрес>, и является соседкой И. О. в суде подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она делала замечание соседу по комнате И., в комнате которого был шум. В комнате вместе с И. находились ФИО1 и незнакомая девушка, которую она видела лишь со спины. Вначале соседи утихли, но около 22 часов вновь был шум. Муж ей рассказывал, что слышал, как в комнате плакала девушка, хотела домой. На следующий день ей стало известно о том, что девушка выпала с балкона на землю.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. суду сообщил, что работает участковым уполномоченным полиции Отдела МВД РФ по <адрес>. В ходе несения службы около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило сообщение о том, что с четвертого этажа жилого дома выпал человек. Когда он приехал на место происшествия, то увидел, что девушка лежала на земле, ей медики оказывали первую помощь. Он взял от ФИО1 объяснение о случившемся, после чего поехал в БУ «Канашский ММЦ», куда была доставлена пострадавшая. Но А. была в коме.

Свидетель У. суду показал, что племянник И. снимал комнату его сожительницы по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей приехал по указанному адресу. В это время ФИО1 лежал на диване, а И. распивал спиртное с З. Ему стало известно, что И. пошел на кухню ставить чайник, а А. в это время вышла на балкон. И. вернулся в комнату и с ФИО1 распивал спиртное. В это время они услышали шум, подумали, что с крыши упал снег. Они вышли на балкон и обнаружили, что А. уже лежит внизу на земле. Через пару недель ему И. сообщил, что ФИО1 признался в том, что выкинул А. с балкона. В последующем он с матерью ФИО1 и Е. ездил в больницу, расположенную в <адрес>. А. лежала в палате одна. Она обрадовалась их приходу, говорила, что не хочет ФИО1 лишать свободы, Я. уговорил ее дать показания.

Свидетель Н., являющийся оперуполномоченным ОУР Отдела МВД РФ по <адрес>, показал, что во время несения службы в дежурную часть поступило сообщение о том, что на пешеходном тротуаре около магазина «Магнит», расположенного в <адрес>, лежит человек, который упал с высоты четвертого этажа указанного дома. Он выехал на место происшествия, произвел осмотр комнаты и балкона, откуда выпала девушка.

Свидетель Т. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла уход за своей больной матерью в ГКБ № <адрес>. В одной палате с ними лежала А., которая рассказала ей об обстоятельствах получения травм, что с двумя мужчинами выпивала спиртное, играла в карты. Затем они что-то не поделили, был конфликт. Она вышла на балкон, где молодой человек по имени Толян или Толик, выйдя вслед за ней, схватил ее за ноги и опрокинул через балкон со словами: «Лети-ка ты лучше вниз». А. всем рассказывала об этом.

Свидетель Е. суду показала, что по просьбе З. они с У. и Ж. поехали в больницу <адрес>, чтобы привезти А. в деревню. Когда приехали, то А. в палате лежала одна, всех узнавала, называла по имени. Она сказала им, что никого не хочет винить, сама упала. К ней приходил мужчина по прозвищу «Полковник», настаивал на том, что надо кого-то обвинить, чтобы получать деньги и уход за собой.

Из показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (том №, л.д. №), следует, что он проживает по адресу: <адрес>. С ним по соседству в комнате № проживает И. ДД.ММ.ГГГГ у него в комнате находился ФИО1 Со стороны комнаты И. он какой-либо ругани, криков, шума не слышал, было все хорошо и спокойно. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел домой после работы, от И. стало известно, что А. упала с балкона, выпив большое количество спиртного, когда последняя вырывала с балкона. О том, что кто-то причастен к падению А. с балкона, И. ему ничего не говорил, также последний конкретно не рассказывал ему об обстоятельствах падения А.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО1 со стороны свидетелей по делу, потому не доверять показаниям названных участников уголовного судопроизводства, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, у суда оснований не имеется.

Несогласие подсудимого ФИО1 и его защитника с показаниями свидетелей по делу, не может свидетельствовать об их необъективности, заинтересованности и противоречивости, и как следствие недопустимости их в качестве доказательств по делу.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных показаний свидетелей, соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам у суда не имеется, поскольку их показания логичны, не противоречивы по существенным обстоятельствам, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и в совокупности с иными доказательствами образуют полную картину происшедшего, приведенные показания свидетелей подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В 22 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес> поступило сообщение от М. о том, что с 4 этажа многоквартирного <адрес> упал мужчина, который лежит на тротуаре около магазина «<данные изъяты>», расположенного в указанном доме (том №, л.д. №).

Согласно телефонным сообщениям, поступившим в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес> в 23 часа 26 минут, в 23 часа 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированным в КУСП за №, 115, в БУ «<данные изъяты>» Минздрава Чувашии доставлена А., упавшая с высоты четвертого этажа, с предварительным диагнозом: «сочетанная травма, зчмт, сгм, резаная рана волосистой части головы (том №, л.д. №)

Из карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 41 минуты был получен вызов и осуществлен выезд к находившейся без сознания А., упавшей с балкона 4 этажа <адрес> ЧР. В последующем А. госпитализирована в реанимационное отделение БУ «<данные изъяты> ММЦ» Минздрава Чувашии с диагнозом: «Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга. Резаная рана волосистой части головы. Закрытый перелом шейных позвонков с повреждением спинного мозга. Травматический шок 2 степени. Кома 3 степени» (том №, л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Я.. обратился в Канашскую межрайонную прокуратуру с заявлением, в котором просил разобраться в обстоятельствах падения А. с высоты пятого этажа, а также при необходимости возбудить уголовное дело в отношении виновных лиц (том №, л.д. 9)

Обстоятельства совершения преступления и обстановка на месте происшествия зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №) и дополнительным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №), из которых следует, что квартира и комната по адресу: <адрес>, расположены на 4 этаже указанного многоквартирного дома. На момент осмотра комнаты в ней обнаружены верхняя женская одежда и женская сумочка с имеющимся в ней паспортом на имя А. Балкон комнаты имеет размеры 5 х1,5 метров, выполнен из дерева, на полу расположены различные строительные материалы. Оконные рамы на балконе также выполнены из дерева, застеклены семь окон из восьми. Третье окно слева размером 68х50 см не застеклено. Высота от пола до створок окна составляет 95 см. Перед третьим окном слева имеется одеяло, которым прикрывался оконный проем. В ходе осмотра комнаты и балкона, в них следов борьбы, признаков волочения не обнаружено. На раме балкона с наружной стороны имеется снег, на раме в области открытой створки окна снега нет, местами снег продавлен в раму. Под балконом на пешеходной дорожке вдоль дома на снегу имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра из указанной комнаты изъяты три стеклянные бутылки емкостью 0,5 литров с этикетками «100 лет Чебоксарская», «Пять озер», «Три старика», которые осмотрены (том №, л.д. №) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. №).

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №) в помещении <данные изъяты> МРСО СУ СК РФ по ЧР у А. для сравнительного исследования получены образцы следов рук на дактокарте.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №) в помещении <данные изъяты> МРСО СУ СК РФ по ЧР у ФИО1 для сравнительного исследования получены образцы защечного эпителия, образцы следов рук на дактокарте.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д. №) в помещении <данные изъяты> МРСО СУ СК РФ по ЧР у И. изъяты образцы следов рук на дактокарте для сравнительного исследования.

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № на поверхности пустой стеклянной бутылки из-под водки «100 лет Чебоксарская» емкостью 0,5 литров, имеются два следа пальцев рук размерами сторон 12х15мм и 10х10мм, откопированные на две дактилоскопические пленки размерами сторон под № – 19х30мм и под № – 30х44мм, пригодные для идентификации личности. На поверхности пустой стеклянной бутылки из-под водки «Пять озер» емкостью 0,5 литров, имеется след размером 20х11мм, откопированный н дактилоскопическую пленку под № размерами сторон 27х33мм, пригодный для идентификации личности. Остальные следы на поверхности пустой стеклянной бутылки из-под водки «100 лет Чебоксарская» емкостью 0,5 литров, пустой стеклянной бутылки из-под водки «Пять озер» емкостью 0,5 литров и пустой стеклянной бутылки из-под водки «Три старика» емкостью 0,5 литров, для идентификации личности не пригодны. След размерами сторон 12х15мм на дактилоскопической пленке под № – 19х30мм, оставлен средним пальцем левой руки А. След размерами сторон 10х10мм на дактилоскопической пленке под № – 27х33мм оставлен безымянным пальцем левой руки И. След размерами сторон 20х11мм на дактилоскопической пленке под № – 27х33мм оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (том №, л.д. №)

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (том №, л.д. №) у ФИО1 каких-либо телесных повреждений, которые могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружено.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (том №, л.д. №) у А. обнаружена сочетанная тупая травма:

- диффузно-аксональное повреждение головного мозга с обширной раной в области волосистой части головы, кровоподтека в области лица справа;

- закрытая позвоночно-спинномозговая травма в виде множественных переломов позвонков шейного и грудного отделов позвоночника с повреждением спинного мозга;

- закрытая травма грудной клетки в виде перелома грудины, множественных переломов ребер справа, ушиба правого легкого, скопления крови и воздуха в правой плевральной полости.

Данная сочетанная тупая травма оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могла быть получена действием тупого твердого предмета (предметов), давность ее до 1-х суток к моменту осмотра врачами-клиницистами в стационаре на 23 часа 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ. Морфологические свойства повреждений, их локализация не исключают возможность получения данной сочетанной травмы А. при указанных выше обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра паллиативного отделения БУ «<данные изъяты> ЦРБ» МЗ ЧР обнаружен труп А. (том №, л.д. №).

Согласно заключению эксперта (экспертизы трупа) от ДД.ММ.ГГГГ №, смерть А. последовала от сочетанной тупой травмы головы, позвоночника, спинного мозга, грудной клетки в виде диффузно-аксонального повреждения головного мозга, обширной раны в области волосистой части головы справа, кровоподтека в области лица справа, множественных переломов позвонков шейного и грудного отделов позвоночника с повреждением спинного мозга, перелома грудины, множественных переломов ребер справа, ушиба правого легкого, скопления крови и воздуха в правой плевральной полости, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинной связи со смертью, могла быть получена действием тупого твердого предмета (предметов), давность ее до 1-х суток к моменту осмотра врачами-клиницистами в стационаре на 23 часа 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть А. наступила в паллиативном отделении БУ «<данные изъяты> «ЦРБ» Минздрава Чувашии в 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Морфологические свойства повреждений, их локализация не исключают возможность получения данной сочетанной травмы А. при падении со значительной высоты, при этом соударение об поверхность земли произошло правой боковой поверхностью туловища, головы.

Данная сочетанная травма сразу сопровождалась потерей сознания, и при этом, А. не могла самостоятельно передвигаться или совершать другие самостоятельные действия, что подтверждается данными медицинских документов, морфологическими свойствами повреждений, их локализацией.

Все повреждения имеют прижизненный характер, что подтверждается данными медицинских документов.

В представленных медицинских документах на имя А. каких-либо объективных признаков, позволяющих судить о наличии этилового спирта, наркотических и сильнодействующих веществ в ее организме на момент поступления в стационар на 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ не найдены (том №, л.д. №)

Обоснованность данного заключения эксперта не вызывает у суда сомнения, поскольку время и механизм получения А. вышеуказанных телесных повреждений, приведших к смерти последней, подробно описаны экспертом с учетом характера повреждений.

Фактические обстоятельства содеянного были подтверждены ФИО1 и в ходе проверки показаний на месте, где были продемонстрированы его действия по сбрасыванию потерпевшей с балкона с использованием манекена.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, находясь в комнате И. по адресу: <адрес>, указав на балкон указанной комнаты, показал, что в промежутке времени между 21 и 22 часами он вышел на балкон, где находилась А., которая вырывала с балкона на улицу. Он решил пошутить над А., для чего подошел к ней сзади, в шутливой форме приподнял ее за ноги, но не смог удержать А., последняя кувыркнулась через форточку балкона и упала вниз на землю. После этого ФИО1 с помощью манекена продемонстрировал указанные действия, а именно продемонстрировал положение А. стоявшей к нему спиной, когда он схватил ее за ноги в области голеней. Далее ФИО1 продемонстрировал с помощью манекена, как он приподнял А. за ноги, указав, что верхняя часть тела А. оказалась за форточкой, после чего последняя кувыркнулась и упала вниз (том №, л.д. №).

Согласно протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил ранее данные им показания в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, и снова с помощью манекена продемонстрировал в каком положении А. стояла на балконе по отношению к нему, когда он около 21-22 часов ДД.ММ.ГГГГ вышел на балкон комнаты И. по адресу: <адрес>. Затем ФИО1 расположил манекен так, что голова, руки и верхняя часть туловища находились за форточкой балкона. Далее ФИО1 пояснил, что, подойдя к А. сзади, он схватил ее за ноги, после чего последняя подскочила и упала головой вниз с балкона. При этом ФИО1 продемонстрировал на манекене, что он схватил А. за ноги в области голеней, а затем приподнял манекен и пояснив, что из-за данных действий А. выпала с балкон (том №, л.д. №).

Вопреки доводам стороны защиты проверки показаний на месте проведены в строгом соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ. Протоколы данных следственных действия подписаны участвующими лицами, какие-либо замечания по поводу проведенных проверок на месте в протоколе отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд принимает протокол проверки показаний на месте с участием подсудимого в качестве доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО1

Давая оценку доказательствам, суд считает их допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

Решая вопрос о содержании умысла ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывает, в частности способ преступления, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, об отсутствии у него умысла на убийство А. суд относится критически, расценив его показания направленными на облегчение своей участи. Основываясь на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что умысел у ФИО1 был направлен именно на причинение смерти потерпевшей А.

Таким образом, оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что каких-либо обстоятельств, дающих основания полагать, что ФИО1 совершил преступление в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, а также в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, факт противоправного поведения А., спровоцировавшего совершение подсудимым преступления по делу не имеется.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела суд пришел к выводу, что действия ФИО1 были непосредственно направлены на лишение жизни потерпевшей, когда после возникшей ссоры ФИО1, обращаясь к потерпевшей со словами, что "Полети-ка ты вниз»", сбросил потерпевшую А. с балкона четвертого этажа жилого дома на землю.

Доводы подсудимого, заявленные в ходе предварительного расследования, об отсутствии умысла у ФИО1 на лишение жизни А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу закона (ч. 2 ст. 26 УК РФ), при неосторожности расчет виновного лица, ожидающего, что последствия не наступят, должен опираться на реальные обстоятельства, которые дают основание предполагать такой исход.

По данному делу таких обстоятельств не имеется.

При сбрасывании потерпевшей с балкона четвертого этажа жилого дома у подсудимого не было оснований рассчитывать на то, что смерть потерпевшей от его действий не наступит. Он осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, желал наступления смерти, но относился к этим последствиям безразлично, то есть смерть потерпевшей причинил умышленно.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования о нежелании причинять смерти А. являются лишь индивидуализированным субъективным восприятием содеянного и, в большей степени, завуалированным стремлением избежать ответственности.

Доводы защитника и подсудимого о непричастности ФИО1 к совершению преступления являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств по делу, которая является достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении преступления. Выдвинутые доводы суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы защитника и подсудимого о том, что подсудимый ФИО1 признавал себя виновным по требованию сотрудников правоохранительных органов, после длительного нахождения в отделе полиции, а представленные стороной обвинения доказательства сфальсифицированы, являются голословными и не основаны на материалах дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, отрицая свою причастность к совершению преступления и вину в инкриминируемом деянии, использует свое право на защиту, желает и стремится избежать уголовной ответственности и справедливого наказания за содеянное.

Исходя из вышеизложенного, суд преступные действия ФИО1. квалифицирует по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1 у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Данный вывод суда подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, а также заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО1 не обнаруживались в период инкриминируемого ему деяния и не обнаруживаются в настоящее время признаки какого-либо психического расстройства. В период инкриминируемого ему деяния во временном расстройстве психической деятельности не находился, следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы и применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и участвовать в следственных действиях. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя и окружающих (том №, л.д. №).

Указанное заключение комиссии экспертов сомнений в своей правдивости у суда не вызывает, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области психиатрии с изучением медицинских документов, личности и состояния здоровья ФИО1

Как лицо вменяемое, ФИО1 в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, посягающее на здоровье человека, которое в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений, представляющее большую общественную опасность.

Явки с повинной (том №, л.д. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 Отказ подсудимого в суде от явки с повинной и изменение своих показаний не исключает данного обстоятельства, так как закон не предусматривает дополнительных условий для признания явки с повинной смягчающим обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Органами предварительного расследования предъявлено ФИО1 обвинение о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, в том числе, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд при разрешении вопроса о наличии в действиях виновного вышеуказанного отягчающего обстоятельства обязан мотивировать свой вывод, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновного суд не усматривает оснований для признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и его учете при назначении ФИО1 наказания.

Учитывая указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого ФИО1, который не судим; по месту жительства жителями <адрес> характеризуется положительно, участковым полиции характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, привлекавшееся к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок, с учетом конкретных обстоятельств дела, возраста, трудоспособности, его семейного положения, суд считает возможным достижение целей наказания - исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости лишь в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи уголовного закона и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как, по мнению суда, основное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности и личность подсудимого ФИО1, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, соответственно оснований для примененияст. 64 УК РФи назначенияФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Сведений о наличии у ФИО1 заболевания, включенного в Перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Меру пресечения в отношении ФИО1 с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить без изменения - заключение под стражу.

Отбывание наказания ФИО1 суд определяет в исправительной колонии строгого режима по правилам ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Срок отбывания наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соответствии со ст. 72 УК РФ, суд засчитывает в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая гражданский иск потерпевшей З. (том №, л.д. №), суд исходит из следующего.

Потерпевшая - гражданский истец – З. иск поддержала, указывая, что преступными действиями ФИО1, в результате которых она потеряла дочь, причинен ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Моральный вред от утраты дочери она могла бы оценить и в миллион рублей, но она не желает увеличивать исковые требования.

В судебном заседании подсудимый – гражданский ответчик исковые требования З. о компенсации морального вреда не признал, заявив о непричастности к совершению преступления.

Государственный обвинитель просил удовлетворить гражданский иск о компенсации морального вреда в полном объеме.

Рассмотрев заявленный гражданский иск, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате вышеописанного преступного деяния, совершенного ФИО1 умышленно была причинены А. телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, в результате получения которых последняя ДД.ММ.ГГГГ скончалась в медицинском учреждении.

Обстоятельства преступного деяния, вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления установлены материалами дела.

Суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку гибелью А. истец З. понесла невосполнимую утрату дочери, что привело к нравственным и моральным страданиям, которые должны быть компенсированы гражданским ответчиком ФИО1, который должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу моральный вред, поскольку истец в связи с гибелью близкого человека испытывала и испытывает в настоящее время нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести перенесенных нравственных и физических страданий истцом, индивидуальные особенности потерпевшей, степень родства и привязанность истца к погибшей, объем физических и нравственных страданий истца; материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, а именно: умышленный характер действий подсудимого.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, которая лишилась своей дочери, являвшейся для нее близким человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, не нуждается в дополнительном доказывании.

При этом суд учитывает, что истец З. оценила размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и определяет в заявленном размере сумму подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

В силу статьи 81 УПК РФ имеющиеся по делу вещественные доказательства: <данные изъяты>, подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск З. удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу З. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Т.А. Яковлева

Справка.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ определила: приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Смирнова А.А. – без удовлетворения.