Решение № 12-355/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 12-355/2017

Мировой судья с/у № 5 Сургутского судебного района

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1

12-355/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 26 мая 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Р.Ф.Ф., рассмотрев жалобу Р.Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Р.Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 05.10 час., находясь у <адрес> в <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, являясь водителем транспортного средства Киа Spectra, имеющим государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Р.Ф.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи в отношении него отменить, мотивируя тем, что он прошел освидетельствование на месте, результат был отрицательным. Потом он почувствовал себя плохо, о чем сообщил сотруднику полиции, что последним было проигнорировано. Далее сотрудник полиции далее ему подписать множество документов, что он и сделал, не читая. Так же ему никто не сообщил, что рассмотрение дела состоится ДД.ММ.ГГГГ.

Р.Ф.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль остановил сотрудник полиции, предположил, что он находится в состоянии опьянения. Он «дунул» в алкотестер, который не зафиксировал состояние опьянения. Тогда сотрудник полиции предложил ему проехать в ПНД. Он не отказывался, но попросил разрешения сходить в туалет, так как у него заболел живот. Сотрудник полиции предложил ему оформить отказ от освидетельствования, пообещав, что за это никакого наказания не последует. Он поверил и от освидетельствования отказался. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не предоставил. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения определяется ст. 27.12 КоАП РФ, принятым во исполнение норм Кодекса постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, а также приказами Минздравсоцразвития России и МВД России.

Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании, Р.Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 05.10 час., находясь у <адрес> в <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, являясь водителем транспортного средства Киа Spectra, имеющим государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Р.Ф.Ф. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которого последний ознакомлен, которым зафиксированы обстоятельства правонарушения, ему были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также выдана копия протокола, что удостоверено его подписями (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии оснований для отстранения, а именно признаков опьянения: нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, Р.Ф.Ф. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Р.Ф.Ф. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения таких, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, то есть в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Р.Ф.Ф., являясь водителем транспортного средства, находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых ФИО3, ФИО4 пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.6); объяснениями понятых ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они были приглашены сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых, в их присутствии Р.Ф.Ф. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, далее Р.Ф.Ф. был отстранен от управления транспортным средством Киа Spectra, имеющим государственный регистрационный знак №, так как имелись признаки опьянения: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Р.Ф.Ф. согласился, прибор «Drager ARBL-0410» показал 0,000 мг/л. После чего сотрудники ДПС составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Р.Ф.Ф. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение Р.Ф.Ф. отказался (л.д.7,8); объяснениями сотрудника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что во время несения службы с 19.00 час. до 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, в составе ПА-235 совместно с ИДПС ФИО6 ими в 04.00 час. по адресу: <адрес> было остановлено т/с Киа Spectra г/н №, за управлением которого находился Р.Ф.Ф., у которого имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. После чего в присутствии двух понятых Р.Ф.Ф. были права и обязанности. Далее в присутствии двух понятых Р.Ф.Ф. был отстранен от управления т/с Киа Spectra г/н №. После чего Р.Ф.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Р.Ф.Ф. согласился, прибор «Drager ARBL-0410» показал 0,000 мг/л. с чем он также согласился. После чего Р.Ф.Ф. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в СКПНД. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение Р.Ф.Ф. отказался (л.д.9); рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с описанием совершенного Р.Ф.Ф. правонарушения, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Р.Ф.Ф. не отрицается.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Р.Ф.Ф. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписями.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Р.Ф.Ф. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

К доводам жалобы Р.Ф.Ф., что он не был должным образом извещен о назначении судебного заседания, суд относится критически, так как в материалах дела на странице 12 имеется расписка о получении судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ, где стоит подпись Р.Ф.Ф. Кроме того, о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении указано в протоколе об административном правонарушении, копия которого вручена Р.Ф.Ф.

Доводы жалобы Р.Ф.Ф. суд находит несостоятельными, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, и считает их выбранной формой защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Р.Ф.Ф. является вменяемым дееспособным гражданином, допущенным к управлению транспортными средствами, следовательно, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои проступки, доводы основаны только на его словах, не опровергают обстоятельств, установленных в постановлении, противоречат нормам КоАП РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не опровергают правильности выводов должностного лица.

Действия Р.Ф.Ф. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, Р.Ф.Ф. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Р.Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья

Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин