Апелляционное постановление № 10-14/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 10-14/2019

Дело №10-14/2019

Поступило в Ленинский районный суд

г. Новосибирска 25.02.2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 11 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.В.,

при секретаре Виряскиной О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Новосибирска Юдиной И.А.,

осужденного Евтюхина А.В.,

его защитника – адвоката Яковлевой Е.Г.,

уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Яковлевой Е.Г., действующей в защиту интересов осужденного Евтюхина А.В., на приговор мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 22.01.2019, которым

ЕВТЮХИН АНДРЕЙ ВАСИЛЬЕВИЧ, <данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

у с т а н о в и л а:

приговором мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Евтюхин А.В. признан виновным и осужден за умышленное преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта на территории Ленинского района г. Новосибирска.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном полностью признал. Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлева Е.Г., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, просила приговор мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание.

По доводам жалобы адвоката, назначая наказание ФИО1, судьей не в полной мере были учтены данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

Так, по мнению автора жалобы, судья оставил без внимания те обстоятельства, что привычная работа ФИО1 связана с управлением транспортным средством, доход семьи ниже прожиточного минимума, на иждивении осужденного находится малолетний ребенок. Кроме того, ФИО1 положительно характеризуется, вину признал, искренне раскаялся в содеянном, просил суд не назначать ему наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, дело было рассмотрено в порядке особого производства.

Названные обстоятельства в совокупности с поведением ФИО1 после совершения преступления и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, по мнению адвоката, свидетельствуют о возможности его исправления в более короткие сроки, что будет отвечать принципам справедливости и гуманизма.

Проверив материалы дела и доводы жалобы защитника Яковлевой Е.Г., заслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Яковлевой Е.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Юдиной И.А., полагавшей необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным и обоснованным и оснований для его изменения или отмены не усматривает.

Виновность осужденного ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, которые он не оспорил, согласившись с обвинением, и которое суд признал обоснованным. Возможность постановления приговора без исследования доказательств судом проверена и препятствий к этому не установлено. Действия осужденного правильно квалифицированы, и он верно осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Выводы суда о правильности квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются, и оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1 не имеется.

Доводы жалобы защитника о несправедливости назначенного ФИО1 наказания являются необоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, обоснованно признав признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, обстоятельствами, смягчающими наказание. Учел суд и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно придя к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ в соответствии со ст. 61 УК РФ. Однако, учитывая характер совершенного осужденным преступления, данные о его личности, суд нашел обстоятельства, смягчающее наказание, недостаточным для назначения наказания ФИО1 с учетом правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Правила ст. 316 ч. 7 УПК РФ судом соблюдены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания. Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что в настоящее время он работает, имеет специальность «стропальщик-газорезчик», с 2009 до 2012 года работал водителем без официального трудоустройства, в период, когда он был лишен права управления транспортным средством, работал грузчиком, жилье арендует с 2012 года.

При таких обстоятельствах, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вопреки доводам жалобы защитника, санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание, в том числе, в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, при этом, назначая наказание, суд исходит из принципов индивидуализации наказания.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Яковлевой Е.Г., действующей в защиту осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

На основании ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья (подпись) О.В. Коваленко

Секретарь с/з

ФИО2