Решение № 2-1633/2018 2-1633/2018~М-1358/2018 М-1358/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1633/2018

Дело № 2-1633/2018 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край 12 июля 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Теплых А.И.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Орбита» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

КПК «Орбита» обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать солидарно задолженность в сумме 87412,80 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 822,60 руб.

В обоснование заявленные требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КПК «Орбита» заключен договор займа № на сумму 80 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 42% годовых. По условиям кредитного договора за использование кредита заемщик обязан ежемесячно, в каждом последующем месяце, начиная с даты выдачи кредита, уплачивать займодавцу, проценты на оставшуюся сумму займа по следующим ставкам: договорная ставка - 42% годовых, при несвоевременном погашении кредита и уплате процентов за пользованием кредитом заемщик уплачивает кредитору штрафные санкции в размере 20% годовых от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательства, если проценты за соответствующий период нарушения начисляются. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа являются поручительства ФИО3, ФИО4 Заемщиком и поручителями обязанности по данному договору не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 86455,00 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доначислены проценты в размере 647,72 руб., нестойка – 31008 руб. Общая сумма задолженности составила 87412,80 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик ФИО1, ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что действительно поручилась за ответчика ФИО1, однако в настоящее время денежных средств для уплаты задолженности не имеет, полагает, что задолженность подлежит взысканию в долевом порядке.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчиков, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено:

Кредитный потребительский кооператив «Орбита» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Орбита» и ФИО1 заключен договор займа №. По условиям договора КПК «Орбита» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 800 000 рублей на срок по 16.11.2017 с условием погашения займа ежемесячно и уплаты процентов в размере 42% годовых. Пунктом 1.12 договора предусмотрена ответственность заемщика при несвоевременном погашении кредита и уплате процентов в виде неустойки (л.д.6-7).

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 получены денежные средства в размере 80 000 (л.д.10).

В обеспечение обязательств по договору займа между истцом и ФИО3, ФИО4 заключены договоры поручительства, п.2.2 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно (л.д.8, 9).

Обязательства по кредитному договору, договору поручительства ответчики не исполнили.

В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района от 18.01.2018 года, с ФИО1, ФИО3. ФИО2 в пользу КПК «Орбита» взыскана солидарно задолженность по договору займа в сумме 105043,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1650,44 руб.

07.05.2018 года судебный приказ от 18.01.2018 года мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района от 18.01.2018 года, с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу КПК «Орбита» по заявлению ФИО3 отменен.

Согласно представленного расчета сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 87412,80 рублей, в том числе: сумма основного долга 70 362 руб., проценты 16740,72 руб., неустойка 310,08 руб. (л.д.4, 5).

В период с 29.03.2018г. по 16.05.2018г. в счет уплаты задолженности удержаны денежные средства в размере 1650,44 руб. – государственная пошлина, 18588,87 руб. – часть задолженности по начисленным процентам. Кроме того, в период с 17.05.2018г. по 25.05.2018г. доначислены проценты в размере 647,72 руб., неустойка – 310,08 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора займа и договоров поручительства, доводы, изложенные в исковом заявлении ответчиками не опровергнуты.

Сумма задолженности, начисленная истцом, ответчиками не оспариваются, суд считает, требование истца подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что задолженность подлежит взысканию в долевом порядке, а не солидарно, суд признает необоснованными.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с тем, что поручитель ФИО3, неся по договору поручительства солидарные с заемщиком обязательства, не исполняет обязанность по уплате кредита, следовательно, ответственность должна лежать солидарно с ФИО1 и ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2822,38 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Орбита» задолженность по договору займа в сумме 87412 (восемьдесят семь тысяч четыреста двенадцать) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Орбита» в возврат расходов по оплате государственной пошлины 940 (девятьсот сорок) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Орбита» в возврат расходов по оплате государственной пошлины 940 (девятьсот сорок) рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Орбита» в возврат расходов по оплате государственной пошлины 940 (девятьсот сорок) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) М.В. Третьякова

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в материалах дела № 2-1633/2018, дело находится в Кунгурском городском суде