Приговор № 1-528/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 1-528/2019

Уголовное дело № 1-528/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 02 августа 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х, единолично, при секретаре судебного заседания Карповой И.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Лушниковой Ж.А., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Лхамажапова Р-Н.Ц., представившего ордер № 2079081 от 09.07.2019 и удостоверение № 983,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого,

30.11.2005 Верховным судом РБ по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, к лишению свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 15.04.2014 на основании постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 04.04.2014 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 1 месяц 13 дней,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

10 марта 2019 г. около 14 часов 55 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, с целью реализации преступного умысла на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, тайно со стола, расположенного в кухне похитил сотовый телефон марки «Хонор 7А» стоимостью 7100 рублей, с защитным стеклом стоимостью 650 рублей, с чехлом «книжка» стоимостью 700 рублей, с сим- картой оператора связи «Теле2» с абонентским номером ..., не представляющей материальной ценности, итого на общую сумму 8 450 рублей, принадлежащие Н. С.А.

С похищенным имуществом, Гайда с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Н. значительный материальный ущерб в сумме 8 450 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что существо обвинения ему понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признаёт в полном объёме, от дачи показаний отказывается.

Из оглашённых на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 66-70,78-80) следует, что официально нигде не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками. На учете РНД не состоит, состоит на учете в РПНД точного диагноза не знает. Считает себя физически и психически здоровым человеком. Самочувствие хорошее. Хроническими заболеваниями не страдает. Желает добровольно дать показания, без оказания на него какого-либо давления. Фамилию имя и отчество он не менял. Официально не работает по причине отсутствия необходимой квалификации, уволился с последнего места работы из-за низкой заработной платы. На учет в центр занятости не встал по причине того, что необходимо ехать в п. Иволгинск Иволгинского района, на что у него нет времени и возможности туда во время доехать. По существу уголовного дела может показать следующее, что 10 марта 2019 г. около 14 часов он находился у своей знакомой К.Е., *** г.р., где позвонил С. Д., знает его около 2 лет, неоднократно распивали спиртное с ним. Он позвал его к себе, посидеть и распить спиртное, так как он узнал, что он с похмелья и сказал, что у него есть спиртное. Он сообщил ему адрес, куда надо подойти, то есть на <адрес>, куда он сразу подошел. На данной квартире он увидел С. Д., А., фамилии и отчества её не знает, а также С. и О., которых он ранее не знал, однако они спали в зале на разных кроватях. На кухне сидели С. и А., они налили ему спиртное, так как спиртного было мало, они выпили и стали разговаривать. Примерно в 14 часов 55 минут 10 марта 2019 г. он увидел на столе на кухне перед ним сенсорный сотовый телефон в чехле-книжка синего цвета, кому принадлежал данный сотовый телефон он не знал, но он точно знал, что данный телефон не С. и не А., так как у них были свои телефоны. Также он видел, что они в алкогольном опьянении. В это время он решил похитить данный сотовый телефон, чтобы в последующем продать и выручить за это деньги, после этого купить ещё спиртного, так как он болел с похмелья. Он не стал сразу брать данный телефон, так как это могли увидеть С. и А., и говорить им, что он хочет похитить данный телефон он не говорил, поэтому примерно через 5 минут, в ходе разговора, когда они не обращали на него внимания и отвлеклись на другие темы, и когда они на него не смотрели, он взял данный телефон и сразу положил во внутренний левый карман куртки. Он понимал, что данными действиями он совершает кражу и рассчитывал, что никто не будет его искать, хотел продать, на вырученные деньги от продажи купить спиртное. После чего он сказал С. и А., что пошёл к знакомой К.Е.. О том, что он похитил данный телефон он им не говорил. После этого, он пришёл к своей знакомой К.Е. домой, об этом он также ей не говорил, там он стал думать, кому и как продать данный телефон, также в это время он вытащил из данного телефона с помощью иголки сим-карту «Теле 2» и выбросил в мусорное ведро, которую он в последующем выбросил на улице в «мусорный бак». Снял защитное стекло с экрана телефона, также его выбросил, так как без защитного стекла экран телефона смотрелся новее. Стекло он также выкинул в мусорное ведро. Через некоторое время к ним пришли С. и А. где он с С. отошли на кухню, где он ему показал и сказал, что у него есть телефон, что хочет сдать в скупку, на что С. сказал, что данный телефон можно сдать с правом выкупа, на что он ему сказал, что если хочет, то может сам сдать н в последующем выкупить данный телефон, на что С. согласился. С. не задавал ему никаких вопросов, после этого они вдвоем вышли на улицу и пошли в комиссионный магазин «Скупка» расположенный адресу ул. Октябрьская, д. 5, г. Улан-Удэ, Алина и Каленных остались дома. Там С. по своему паспорту РФ сдал с правом выкупа данный телефон, который он похитил вместе с чехлом. Продавец оценила данный телефон в 2 000 рублей, на что он сказал С., что согласен, после этого С. сдал телефон и получил деньги в сумме 2000 рублей, 2 купюры по 1000 рублей, которые он забрал у С.. Они зашли в магазин «Барис», расположенный по адресу: ул. Октябрьская, д. 5, г. Улан-Удэ, где он купил спиртное и сигареты. После этого, они пошли домой к К.Е., где стали распивать спиртное. Далее в ходе распития он сказал С., что он украл данный сотовый телефон на квартире, куда приходил к ним, то есть по Проспекту 50-летия Октября, <...>, что именно сказал ему С., он сейчас не помнит. После этого, они разошлись, а он остался у К.Е. дома. Все вырученные от хищения денежные средства он потратил на личные нужды Причиненный ущерб обязуется возместить в полном объеме.

Впоследствии он узнал, что сотовый телефон принадлежит Н. С., который находился в данной квартире. С ним он не знакомился, так как, когда он похитил у него сотовый телефон, и когда он находился в квартире, тот спал. Вину свою в совершении данной кражи, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашённые показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объёме, дополнительно пояснив, что хронических заболеваний, инвалидности не имеет, алкоголизмом, наркоманией не страдает; осуществляет уход за парализованным отцом; проживает один, иждивенцев не имеет; имеет случайные заработки по-найму в месяц около 18-20 тысяч рублей.

Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность в совершённом преступлении подтверждается иными доказательствами по делу.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Н. С.А. от 19.03.2019 следует, что проживает по адресу: <адрес> проживает со свей матерью Н. О., *** г.р. Работает вахтовым методом в г. <данные изъяты>, с вахты он вернулся 06.03.2019 в г. <данные изъяты>, где сел на маршрутку Иркутск - Улан-Удэ и поехал в гости к своим знакомым. 09.03.2019 вечером он приехал к знакомой О., фамилию не знает, которая проживает по адресу <адрес>. Так же у неё в гостях была девушка по имени А., фамилию её он не знает, знает её на протяжении 3х лет, общается с ней редко, они сидели за столом на кухне и разговаривали, выпивали спиртные напитки, поздно ночью, точное время он не помнит А. пошла домой, где она проживает он не знает, а они с О. легли спать. Утром в период времени с 9 часов до 10 часов 10.03.2019 он проснулся и увидел, что к О. в гости пришла А. и С. Д. В., которого знает два года, общался он с ним редко. Они решили сесть за стол на кухне и выпить с О., Д. и А.. О. примерно часов в 11 ушла спать в зал, они остались на кухне втроем с С. и А., ближе к 12 часам 10.03.2019 года он тоже решил пойти спать, при этом Д. и А. остались на кухне, что они делали в это время, он не знает. Скольком они выпили он точно не может сказать, был пьян, но всё осознавал и реально оценивал происходящее вокруг. Проснувшись около 16 часов 10.03.2019, хотел посмотреть время, но не обнаружил свой сотовый телефон, который находился весь день при нем, крайний раз он видел свой сотовый телефон, когда сидел на кухне и собирался идти спать, тогда он посмотрел время на телефоне, время было около 12 часов. О. спала, он подошёл к ней, разбудил её и спросил, не видела ли она его сотовый телефон, при этом С. и А. уже в квартире не было, входная дверь была закрыта. Он и О. не могли найти его сотовый телефон, и тогда он решил с её номера (номер телефона О. он не помнит) позвонить на свой абонентский номер ..., но в ответ услышал, что телефон отключен. Тогда он подумал, что его сотовый телефон украл С. Д., так как А. знает лучше, ей доверяет, и она не могла взять его сотовый телефон, а кроме них в квартире никого не было. Его сотовым телефоном он никому не разрешал пользоваться, никому из присутствующих не давал звонить, телефон был всегда при нём. Позже он решил, что утром 11.03.2019 попытается найти С. Д. и узнать, где сотовый телефон. 11.03.2019 в 09 часов он вышел из дома О., дошёл до остановки “Октябрь кинотеатр” по пр. 50 лет Октября г. Улан-Удэ, увидел незнакомого ему ранее парня, заговорил с ним и в ходе разговора узнал, что тот проживает в этом районе и знает С. Д.. Он объяснил парню, что С. украл его сотовый телефон, и спросил не знает ли он, где может находиться Д., на что незнакомый парень предположил, что сотовый телефон Д. мог сдать в комиссионный магазин “Центровой”, расположенный по адресу: ул. Октябрьская, 5 г. Улан-Удэ. Этого парня он ранее не видел, не знает как его зовут и его адрес проживания. После того, как он узнал, что его сотовый телефон может находиться в комиссионном магазине “Центровой” он решил пойти туда и проверить так ли это. Около 11 часов 11.03.2019 он зашёл в комиссионный магазин “Центровой”, расположенный по адресу: ул. Октябрьская, 5 г. Улан-Удэ, подошёл к продавцу- консультанту комиссионного магазина, спросил, не приносили ли им сотовый телефон марки “Хонор 7а” в корпусе синего цвета, в чехле “книжка” синего цвета, он объяснил продавцу- консультанту всю ситуацию, на что продавец-консультант магазина ему пояснила, что просто так телефон ему вернуть она не может, и что он должен привести человека, по паспорту которого сдавался этот сотовый телефон. Продавец-консультант сразу позвонила своему начальницу и объяснила ему ситуацию, на что он ей ответил, чтоб Н. С.А. обратился в полицию. Он решил, что будет дальше пробовать собственными силами найти С. Д., знал, что он часто находится в районе пр. 50 лет Октября, спрашивал у жителей этого района знают ли они такого, но всё без успешно, он стал надеяться, что С. объявится сам. 19.03.2019 он решил, что больше ждать не будет и обратится к сотрудникам полиции. Сотовый телефон “Хонор 7А”, в корпусе синего цвета он покупал в ноября 2018 г. за 7499 рублей, с учетом износа оценивает в 7100 рублей, чехол “книжку” синего цвета из кожзаменителя приобретал за 900 рублей, с учетом износа оценивает в 700 рублей, карты памяти в телефоне не было, в телефон была вставлена сим- карта “Теле-2” с абонентским номером ..., так же на экране сотового телефона было установлено защитное стекло 699 рублей, с учетом износа оценивает в 650 рублей. Телефон приобретал в кредит на 11 месяцев, ежемесячный платеж 819 рублей. От кражи и потери сотовый телефон застрахован не был. На сотовом телефоне было установлено мобильное приложение “Сбербанк Онлайн”, снятий и попыток снятия денежных средств с его счетов не было. Сотовый телефон не имел никаких паролей и графических ключей. Хочет отметить, что 05 апреля 2019 г. он собирается уехать обратно домой в <данные изъяты>, так как ему нужно быть в апреле 2019 года, точную дату не может сказать, на работе в г. <данные изъяты>. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 8450 рублей, что является для него значительным, так как ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, имеются кредитный обязательства. Свой сотовый телефон сможет опознать по внешним признакам.

20.03.2019 к нему приходил ФИО1, который извинился перед ним за то, что похитил его сотовый телефон (л.д. 37-40, 41-43).

Свидетель С. Д.В. суду показал, что весной 2019 г. распивал спиртное у своей знакомой О. в квартире, номер не помнит, по пр. <адрес>. Она была с потерпевшим по имени Н., С. был со своей знакомой Е. А.Д. В ходе распития С. видел у потерпевшего сотовый телефон марки «Хонор». Затем Н. и О. уснули, С. позвонил своему знакомому ФИО1, пригласил продолжить распивать спиртное. Гайда некоторое время распивал спиртное с ними, потом ушёл. Затем С. с Е. так же пошли в гости к Гайда, который находился у его другой знакомой К.Е. Е.С. в соседнем <адрес>. Там Гайда предложил ему сдать в ломбард сотовый телефон, где он его взял – не говорил. Поскольку паспорт был только у С., то он сдал его в ломбард на ул. Октябрьской, 5 г. Улан-Удэ за 2 тысячи рублей, деньги потратили на спиртное. Через насколько дней С. обратился по поводу пропажи телефона, что телефон был похищен у С. на тот момент С. не понял, сам телефон не похищал.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. Д.В. следует, что 10 марта 2019 г. около 11 часов он находился у своей знакомой О., фамилии и отчества её не знает. Она проживает по адресу: <адрес>, где они распивали спиртное с <адрес>, Н. <адрес>, с которым он был ранее знаком, однако сильно не общались и Е. <адрес>, которую он знает около 3 лет. Далее в это время <адрес> и Н. ушли в зал спать, а они с <адрес> сидели на кухне и разговаривали, однако было скучно, поэтому он решил позвонить ФИО1, так как он знал, что тот находится у К.Е. фамилии и отчества её не знает по абонентскому номеру ..., (... Д. брат К.Е., у которого Глеб иногда подрабатывает). С. позвал ФИО1 к ним, так как он сказал, что тот болеет с похмелья., Он сказал ему, что у них есть чем опохмелиться, на что тот согласился и около 14 часов 45 минут этого же дня Гайда пришел к ним, он ему сказал адрес, где они находятся. Они выпили спиртное, также они разговаривали на разные темы, около 15 часов 10.03.2019 Гайда резко собрался идти, сказал, что пошел к К.Е., которой они звонили, она проживает по адресу: <адрес>. После его ухода, они с Е. стали думать, где можно взять спиртного и продолжить распивать спиртное. Он предложил Е. пойти к К.Е., так как там Гайда и там ещё подумать, где можно взять спиртное. После чего они с Е. пошли к Гайда и К.Е. на вышеуказанный адрес, где по приходу к ним, были К.Е. и Гайда. Через некоторое время, в ходе разговора, Гайда позвал его на кухню и сказал ему, что у него есть телефон и что хочет сдать в скупку, показал телефон ему. Данный телефон был в чехле синего цвета, на который на тот момент он не обратил внимания, что данный телефон был похож на телефон Н.. На что С. ему сказал, что телефон можно сдать с правом выкупа, на что Гайда сказал ему, что может С. сам сдать по своему паспорту данный телефон и в последующем выкупить, на что он согласился, и с Гайда они пошли в комиссионный магазин «Скупка», расположенный по адресу ул. Октябрьская, д. 5, г. Улан-Удэ. Е. и К.Е. сказали, что скоро подойдут. Далее в указанном комиссионном магазине продавец оценила данный телефон в размере 2000 рублей, на что Гайда согласился и передал продавцу данный телефон, С. забрал деньги в размере 2000 рублей, которые передал Гайда, и они зашли в магазин «Барис», находившийся в указанном доме, и купили спиртное. После чего они пошли домой к К.Е. и Е., которые их ждали. Он не спрашивал у Гайда, откуда он взял данный телефон, так как ему на тот момент было безразлично, был в алкогольном опьянении, однако все происходящее хорошо помнит. По приходу к К.Е. домой они вчетвером стали распивать спиртное, где около 18 часов 10.03.2019, Гайда ему сказал, что данный телефон, который они сдали в указанную скупку, был похищен в квартире О. и принадлежит Н.. После этого он разозлился на Гайда и собрался домой, за ним собралась Е., где на улице он также ей сказал, что ФИО1 украл телефон Н., и они по его паспорту сдали в скупку. После этого Е. на трамвае уехала домой, а он также ушел домой пешком. Свою причастность к данной краже отрицает. О том, что Гайда совершил кражу он не знал (л.д. 47-49).

Оглашённые показания свидетель С. Д.В. в судебном заседании подтвердил в полном объёме.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е. А.Д. следует, что 10.03.2019 около 14 часов она находилась по адресу: <адрес>, у О. Л., где также у неё дома были С. Д., Л. О. и С. Н.. Однако в это время Л. и Н. спали в зале. С. Д. знает около 3 лет, он позвонил кому-то и позвал к ним, сказал, что у них есть чем опохмелиться, через некоторое время к ним пришел мужчина, который представился ФИО1, отчества его не знает, которому С. стал наливать спиртное. Когда спиртное закончилось, в ходе разговора Гайда резко собрался и сказал, что пошел к К.Е., которую она ранее не знала. Далее, когда они с С. остались в квартире у Л., они стали думать, что делать дальше, где взять еще спиртное. Л. и Н. также спали в зале, после чего они с С. пошли к К.Е., адрес которой знал С., они пришли к дому № <адрес>, номер квартиры не знает, но визуально может показать. Далее, когда они зашли в данную квартиру там были: ФИО1 и К.Е., с которой она также познакомилась в тот день. Там они стали думать, где взять еще спиртного. В какой-то момент Гайда и С. куда-то собрались, сказали, что скоро придут и ушли. Через некоторое время они пришли со спиртными напитками. Они стали распивать спиртное. Около 18 часов этого же дня, С. резко собрался идти домой, где она также собралась вместе с ним, С. был чем-то встревожен и зол. По дороге домой С. сказал ей, что Гайда украл телефон, который находился на столе на кухне квартиры Л. О., который она знает, что принадлежит Н. С.. В какой момент он похитил данный телефон, она не знала. Свою причастность к данной краже отрицает. О том, что Гайда совершил кражу она не знала (л.д.51-52).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л. О.Л. следует, что 10.03.2019 у неё находился Д., ее знакомый, фамилию его точно не знает, с ним была Е. А. и Н. С.. В этот день они распивали спиртные напитки. Около 12 часов дня они с Н. С. уснули. В это время, как она узнала от сотрудников полиции, приходил ранее не знакомый ФИО1. О том, что он похитил сотовый телефон, узнала от сотрудников полиции. Телефон он похитил у Н. С. (л.д.55-56).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И. В.А. следует, что 10.03.2019 она находилась на рабочем месте, после обеденного времени, точное время не может сказать, в их комиссионный магазин “Центровой” пришел мужчина европейской внешности, на вид около 30 лет, худощавого телосложения, который сдал с правом на выкуп сотовый телефон марки “Хонор 7А” в корпусе синего цвета IMEA <данные изъяты> в чехле-книжка синего цвета за 2000 рублей, в ходе которого был оформлен договор комиссии № ЯЫЫ00414425, по паспорту гражданина РФ на имя С. Д. В., которому была выдана копия данного договора и денежные средства в размере 2000 рублей. Желает выдать добровольно вышеуказанный сотовый телефон марки “Хонор 7А” и договор комиссии № ЯЫЫ00414425. Данный сотовый телефон, договор комиссии выдаст продавец-консультант комиссионного магазина “Центровой” К. В.В. (л.д.58-60).

Кроме оглашённых признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается материалами дела:

- заявлением от гр. Н. С.А. от 19.03.2019 о том, что он просит принять меры по факту хищения его телефона по адресу: <адрес> (л.д. 12).

протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2019, согласно которому осмотрена <адрес>, согласно которому установлено место совершения преступления (л.д.13-16);

протоколом выемки от 19.03.2019, с фототаблицей, согласно которому в комиссионном магазине «Центровой» ИП «Протопопов О.А» изъят сотовый телефон марки «Хонор 7А» и договор - комиссии № яыы00414425 от 10.03.2019 г. (л.д.19-22);

протоколом осмотра предметов от 05.04.2019, с фототаблицей, в ходе которого осмотрены сотовый телефон марки «Хонор 7А» с чехлом-книжкой и договор - комиссии № яыы00414425 от 10.03.2019 между ИП ФИО3 и С. Д.В. (л.д.23-27);

распиской о получении Н. С.А. сотового телефона «Хонор 7А» в корпусе синего цвета в чехле книжке синего цвета ( л.д. 30);

- протоколом осмотра предметов от 24.05.2019 с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника М. Е.М. осмотрен договор - комиссии № яыы00414425 от 10.03.2019. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что по данному договору С. Д.В. сдал в скупку похищенный подозреваемым сотовый телефон, вырученные деньги 2000 рублей Гайда забрал себе (л.д.31-33);

заключением эксперта № 167 от 17.05.2019, согласно которому комиссия приходит к заключению, что у ФИО1 обнаруживаются признаки <данные изъяты> В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д.112-113).

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Причастность к краже ФИО1 не оспаривается. В основу приговора суд кладёт оглашённые показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия, подтверждённые подсудимым в судебном заседании, поскольку они являются достоверными, стабильными, не противоречивыми с иными доказательствами по делу:

с показаниями потерпевшего о том, что 10.03.2019 у него был похищен сотовый телефон, который он нашёл на следующий день в комиссионном магазине, он был сдан по документам С. Д.В. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что телефон похитил ФИО1, который приходил, когда он спал. Гайда приходил к нему, принес извинения;

с показаниями свидетеля С. Д.В. о том, что Гайда приходил к ним в гости, позже попросил его сдать в комиссионный магазин сотовый телефон «Хонор», в дальнейшем признался, что украл его.

Указанные показания согласуются между собой, в деталях дополняют друг друга и сопоставимы с протоколами следственных действий и письменными материалами дела: сообщениями о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, распиской потерпевшего, показаниями косвенных свидетелей Е. А.Д., Л. О.Л., И. О.Л.

Таким образом, суд считает доказанной виновность ФИО1 в совершённом преступлении и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1. по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает, что стоимость похищенного имущества Н. С.А. составляет 8450 рублей, что превышает установленный примечанием № 2 к ст. 158 УК РФ минимум – 5 000 рублей, а так же принимает во внимание значимость имущества для потерпевшего, материальное положение последнего.

Судом были изучены данные о личности ФИО1:

- копия паспорта (л.д. 83);

- согласно сведений ИЦ МВД по РБ, копии приговора ранее судим (л.д. 84,89-100);

- согласно справки содержался в местах лишения свободы с 18 мая 2005 г. по 15.04.2014, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 1 месяц 13 дней (л.д.103);

- согласно характеристики, справки о поощрениях по месту отбывания наказания характеризовался положительно (л.д. 104-107);

- на учёте в ГАУЗ «РНД» не состоит (л.д. 108);

- состоит на учёте в ГБУЗ «РПНД» с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д.109);

- согласно ответу на запрос на воинском учете в военных комиссариатах не состоит (л.д.117);

- согласно характеристики УУП ОУУП ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.119).

Исследовав доказательства о личности ФИО1, принимая во внимание <данные изъяты> подсудимого, заключение эксперта, а так же учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни и его семьи, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл полное признание подсудимым своей вины в совершении данного преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний, <данные изъяты>, отсутствие имущественных требований у потерпевшего в связи с возвратом похищенного, положительную характеристику по месту отбывания наказания, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника подсудимого, нуждающегося в постороннем уходе.

Исходя из обстоятельств совершённого преступления, суд не находит оснований для признания на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, данное обстоятельство не явилось условием совершения корыстного преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд на основании ч.1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести при наличии судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, посредственно характеризующегося по месту жительства, наличие отягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность ФИО1, суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого.

Оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, а также для возможности применения положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ч.1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку преступление совершено при рецидиве.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая положительную характеристику ФИО1 по месту отбытия наказания, его извинения перед потерпевшим, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ применить к ФИО1 условное осуждение, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению; а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после отмене.

Гражданский иск не предъявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым: сотовый телефон марки «Хонор 7А», возращённый потерпевшему ( л.д. 30), оставить за законным владельцем.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату М. Е.М. в сумме 10 162,50 рубля за участие в ходе предварительного, адвокату Лхамажапову Р-Н.Ц. за участие в судебном заседании в сумме 2700 рублей подлежат взысканию с осуждённого. С учётом трудоспособного возраста ФИО1, отсутствия заболеваний, препятствующих труду, суд считает, что в разумные сроки ФИО1 в состоянии выплатить процессуальные издержки; оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, полного либо частичного, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 и 313 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

Возложить на условно осуждённого обязанность периодически являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, после - отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Хонор 7А» - оставить за Н. С.А..

Процессуальные издержки в сумме 12 862,50 рубля взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО4 Хаджаев

копия верна Судья С.Х. Хаджаев

Секретарь с/з И.А. Карпова