Приговор № 1-31/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 1-31/2026

КОПИЯ

№ 1-31/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Надым ЯНАО 14 апреля 2026 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Антоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Надымского городского прокурора Кибешева Р.В.,

защитника Кочетовой К.С., представившей ордер и удостоверение,

при секретаре судебного заседания Радомской А.А.,

а также потерпевшей Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ- нарушение правил дорожного движения, т.е. нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

02 марта 2025 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 25 минут, водитель ФИО1 управляя технически исправным автомобилем марки «LADA 211540 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак *№ обезличен* будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением совета министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ), в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, температуре воздуха -190С, наличии снежного наката на проезжей части, двигался вне населенного пункта в районе <адрес> со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением автомобиля по своей полосе движения, по направлению движения от <адрес>, с находящимся на переднем пассажирском сиденье пассажиром М.

При движении по указанному участку автомобильной дороги, в указанный период времени водитель ФИО1, действуя неосторожно в форме преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный *№ обезличен*, Л.. и пассажиру, находившемуся в его автомобиле марки «LADA 211540 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак *№ обезличен* М. хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, пренебрегая требованиями пунктов:

- 1.3 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»;

- 1.5 (абз. 1) ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- 8.1 (абз. 1) ПДД РФ, согласно которого «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- 10.1 (абз. 1) ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- 11.1 ПДД РФ, согласно которого, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

- 11.2 (абз. 4) ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу,

осуществляя маневр по обгону транспортного средства, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

На полосе встречного движения на <адрес> автомобиль марки «LADA 211540 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак *№ обезличен*, под управлением ФИО1, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак *№ обезличен*, под управлением водителя Л.., двигавшейся во встречном направлении со стороны г. Надым ЯНАО в сторону <адрес>

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак *№ обезличен* Л. *дата* года рождения, получила повреждения в виде тупой сочетанной травмы таза и нижних конечностей: закрытый внутрисуставной перелом дна левой вертлужной впадины с последующим нарушением функции левого тазобедренного сустава в виде умеренно выраженного ограничения движений (контрактуры) левого тазобедренного сустава; закрытый перелом диафиза левой бедренной кости на уровне средней трети со смещением костных осколков с последующей консолидацией перелома; открытый оскольчатый перелом левого надколенника с рваной раной на уровне перелома, травматический отрыв собственной связи левого надколенника с последующим нарушением функции левого коленного сустава в виде умеренно выраженного ограничения движений (контрактуры) левого коленного сустава; закрытый перелом дистального метаэпифиза правой большеберцовой кости без смещения костных осколков с последующим умеренно выраженным ограничением движений (контрактурой) в правом голеностопном суставе, которые в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть» (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов);

пассажир автомобиля марки «LADA 211540 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак *№ обезличен* М., *дата* года рождения, получил повреждения в виде: тупой закрытой травмы живота: ссадин на левой боковой поверхности живота; множественных разрывов брыжейки сигмовидной кишки; обширной гематомы левого брыжеечного синуса и брыжейки сигмовидной кишки с распространением до малого таза и нижнего полюса селезенки; гематомы гипогастральной области; обширной забрюшинной гематомы слева; тазовой гематомы слева; обильной внутренней кровопотери (гемоперитонеум — до 1400 мл крови и ее свертков) с последующим развитием геморрагического шока 1-2 степени и частичным некрозом сигмовидной кишки; ссадин на передней поверхности груди, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека».

Наступившие общественно-опасные последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Л. и М.., находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований пунктов 1.3, 1,5 (абз. 1), 8.1 (абз. 1), 10.1 (абз. 1), 11.1, 11.2 (абз. 4) ПДД РФ водителем ФИО1

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Государственный обвинитель поддержал обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, признал свою вину, и, проконсультировавшись с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Раскаялся в содеянном.

Гражданский иск потерпевшей Л.. о компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб. признал.

Защитник Кочетова К.С. поддержала ходатайство подсудимого и пояснила суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после предоставления ему соответствующей консультации.

Потерпевшая ФИО2 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подержала гражданский иск о компенсации морального вреда, уточнив сумму в 400 000 руб.

Потерпевший М. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в судебное заседание не явился.

Государственный обвинитель заявил о своем согласии на особый порядок судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд не сомневается, что заявление о признании своей вины в полном объеме, сделано подсудимым добровольно, своевременно и в присутствии защитника, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий заявленного ходатайства и вследствие такого заявления, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания, суд, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 ранее не судим (т.1, л.д.151-152), не состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра, у психиатра-нарколога (т.2,л.д.158), участковыми уполномоченными характеризуется положительно (т.1,л.д.154), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т.2,л.д.156).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние в содеянном; частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, о чем свидетельствует расписка потерпевшей Л.. (т.1 л.д.125); принесение извинений потерпевшим; состояние здоровья подсудимого.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины подсудимым, поскольку признание вины подсудимым учтено при рассмотрении уголовного дела в особом порядке и двойному учету не подлежит.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования в расследовании преступления, поскольку каких либо новых обстоятельств, которые были бы неизвестны правоохранительным органам подсудимым не было представлено, дача признательных показаний, проведение проверки показаний на месте, участие при осмотре места происшествия свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном (т.1, л.д.198-204, 205-210).

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершение иных действий направленных на заглаживание вреда потерпевшей ФИО2, как просит государственный обвинитель, поскольку суду не представлено доказательств свидетельствующих об этом.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ- не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, того, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ судом не установлено.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами в соответствии со ст.47 УК РФ суд не находит.

Согласно оглашенным сведениям ОГИБДД ОМВД России «Надымский» (т.2,л.д.164) Бессараб не привлекался ранее по ст.12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения). Штрафы, назначенные за нарушения ПДД РФ (ст.12.5, 12.37, 12.16, 12.6 КоАП РФ) оплачены в установленный законом срок.

Судом не установлено оснований для применения ст. 75, 76.2, 76, 53.1, 73 УК РФ. Суд учитывая личность виновного не находит оснований для применения ст.82.1,82 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не усматривается исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ обсуждая вопрос об изменении либо отмене меры пресечения, учитывая, что ФИО1 назначается наказание в виде ограничения свободы, суд считает необходимым не отменять меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ- автомобили марок «LADA 211540 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак *№ обезличен* «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак *№ обезличен* которые хранятся на территории ООО «Надымгоравтодор» по адресу: <адрес>- вернуть законным владельцам ФИО1 и Л.. соответственно.

Потерпевшей Л. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. В судебном заседании потерпевшая уточнила исковые требования, снизив размер компенсации морального вреда до 400 000 руб. Подсудимый гражданский иск признал в полном объёме.

Суд не сомневается, что потерпевшая вследствие травмы перенесла нравственные страдания.

В соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ с учетом характера нравственных страданий потерпевшей, степени вины подсудимого, его имущественного положения, возраста, требований разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л., компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек за оплату услуг адвоката.

Вещественные доказательства, хранящиеся на территории ООО «Надымгоравтодор» по адресу: <адрес>

-автомобиль марки «LADA 211540 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак *№ обезличен*- вернуть ФИО1

-автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак *№ обезличен* хранящийся на территории ООО «Надымгоравтодор» по адресу: <адрес>- вернуть ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе.

Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.

Председательствующий судья: (подпись).

Копия верна: судья Надымского городского суда Т.В. Антонова

Секретарь суда _____________________

Приговор не вступил в законную силу: 14.04.2026г.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-31/2026г. в Надымском городском суде.