Приговор № 1-56/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-56/2019

уголовное дело № 1 -56/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 21 февраля 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при секретаре Воронцовой М.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Раевской О.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников – адвокатов Коханова И.П. и Скляровой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, (информация скрыта) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

10 ноября 2018 года, в утреннее время, ФИО2, следуя совместно с ФИО1 на принадлежащем последнему автомобиле «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак (номер обезличен), из с. Крутой Лог Белгородского района Белгородской области в направлении г. Белгорода, вступил с последним в преступный сговор, предложив ему совершить кражу чужого имущества - металлических изделий - с одного из дачных участков.

ФИО1 согласился с предложением ФИО2, после чего, реализуя свой преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, 10 ноября 2018 года около 11 часов 30 минут на вышеуказанном автомобиле под его управлением они прибыли к участку (адрес обезличен) и, оставив автомобиль неподалеку, проследовали на территорию данного участка. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях наживы и личного обогащения, в составе группы лиц по предварительному сговору, перенесли с участка и сложили в вышеуказанный автомобиль и в непосредственной близости от него:

- металлическую трубу длиной 2,52 метра, стоимостью 165 рублей;

- металлическую трубу длиной 2,22 метра, стоимостью 70 рублей;

- металлическую трубу длиной 3,8 метра, стоимостью 154 рубля;

- металлическую трубу длиной 2,26 метра, стоимостью 91 рубль;

- металлический лист размером 81x54 см, стоимостью 280 рублей;

- металлическую трубу длиной 2,64 метра, стоимостью 165 рублей;

- 3 металлических арматуры длиной по 143 см каждая, общей стоимостью 24 рубля;

- 2 металлических равнополочных уголка, длиной по 166 см каждый, общей стоимостью 94 рубля;

- металлическую трубу длиной 92 см, стоимостью 16 рублей;

- металлическую трубу длиной 50 см, стоимостью 8 рублей;

- металлическую трубу длиной 105 см, стоимостью 20 рублей;

- металлическую трубу длиной 2,73 м, стоимостью 230 рублей;

- 2 металлических прута, длиной по 2,85 м каждый, общей стоимостью 201 рубль;

- металлическую трубу длиной 2,5 м, стоимостью 263 рубля;

- 2 металлических равнополочных уголка, длиной по 166 см каждый, общей стоимостью 122 рубля;

- 3 металлических равнополочных уголка, каждый длиной по 121 см, общей стоимостью 160 рублей;

- металлический равнополочный уголок длиной 110 см, стоимостью 94 рубля;

- 3 металлических равнополочных уголка длиной по 120 см каждый, общей стоимостью 159 рублей;

- металлический прут длиной 1,9 м, стоимостью 21 рубль;

- металлический равнополочный уголок длиной 2,3 м, стоимостью 138 рублей;

- металлическую трубу длиной 1,7 м, стоимостью 30 рублей;

- металлическую трубу длиной 1,72 м, стоимостью 60 рублей;

- металлическую трубу длиной 2,05 м, стоимостью 83 рубля;

- металлический прут длиной 1,75 м, стоимостью 39 рублей;

- металлический прут длиной 1,32 м, стоимостью 8 рублей;

- металлический равнополочный уголок длиной 82 см, стоимостью 65 рублей;

- квадратную металлическую трубу длиной 2,4 м, стоимостью 252 рубля;

- металлический бак размером 44x25 см и весом 4,7 кг, стоимостью 36 рублей;

- металлическую трубу длиной 1,85 м, стоимостью 115 рублей;

- 3 металлических прута длиной по 1,2 м каждый, общей стоимостью 126 рублей;

- 3 металлических трубы, длиной 1,9 м каждая, стоимостью 102 рубля;

- металлическую трубу длиной 1,07 м, стоимостью 19 рублей;

- металлический равнополочный уголок длиной 91 см, стоимостью 26 рублей;

- металлическую трубу длиной 91 см, стоимостью 37 рублей, принадлежащие ШМК

Однако, свои совместные преступные намерения, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества и причинение тем самым ШМК материального ущерба на общую сумму 3 473 рубля, ФИО2 и ФИО1 не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены жителями соседнего садоводческого общества, после чего на месте преступления они были задержаны сотрудниками полиции. В судебном заседании, как и в ходе следствия, ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом преступлении виновными признали себя полностью. Правильность квалификации их действий не оспаривают, поддержали ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с чем согласны государственный обвинитель и потерпевшая. Суд удостоверился, что они осознают характер и последствия ходатайств, добровольно заявленных ими после консультации с защитниками, поддержавшими эти ходатайства. Условия постановления приговора без проведения предварительного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, поэтому суд находит возможным удовлетворить ходатайства ФИО2 и ФИО1, приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в общем порядке, но в полном соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. Предъявленное ФИО2 и ФИО1 обвинение суд считает обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Инкриминируемое подсудимым противоправное деяние является неоконченным – покушением на преступление, относится к категории преступлений средней тяжести. Объектом являются отношения собственности.

ФИО1 и ФИО2 при совершении хищения осознавали общественную опасность своих действий, связанных с присвоением чужого имущества, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба потерпевшей и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом. Поскольку сговор между ФИО1 и ФИО2 о совершении кражи имел место до начала их действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, а между ними заранее состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла и каждый из них выполнил действия, непосредственно направленные на его реализацию, квалификация инкриминируемого им преступления, как совершенного группой лиц по предварительному сговору, основана на законе. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых ФИО2 и ФИО1, обстоятельства, смягчающие их наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание каждого из них, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей (ст.ст. 6,60 УК РФ).Заявление подсудимыми ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности личностей подсудимых. ФИО1 не судим, в 2018 году привлекался к административной ответственности за правонарушения в области общественного порядка (т.2 л.д. 6-17). По месту жительства руководством администрации Крутологского сельского поселения характеризуется положительно, а участковым уполномоченным полиции - посредственно, (информация скрыта) (т.1 л.д. 250, т. 2 л.д. 1). По месту работы в (информация скрыта) характеризуется положительно ( т.2 л.д. 3). На учетах у врачей - нарколога и психиатра - не состоит (т.1 л. д. 5).

С учетом изложенного, а также поведения ФИО1 в судебном заседании, оснований для сомнения в его вменяемости нет. Суд признает подсудимого вменяемым.

ФИО2 не судим, в 2018 году к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 204-213). По месту жительства руководством администрации Крутологского сельского поселения характеризуется положительно (т.1 л.д. 202), а участковым уполномоченным полиции - отрицательно, (информация скрыта) (т.1 л.д. 203). По месту работы в (информация скрыта) характеризуется положительно ( т.1 л.д. 215). На учетах у врачей - нарколога и психиатра - не состоит (т.1 л.д. 217).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО2 на период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Он мог во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него обнаруживаются признаки (информация скрыта) которые не лишали его на период времени, относящийся к преступлению, и не лишают в настоящее время, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 не представляет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Не страдает наркоманией, в лечении от нее, в медицинской и социальной реабилитации не нуждается (т.1 л.д. 64-67). С учетом данных экспертного исследования, поведения самого подсудимого в судебном заседании, суд считает ФИО2 вменяемым. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, в том числе, в отношении своего соучастника (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), (информация скрыта). Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает: раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, в том числе, в отношении своего соучастника (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ). Суд также учитывает отсутствие к ФИО1 и ФИО2 со стороны потерпевшей претензий, в том числе материальных. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом не установлено. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности каждого из подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, принимая во внимание их молодой, трудоспособный возраст, отсутствие противопоказаний к труду, их фактическое трудоустройство, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением им за совершение инкриминируемого преступления наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде штрафа. Суд полагает, что данный вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личностям ФИО1 и ФИО2, и повлияет на их исправление. С учетом фактических обстоятельств инкриминируемого им преступления и степени общественной опасности, сведений о личности подсудимых, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих их наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно как оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 не задерживались. Каждому из них избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены или изменения избранных ФИО1 и ФИО2 мер пресечения до вступления приговора в законную силу нет. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественными доказательствами по делу признаны: 20 металлических труб, 1 металлический лист, 3 арматуры, 14 металлических равнополочных уголков, 8 металлических прутьев и 1 металлический бак, которые хранятся у потерпевшей ШМК, а также автомобиль «ВАЗ-2101», государственный регистрационный знак (номер обезличен), который находится на ответственном хранении у ФИО1

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит решить в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ, оставив вышеперечисленные предметы и автомобиль их законным владельцам - ШМК и ФИО1 соответственно. По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой в ходе следствия труда адвокатов Коханова И.П. в размере 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей и ААВ в размере 3 100 (три тысячи сто) рублей, в суде - адвоката Скляровой Р.А. в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей, а также с оплатой товароведческих экспертиз в размере 900 (девятьсот) рублей, подлежащие на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Вещественные доказательства: 20 металлических труб, 1 металлический лист, 3 арматуры, 14 металлических равнополочных уголков, 8 металлических прутьев, 1 металлический бак, переданные на хранение потерпевшей ШМК, оставить ей как законному владельцу; автомобиль «ВАЗ-2101», государственный регистрационный знак (номер обезличен), переданный на хранение ФИО1, оставить ему как законному владельцу

Процессуальные издержки, связанные с оплатой в ходе следствия труда адвокатов Коханова И.П. в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, ААВ в размере 3100 (три тысячи сто) рублей, в суде адвоката Скляровой Р.А. в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, а также с оплатой товароведческих экспертиз в размере 900 (девятьсот) рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ф. Рощупкин