Решение № 2-5129/2017 2-5129/2017~М-3747/2017 М-3747/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-5129/2017

Дело № 2-5129/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. – единолично, при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., с участием представителей истца – ФИО1, ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В. к Г.В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также – истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее также – ответчик) о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана.

В обоснование требований указал, что 25 января 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения <адрес изъят> г. Казани по цене 1 миллион 400 тысяч рублей.

На переговорах, предшествующих покупке, при осмотре указанного помещения ответчик утверждала, что помещение принадлежит ей полностью, площадь составляет 21 кв. м. и на этой площади оборудованы коммунальные удобства, есть кондиционер и система парового отопления. Визуально убедившись, что в помещении возможно постоянное пребывание людей, истец принял решение приобрести его и оплатил полностью; получение денег ответчик подтвердила распиской. 02 февраля 2017 года договор был зарегистрирован, однако впоследствии выяснилось, что фактическая площадь помещения составляет 28,5 кв.м., тогда как на основании договора от 25 января 2017 года ответчик передала истцу в собственность помещение с иными параметрами – общей площадью 21 кв.м., подтверждения права собственности ответчика на 7,5 кв.м. не имеется.

Истец просит признать сделку купли-продажи нежилого помещения недействительной и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные им по сделке 1 миллион 400 тысяч рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признала, представила возражения на иск. Пояснила, что истец не был лишен возможности при покупке помещения произвести его замеры. Кроме того, истец знал о том, что помещение подвергалось перепланировке.

Рассмотрев исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом)

суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 549 и пункта 1 статьи 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору (статья 554 ГК РФ).

При проведении переговоров о заключении договора недобросовестным действием предполагается предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны (подпункт 1 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику на праве собственности принадлежало нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:150201:102:10/63, площадью 21 кв.м, находящееся на цокольном этаже дома № <адрес изъят> г. Казани. Ответчик своими силами и средствами оборудовала там коммунальные удобства, произвела отделочные работы, а 25 января 2017 года продала указанное помещение истцу.

Однако в процессе использования помещения новым собственником – истцом было выявлено, что фактические параметры помещения не соответствуют документально оформленным при совершении сделки.

Согласно техническому паспорту «Ростехинвентаризации» Федерального БТИ от 30 марта 2017 года, площадь помещения на цокольном этаже дома <адрес изъят> г. Казани составляет 28,5 кв.м. Увеличение площади на 7,5 кв.м. произошло за счет реконструкции помещения и присоединения служебного помещения (коридор). Кроме того, помещение подвергалось внутренней перепланировке – пробивке и заделке дверных проемов. Помещениям № 51,51а, 69, 69а, 74 в совокупности присвоен номер 1002 (л.д. 44-45).

Ответчиком данное обстоятельство по существу не отрицалось и не оспаривалось.

При заключении сделки об этом факте истец осведомлен не был.

Вопреки данным техпаспорта, при совершении сделки ответчик гарантировала, что площадь продаваемого помещения составляет 21 кв.м., что помещение не подвергалось какой-либо перепланировке или изменению конструкций (пункт 1.3.8. предварительного договора купли-продажи, абзац 9 договора купли-продажи от 25 января 2017 года (л.д.37,40).

Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств правомерности распоряжения ею 7,5 кв.м., а также документов, свидетельствующих о наличии права собственности на них. Кроме того, ответчиком не представлено документов, подтверждающих законность произведенных реконструкции и перепланировки в спорном помещении, что могло бы свидетельствовать о законности сделки и соответствовало бы условиям договора купли-продажи, в котором ответчиком гарантировано отсутствие каких-либо изменений в помещении.

Кроме того, ответчиком на регистрацию были представлены документы на помещение 21 кв.м. до его реконструкции и перепланировки, о чем свидетельствует выписка из Росреестра от 02.02.2017.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что ответчик в момент совершения сделки не могла не знать истинных размеров помещения, так как силами ответчика там были созданы коммунальные удобства и произведены отделочные работы.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

При таких данных, с учетом требований закона и честной деловой практики, а также во исполнение гарантии, установленной абзацем 9 договора купли-продажи нежилого помещения от 25 января 2017 года, ответчик должна была информировать истца о фактической площади выставленного на продажу помещения, а также представить документы, подтверждающие право собственности на него, и соответственно, право распоряжения им.

Иное означает обман в форме намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а доводы ответчика – отклонению, поскольку противоречат закону, обстоятельствам дела и здравому смыслу.

Ссылаясь на принцип свободы договора, ответчик не учитывает, что обман исключает свободное волеизъявление, так как обманутая сторона сделки принимает решение в условиях недостатка и/или искажения информации, вынужденно действует в тех искусственных рамках, которые намеренно, обманным путем созданы недобросовестным контрагентом, преследующим исключительно свою выгоду в ущерб интересам другой стороны сделки.

Вопреки утверждениям ответчика, увеличение площади помещения не может быть выгодно истцу, поскольку в данном случае оно противоправно, осуществлено ответчиком как захват не принадлежащего ему пространства.

Доводы ответчика о том, что истцу было известно о перепланировке и реконструкции помещения, ничем не подтверждены.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 15 тысяч 200 рублей, подлежащих взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Д.В. к Г.В. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 25 января 2017 года, заключенный в отношении нежилого помещения <адрес изъят> г. Казани.

Взыскать с Г.В. в пользу Д.В. 1 миллион 400 тысяч рублей, полученные по недействительной сделке.

Взыскать с Г.В. в пользу Д.В. 15 тысяч 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 199 ГПК РФ составлено 18.07.2017