Решение № 12-66/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 12-66/2019

Дело № 12 -66/2019


РЕШЕНИЕ

17 декабря 2019 года судья Россошанского районного суда Воронежской области Фомкина С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление старшего государственного инспектора Юго–Восточного Управления Государственного Автодорожного надзора Центрального Федерального округаот 19 июля 2019г.№114 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Юго–Восточного Управления Государственного Автодорожного надзора Центрального Федерального округа (далее Юго –Восточное МУГАДН ЦФО) от19 июля 2019г ООО «Центрально Черноземная агропромышленная компания» (далее «ЧЦ АПК»)было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000,00 рублей.

В жалобепредставитель Д.С.СА. действующий на основании доверенности (л.д.6)просит об отмене постановления должностного лица, с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу Юго–Восточное МУГАДН ЦФО, ссылаясь на то, что в отношении ООО «ЧЦ АПК»было составлено два административных протокола и вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности: одно по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, второе - по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, полагает, что в данном случае применимы положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ о назначении одного наказания в пределах санкции более строго административного наказания, поскольку ООО«ЧЦ АПК» являлось и грузоотправителем, и перевозчиком в одном лице.

Всудебное заседание представительООО «Центрально Черноземная агропромышленная компания» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.95), представителем /ФИО1./ направлены дополнения к жалобе на постановление от 19 июля 2019г. №114.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

В силу п. 23.1, 23.5 Правил дорожного движения масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Перевозка тяжеловесных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Исходя из п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 272 от 15 апреля 2011 года, тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В соответствии с ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, ч. ч. 8, 12 ст. 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как усматривается из материалов дела <Дата обезличена> в 11:14 часов по адресу а/д Белгород –Павловск км 254+150(Россошь) ООО «ЧЦ АПК»осуществило движение крупногабаритного транспортного средства г/н № с прицепом г/н № - перевозку крупногабаритного груза (пшеница озимая) с превышением массы транспортного средства, фактически измеренная полная масса 47,3т, при допустимом 44 т., зафиксировано превышение нагрузки на четвертую ось -1,85 (24,67%), пятую ось -1,6 тонн (21,33%) и шестую ось 1,7 тонн(22,67%) при движении по участку дороги Белгород Павловск км 254+150(Россошь).

Фактсовершения административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств: актом№300.5144о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось транспортного средства г/н № с прицепом г/н №;протоколом N122 от 19 июля 2019г. об административном правонарушении; объяснениями представителя ООО по доверенности /С/ от 19июля 2019г. в протоколе об административном правонарушении подтвердившего превышение массы груза (пшеницы) указав на отсутствие взвешивания при погрузке;путевым листом №ЦЧАС0011267;свидетельством о регистрации транспортного средства; свидетельством о поверке (л.д. 29,30,31,32).

Противоречий исследованные доказательства не имеют, составлены уполномоченными должностными лицами, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов. Всем им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 10 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, подробное описание которых содержит оспариваемое постановление.

Довод жалобы, о том, что ООО «ЧЦ АПК»дважды было привлечено к ответственности за одно и тоже правонарушение, поскольку в отношении ООО было составлено два административных протокола и вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности: одно по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, второе - по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и о том, что в данном случае применимы положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ о назначении одного наказания в пределах санкции более строго административного наказания, поскольку ООО являлось и грузоотправителем, и перевозчиком в одном лице, перевозя груз для собственных нужд, несостоятельны.

В отношении ООО "ЧЦ АПК " были составлены два протокола об административном правонарушении, которые образуют разные составы административных правонарушений, предусмотренных 3 и 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, у которых разная объективная сторона.

Согласно ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (ч. 1).

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2).

В настоящем случае ООО «ЧЦ АПК» совершены два действия - погрузка и движение, в связи с чем наказания за административные правонарушения правомерно назначены согласно ч. 1 ст. 4.4. КоАП РФ - за каждое административное правонарушение.

При вынесении постановления должностное лицо принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ООО «ЧЦ АПК» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО "ЧЦ АПК", не усматривается.

Ходатайство представителя /ФИО1./ о применении п.2.2. ст.4.1.КоАП РФ о снижении административного штрафа, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В рассматриваемом деле обстоятельства, позволяющие снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, судом не установлено, доказательства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении Общества при подаче жалобы не представлены, материалы дела об административном правонарушении таких доказательств также не содержат. При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, основания для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Юго–Восточного Управления Государственного Автодорожного надзора Центрального Федерального округа от 19 июля 2019г. №114 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Центрально –Черноземная агропромышленная компания", оставить без изменения, а жалобу представителя ООО "Центрально –Черноземная агропромышленная компания", без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.С. Фомкина