Апелляционное определение № 33-1207/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Кураш Е.Н. Дело №33-1207/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Порохнюк Е.Н., Титова Т.Н.

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-598/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО2 на решение Стрежевского городского суда Томской области от 20 октября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Порохнюк Е.Н., объяснения представителя истца ФИО1 Токаревой Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Семеновой О.О., полагавшей решение законным и обоснованным,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., судебные расходы в размере 36000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 февраля 2025 г. в ночное время ФИО2 причинила ФИО1 физическую боль /__/. В результате виновных действий ФИО2 истец испытала физическую боль, чувство унижения и нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Токарева Л.М. исковые требования поддержала, дополнив, что ФИО1 обратилась в больницу через несколько дней после случившегося, период нетрудоспособности составил около недели, официально на больничном не находилась, взяла отпуск без сохранения заработной платы. Лечение осуществлялось /__/, /__/, /__/. Извинений от ответчика не поступало, моральный вред не возмещался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что мер для возмещения морального вреда не предпринимала, урегулировать спор не пытались. Инициатором конфликта являлась ФИО1 Она (ответчик) телесных повреждений ФИО1 не наносила. Считала, что понесенные расходы на оплату услуг представителя не подтверждаются.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования городской округ ФИО4 взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что размер компенсации морального вреда, определенного судом, является недостаточным, а сумма компенсации, заявленная истцом в размере 200000 руб., является разумной и обоснованной.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности компенсировать моральный вред в заявленном истцом размере.

Выражает несогласие с взысканными судом судебными расходами, принимая во внимание степень сложности заявленных требований и участие представителя в судебных заседаниях.

В возражениях ответчик ФИО2 просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе также просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указывает, что суд оценил моральный вред от незначительного повреждения, не причинившего вреда здоровью, в размере, сопоставимом с компенсацией за умышленное причинение легкого вреда здоровью, что свидетельствует о несоразмерности взысканной суммы.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом.

Отмечает, что истцом не представлено доказательств приема /__/ препаратов, проведения лечебных процедур, подтверждающих продолжительность и интенсивность физических страданий.

Выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов в отсутствие надлежащих доказательств их несения. Кроме того, суд не указал, какие именно процессуальные действия совершил представитель истца, не оценил сложность дела, продолжительность разбирательства.

В письменных возражениях ФИО1 просит апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Прокурор Чумаров Т.Х. просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 февраля 2025 г. в общественном месте между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, в результате которого ответчик причинил истцу физическую боль.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №3 Стрежевского судебного района Томской области от 26 мая 2025 г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 70 часов.

Данным приговором установлено, что ФИО1 умышленно причинила ФИО2 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Постановлением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 04 апреля 2025 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

При рассмотрении административного дела установлено, что ФИО2 23 февраля 2025 г. в ночное время, находясь в кафе «/__/» по адресу: /__/, действуя умышлено, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения физической боли, на почве личных неприязненных отношений совершила в отношении ФИО1 насильственные действия, причинившие физическую боль, а именно /__/.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку из материалов дела достоверно установлен факт привлечения ответчика к административной ответственности за нанесение истцу телесных повреждений, указанное постановление от 04 апреля 2025 г. в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято судом в качестве доказательства вины ответчика и наличия причинно-следственной связи, влекущего безусловное возмещение ФИО2 компенсации морального вреда истцу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО2 об обратном отклоняются.

Оценивая размер компенсации морального вреда, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением физической боли истцу, оценив степень и характер нравственных страданий истца, отсутствие неблагоприятных последствий в виде причинения здоровью истца какого-либо вреда, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Судебная коллегия выводы суда признает правильными, при этом учитывает следующее.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в результате виновных действий ответчика ФИО2 истец ФИО1 обратилась к врачу/__/, который в заключении от 28 февраля 2025 г. установил диагноз: /__/.

Протоколом осмотра областного государственного автономного учреждения здравоохранения «/__/ Городская Больница» установлено, что при проведении /__/ ФИО1 в /__/. /__/.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено доказательств, что /__/ является следствием причиненной ответчиком ФИО2 физической боли, заключение врача/__/ составлено 28 февраля 2025 г., в то время как момент причинения истцу физической боли имел место 23 февраля 2025 г. Более того, из содержания ранее упомянутого постановления судьи Стрежевского городского суда Томской области от 04 апреля 2025 г. следует, что судьей сделан аналогичный вывод о недоказанности причастности ФИО2 к имеющимся у истца повреждениям, однако причинение физической боли ФИО1 имело место быть.

Учитывая ранее приведенное нормативное регулирования спорных правоотношений, оценочных характер рассматриваемой категории спора, установленные фактические обстоятельства нанесения ответчиком побоев истцу в общественном месте, характер и степень нравственных и физических страданий истца, обстоятельства причинения физической боли ФИО1 (в результате возникшего конфликта между истцом и ответчиком, инициатором которого была ответчик), отсутствие в материалах дела доказательств прохождения длительного лечения или реабилитации ФИО1, требования разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом суммы компенсации морального вреда в размере 20000 руб., поскольку указанная сумма соответствует целям реального восстановления нарушенных личных неимущественных прав истца в связи с неправомерными действиями ответчика, несмотря на отсутствие причиненного вреда здоровью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в части несогласия с размером компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что установленный размер компенсации морального вреда практически сопоставим с размером компенсации, взысканной ей за причинение вреда здоровью легкой степени тяжести (30000 руб.), судебная коллегия отклонят, поскольку суд принял во внимание все обстоятельства получения истцом повреждения в результате действий ФИО2, обоснованно и мотивированно пришел к выводу в данном случае о наличии оснований для компенсации морального вреда именно в таком размере.

Судебная коллегия полагает несостоятельным указание апеллянта ФИО1 на то обстоятельство, что ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств невозможности компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 200000 руб., поскольку в данном случае это не имеет правового значения, так как ответчик возражала против удовлетворения требований в целом, соответственно выразила и несогласие с заявленной суммой.

Оценивая доводы апелляционных жалоб в части несогласия с размером судебных расходов, взысканных в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы истца представлял адвокат Токарева Л.М., с которым заключен договор об оказании юридических услуг 29 августа 2025 г. №25/089. Стоимость услуг по договору составляет 36000 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 25/089 от 29 августа 2025 г. и квитанция о получении от истца адвокатом Токаревой Л.М. денежных средств от 29 августа 2025 г.

Отсутствие кассовых чеков, банковских выписок или расписок о получении денежных средств не свидетельствует об отсутствии факта передачи денежных средств, поскольку представленная в материалы дела квитанция от 29 августа 2025 г. подписана Токаревой Л.М. и заверена печатью ее адвокатского кабинета.

Материалами дела подтверждено, что представитель истца ФИО1 ФИО5 составила исковое заявление, уточнения к исковому заявлению (л.д.55), участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству 10 октября 2025 г. (л.д.54), в судебных заседаниях 20 октября 2025 г., что усматривается из протоколов судебных заседаний (л.д.72, 80-83).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Токарева Л.М., уполномоченная на представление интересов истца ФИО1, оказывала ей юридические услуги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Как видно из обжалуемого решения, суд первой инстанции принимая во внимание сложность дела, характер спорных правоотношений, объем выполненной работы, а также требования разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Судебная коллегия его признает обоснованным, мотивированным и соответствующим объему проделанной представителем работы, в связи с чем доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о несогласии с определенным судом размером судебных расходов по оплате услуг представителя признаются несостоятельными, равно как и довод апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что суд не обосновал, какие работы проведены представителем истца Токаревой Л.М., поскольку в обжалуемом решении действия представителя истца судом отражены, им дана соответствующая оценка.

В целом, доводы апелляционных жалоб не содержат указания на обстоятельства, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда, направлены на иное толкование норм материального права, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 20 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 г.