Приговор № 1-84/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-84/2017

Дело №1-84/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 мая 2017 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Коршуновой О.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Талицкого района Бушковской Е.В.,

адвоката Фадеевой Е.И.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Ошиваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № Талицкого судебного района Свердловской области по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 (Сто шестьдесят) часов,

ДД.ММ.ГГГГ осужден Талицким районным судом Свердловской области по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 (Триста двадцать) часов, в силу ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично в виде 100 часов обязательных работ, присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов;

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 54 часа к отбытию осталось 366 часов обязательных работ,

ДД.ММ.ГГГГ осужден Талицким районным судом Свердловской области по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок два года; в силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока в два года с возложением обязанностей; приговор Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении (л.д.62, 63, 73, 74),

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> в <адрес>, достоверно зная, что в гараже, расположенном во дворе указанного дома, хранятся компрессор и бензопила, решил их тайно похитить в два приема.

Сразу после этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что находящаяся в доме Потерпевший №1 за его действиями не наблюдает, используя металлическую трубу, сломал дужку навесного замка входной двери указанного гаража, после чего, с целью тайного хищения имущества, незаконно проник в указанный гараж, находясь в котором, умышлено из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 компрессор марки «Дензел», стоимостью 7000 рублей. Продолжая начатое преступление, в указанный день, около 21:15 ФИО1, вернувшись с целью хищения бензопилы из указанного гаража и убедившись, что находящаяся в доме Потерпевший №1 за его действиями не наблюдает, через ранее открытую им дверь, незаконно проник в указанный гараж, находясь в котором, умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащую Потерпевший №1 бензопилу марки «Штиль МС 290», стоимостью 7000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую суму 14000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в суде согласился с предъявленным обвинением, признав вину в совершении преступления полностью, поддержал ранее заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатом, в его присутствии, последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны. При этом подсудимому понятно, что приговор будет постановлен исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 (л.д.107, 139) не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, вина ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора в таком порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор, без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Квалификация действий подсудимого ФИО1 - п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, а так же данные о личности подсудимого, условия его жизни, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитывается явка с повинной подсудимого (л.д.7), активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимого, который изначально давал признательные показания, подробно сообщая о совершенном им преступлении, лицах, которым продал похищенное, что способствовало отысканию похищенного (п.«и»), наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого он принимает участие, хотя отцовство и не оформлено в установленном законом порядке (п.«г»).

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб, причиненный потерпевшей преступлением, возмещен, путем возврата похищенного органами следствия, указанное суд расценивает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занимается общественно-полезным трудом, в то же время привлекался к административной ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что потерпевшая сообщила, что просит подсудимого строго не наказывать, похищенное ей возвращено, претензий к подсудимому не имеет.

В то же время судом установлено, что ранее ФИО1 неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, при этом вновь совершил корыстное преступление в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В его действиях имеется рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести, являясь лицом, имеющим судимость за умышленное преступление средней тяжести (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) (часть 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации), указанное в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается как отягчающее наказание обстоятельство.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Основания для изменения категории преступления по правилам ст.15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют.

ФИО1, являясь условно осужденным за совершение преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в период испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести. При этом хищение имущества по данному преступлению им совершено у той же потерпевшей. В суд уголовно-исполнительной инспекцией представлены сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь условно осужденным, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в отношении него проводятся первоначальные розыскные мероприятия, также указано, что по приговору Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал отбывать наказание в виде обязательных работ с ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указанное не отрицал, в том числе пояснил, что после ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома и жил у друга в <адрес>, затем ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес>, вернулся только ДД.ММ.ГГГГ, в УИИ он не являлся и о своем месте нахождения не сообщал, также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он не отбывает обязательные работы от ДД.ММ.ГГГГ, причину, по которой не отбывает наказание, назвать не может.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и преступления, за которое ФИО1 осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также данных о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, суд считает установленным, что условно осужденный по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период испытательного срока не выполнял возложенную на него обязанность не менять постоянного места жительства без соответствующего разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, поэтому, исходя из положений ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает невозможным и нецелесообразным сохранение ФИО1 условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и наличии оснований для его (условного осуждения) отмены, суд считает, что подсудимый при установленных обстоятельствах, заслуживает наказание в виде реального лишения свободы, при назначении ему наказания не имеется оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для применения отсрочки отбывания наказания в данном случае не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Основания для применения положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями закона – правилами назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренными ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, и правилами назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренными ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, назначаемого основного наказания суд находит возможным не назначать.

Кроме того, данное преступление ФИО1 совершено после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому назначенное в виде обязательных работ наказание им отбыто не в полном объеме.

С учетом изложенного окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначая наказание по совокупности приговоров, суд считает возможным к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета, что одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ, то есть 366 часов неотбытых обязательных работ равняется 45 дням лишения свободы (или одному месяцу пятнадцати дням лишения свободы), а также частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1, как лицу, совершившему преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее не отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца.

В силу ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ФИО1 по приговору Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст.70, ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 160 часов обязательных работ, что соответствует двадцати дням лишения свободы, и по приговору Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде десяти месяцев лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 к отбытию три года двадцать дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалоб и представления через Талицкий районный суд Свердловской области, в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.С.Коршунова