Апелляционное определение № 33-8915/2025 от 2 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД: 91RS0001-01-2024-005036-57Дело №2-1860/2025Дело №33-8915/2025

Председательствующий судья первой инстанцииПредседательствующий судья апелляционной инстанции

ФИО6 ФИО7


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи:

ФИО7,

судей:

ФИО8, ФИО9,

при секретаре судебного заседания:

ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13, третьи лица: ФИО14, ФИО15, о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе истца ФИО12, на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10.06.2025 года,

установила:

в сентябре 2024 ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 5 172 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 948 871,76 руб., процентов предусмотренных ст.317.1 ГК РФ в размере 4 031 122,49 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ответчик) действующий на основании доверенности, выданной на его имя ФИО4, заключил с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка по <адрес>, принадлежащего истцу. Денежные средства, полученные представителем по названой сделке, истцу в полном объеме переданы не были, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец ФИО4 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, постановить по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку по мнению апеллянта срок исковой давности необходимо исчислять с момента предъявления кредитором требования об уплате задолженности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица ФИО2 и ФИО3, о дне, месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.

Кроме того, сведения о назначении дела слушанием были своевременно размещены в общем доступе на официальном сайте Верховного суда Республики ФИО5 в сети Интернет.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 истец ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме и просил суд решение суда отменить принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Ответчик ФИО1 и его представитель просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда, оставить без изменений.

Заслушав судью докладчика, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, а также гражданского дела №, проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: Республика ФИО5, <адрес>. Цена договора определена в сумме 5 000 000 руб. – 80 000 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 и ФИО2, заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>. Стоимость земельного участка определена в размере 989 360 руб.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заверен нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО5 ФИО10 под номером в реестре 9-5688.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован в ЕГРН за ФИО2

Из представленной копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>8, выданной ФИО4 на имя ФИО1 следует, что последний уполномочен продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ФИО4 недвижимое имущество по адресу: Республика ФИО5, <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, отмене государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, прекращении права собственности ФИО2, признании права собственности на участок за истцом, возложении обязанности на ответчика возвратить земельный участок истцу, отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным судебным актом установлен факт передачи денежных средств ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 5 172 800 руб., что эквивалентно 80 000 долларов США в рамках исполнения вышеуказанного договора купли-продажи №, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО2 и ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, получена выписка из ЕГРН, согласно сведений которой усматривается, что собственником земельного участка по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, является ФИО2

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, полагает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, оснований для признания указанного вывода неправильным не имеется.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия также исходит из следующего.

По мнению судебной коллегии истцом в настоящем споре избран ненадлежащий способ защиты права в виде взыскания долга и процентов с ответчика на основании ст.ст. 809, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующих правоотношения граждан по договору займа, который межу сторонами по делу не заключался.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В поданном в суд иске ФИО4 указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела по предъявленному им к ФИО3, ФИО2, ФИО1 иску о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, отмене государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, прекращении права собственности ФИО2, признании права собственности на земельный участок за истцом, возложении обязанности на ответчика возвратить земельный участок, истцу достоверно стало известно, что ответчик ФИО1, действуя по доверенности от его имени получил от ФИО2 в результате заключения договора купли продажи вышеуказанного земельного участка продажную стоимость объекта недвижимости в размере 5 172 800 руб., в связи с чем после судебного заседания пообещал вернуть указанную сумму в полном объеме, однако до настоящего времени незаконно пользуется принадлежащими истцу денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами по делу сложились правоотношения связанные с заключением договора поручения, в результате исполнения которого ответчик должен был вернуть истцу полученные денежные средства по договору купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, однако как указано в иске необоснованно, по мнению истца, сберег денежные средства.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что истечение, срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец должен был узнать о нарушении своих прав действиями ответчика как поверенного по договору поручения связанными с не передачей ему денежных средств, полученных последним по договору купли-продажи земельного участка заключенного 10.112015 года, в рамках исполнения договора поручения не позднее вынесения вышеуказанного решения Центрального районного суда <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исходя из материалов дела, срок исковой давности для обращения ФИО4 в суд за защитой своих прав исходя из вышеуказанных обстоятельств и правоотношений сторон необходимо исчислять не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с настоящим иском в суд истец обратился по истечении более семи лет с указанной даты, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем верно указал суд первой инстанции.

Здесь же судебная коллегия отмечает, что установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а ответчик вправе знать, как долго он будет отвечать перед истцом. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом о факте не передачи ему ответчиком как поверенным полученных в рамках исполнения вышеуказанного договора поручения денежных средств, порождающем требование истца, заявленное в настоящем иске, ФИО4 достоверно стало известно в ходе рассмотрения Центральным районным судом <адрес> РК вышеуказанного гражданского дела №.

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии выбор истцом способа защиты права по взысканию не переданных ответчиком как поверенным денежных средств полученных в рамках исполнения договора поручения в виде взыскания заявленной в иске суммы как долгового обязательства на основании ст.ст. 809, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта в части несогласия с выводами суда о пропуске срока исковой давности и о необходимости исчисления срока исковой давности как по долговым обязательствам срок исполнения, которых не определен или определен моментом востребования со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку как следует из материалов дела долговых обязательств по договору займа между сторонами не возникало.

Между тем, срок исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств полученных в рамках исполнения договора поручения установлен в ст. 974 ГК РФ, согласно положениям которой поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. При таком положении с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента получения денежных средств по договору купли-продажи земельного участка принадлежащего истцу у ФИО1 возникло обязательство по их передачи ФИО4 в полном объеме. При этом, об обстоятельствах получения ответчиком в результате заключения договора купли-продажи земельного участка принадлежащего истцу денежных средств именно в размере 5 172 800 руб. стали известны ФИО4 только в ходе рассмотрения Центральным районным судом <адрес> РК вышеуказанного гражданского дела № г., в связи с чем судебная коллегия, как указано ранее, приходит к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании названой суммы денежных средств, с даты принятия решения по указанному делу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, решение суда без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10.06.2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: