Апелляционное постановление № 22К-905/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 3/10-25/2024

Судья Сиухина М.В. Дело № 22-905


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 апреля 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием прокурора Черных Г.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лефи Г.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Лефи Г.Г., действующего в интересах ФИО4, о признании незаконными действий заместителя прокурора <адрес> ФИО5, выразившихся в нерассмотрении жалобы защитника Лефи Г.Г., поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, на действия руководителя Россошанского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО6, на действия заместителя руководителя СУ СК России по <адрес> ФИО7 по уголовному делу в отношении ФИО9, и передаче жалобы в орган предварительного расследования.

Заслушав мнение прокурора Черных Г.С., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Адвокат Лефи Г.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия заместителя прокурора Воронежской области Кремнева К.К., выразившиеся в нерасмсотрении жалобы защитника в порядке ст. 124 УПК РФ и передаче ее в орган предварительного расследования.

Обжалуемым постановлением жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Лефи Г.Г. просит отменить постановление районного суда; отмечает, что им была подана в порядке ст. 124 УПК РФ жалоба прокурору Воронежской области с требованиями признания незаконными действий органа предварительного следствия, однако в нарушение требований закона, жалоба защитника передана заместителем прокурора Воронежской области Кремневым К.К. в СУ СК России по Воронежской области, то есть в орган предварительного расследования, действия которого обжаловались; считает, что жалоба на действия следователя, руководителя следственного органа при расследовании уголовного дела подлежит обязательному рассмотрению прокурором в силу положений норм уголовно-процессуального закона; полагает, что действия заместителя прокурора Воронежской области Кремнева В.В. нарушают право обвиняемой и ее защитника защищаться любым способом, не запрещенным законом, включая право на обжалование действий следователя и руководителя следственного органа по уголовному делу, и препятствуют доступу к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в п. 7-9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению либо о прекращении производства по жалобе.

При этом согласно абзацу 3 п. 3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов судебного производства по жалобе следует, что 3 ноября 2023 года в орган предварительного расследования защитником подано ходатайство об обеспечении права обвиняемой на предоставление доказательств, дачу показаний, посредством проведения очных ставок между обвиняемой ФИО9 и представителем потерпевшего, свидетелями по уголовному делу.

Постановлением руководителя Россошанского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на постановление руководителя Россошанского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Лефи Г.Г. в порядке ст. 124 УПК РФ подана жалоба руководителю СУ СК России по <адрес>, с просьбой о признании незаконным действий ФИО6 и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя руководителя СУ СК России по <адрес> полковником юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы полностью отказано.

На постановление заместителя руководителя СУ СК России по <адрес> защитником Лефи Г.Г. в порядке ст. 124 УПК РФ подана жалоба прокурору <адрес> с требованием признания постановления руководителя межрайонного следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ и постановления заместителя руководителя следственного органа по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Заместитель прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу для рассмотрения руководителю следственного органа по <адрес> с просьбой о результатах ее проверки уведомить заявителя и прокуратуру области.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат Лефи Г.Г. ставит вопрос о признании действий заместителя прокурора <адрес> ФИО5 по нерассмотрению его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ и направлении ее в орган предварительного расследования незаконными; отмечает, что в соответствии со ст. 123-124 УПК РФ, указанная жалоба должна была быть рассмотрена прокурором <адрес> в установленные законом сроки, однако указанное требование закона выполнено не было.

Вместе с тем, предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть не любые решения, действия (бездействие) должностных лиц, а лишь прямо указанные в законе решения, а также иные действия (бездействие) и решения должностных лиц органов дознания, предварительного следствия и прокурора, связанные с осуществлением уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Решение заместителя прокурора области о направлении жалобы заявителя руководителю следственного органа по <адрес> к таким действиям отнесено быть не может. Такое решение не связано с осуществлением уголовного преследования заявителя или его подзащитной, не нарушает конституционных прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Характер обращения заявителя в прокуратуру области также не свидетельствует о наличии оснований для судебной проверки принятого прокурором по нему решения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в этом обращении оспаривалось постановление заместителя руководителя следственного органа, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на решение должностного лица нижестоящего следственного органа о результатах рассмотрения ходатайства о производстве следственных действий, что не может быть предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд первой инстанции фактически пришел к выводу об отсутствии в данном случае предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, что по смыслу закона влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ или прекращение производства по жалобе, если такое производство ошибочно было начато. Однако районным судом принято решение об оставлении жалобы адвоката Лефи Г.Г. без удовлетворения.

В связи с изложенным постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по жалобе адвоката Лефи Г.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ – прекращению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы адвоката Лефи Г.Г. в защиту интересов ФИО9, отменить, производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий