Решение № 2-425/2019 2-425/2019~М-262/2019 М-262/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 2-425/2019

Дело № 2-425/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Е.В. Мурынчик

при секретаре судебного заседания Н.В. Кравченко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Деньги для всех» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

25 марта 2019 года общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» (далее – ООО МКК «Деньги для всех») обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 07.08.2013 года в размере 108 870 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 377 рублей 77 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 07.08.2013 года между ООО «Деньги для всех» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен денежный займ в размере 15972 рублей, под 89,9% в год, сроком до 07.02.2014 года. общая сумма займа и процентов составила 20 445 рублей 33 копейки. Заемщик обязан был вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование денежными средствами, однако своего обязательства по возвращению указанной суммы не исполнил. В адрес Заемщика была направлена досудебная претензия с предложением добровольно погасить образовавшуюся задолженность, однако урегулировать спор до суда не представилось возможным, в связи с чем истец обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика указанной выше задолженности. Судебный приказ от 05.06.2014 года определением мирового судьи судебного участка № 6 по Корсаковскому району Сахалинской области от 15.12.2017 года отменен в связи с поступившими возражениями относительного исполнения судебного приказа.

Решением единственного участника ООО «Деньги для Всех» от 05.11.2015 №6 общество переименовано в ООО МФО «Деньги для Всех». Решением от 10.02.2017 г. переименовано в ООО МКК «Деньги для Всех».

До настоящего времени ответчиком не принято действенных мер, направленных на погашение долга, что обусловило обращение ООО МКК «Деньги для всех» в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, истребуемая истцом сумма составила: 108 870 рублей, в том числе: 15 972 рубля - сумма основного долга; 4 473 рубля 33 копейки – проценты по займу до даты окончания срока действия договора; неустойка в размере 88 424 рубля 67 копеек.

Представитель истца ООО МКК «Деньги для всех» ФИО2, действующий на основании доверенности от 25.12.2018 года, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов дела следует, что 07.08.2013 года между ООО «Деньги для всех» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен денежный займ в размере 15972 рублей, под 89,9% в год, сроком до 07.02.2014 года. общая сумма займа и процентов составила 20 445 рублей 33 копейки.

Заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей с окончательным сроком возврата 07.02.2014 года (п.3.1 договора).

Общая сумма, подлежащая выплате на дату возврата суммы займа, с начисленными процентами за его пользование составила 20 445 рублей 33 копейки (п.4.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора микрозайма уплата процентов за пользование займом производится заёмщиком регулярными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к указанному договору.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 07.08.2013 года денежная сумма в размере 15 972 рубля передана ответчику, о чем свидетельствует ее собственноручно выполненная подпись.

05 ноября 2015 года решением единственного участника ООО МФО «Деньги для Всех» №, ООО «Деньги для Всех» переименовано в ООО МФО «Деньги для Всех». Решением единственного участника ООО МФО «Деньги для Всех» от 10.02.2017 года переименовано в ООО МКК «Деньги для Всех».

16.01.2014 года ООО МФО «Деньги для Всех» должнику ФИО1 направлена претензия с требованием погасить сумму займа и проценты.

05.06.2014 года мировым судьей судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФО «Деньги для Всех» задолженности по договору займа № в размере 90 599 рублей 37 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1458 рублей 99 копеек, всего 92 058 рублей 36 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.08.2014 года на основании судебного приказа № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в рамках которого с ФИО1 были произведены взыскания в сумме 1 722 рубля (22.01.2018 года – 574 рубля, 19.12.2017 года – 574 рубля, 28.11.2017 года – 574 рубля).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области по делу № от 15.12.2017 года указанный выше судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями относительного исполнения судебного приказа.

При этом, судом установлено, что ответчик свои обязательство по договору займа надлежащим образом в полном объеме не исполнил.

Согласно расчету истца, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку он соответствует условиям договора и не опровергнут ответчиком, истребуемая истцом сумма в части суммы основного долга и процентов за пользования займом в период действия договора составила: 20 445 рублей 33 копейки, в том числе: 15 972 рубля - сумма основного долга; 4 473 рубля 33 копейки – проценты по займу до даты окончания срока действия договора.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 88 424 рубля 67 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

В абзаце 2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Суд усматривает основания для снижения неустойки, поскольку имеет место чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

На основании изложенного суд, учитывая, что начисление неустойки за не исполнение обязательства по возврату суммы займа является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, а также принимая во внимание, что размер заявленной неустойки в 5,5 раз превышает сумму основного обязательства, суд признает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым снизить её размер до суммы основного долга, т.е. 15 972 рублей.

В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

С четом изложенного, принимая во внимание частичное погашение ответчиком имеющейся задолженности, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежит взысканию сумма долга в размере 34 695 рублей 33 копейки (15 972 рубля - сумма основного долга + 4 473 рубля 33 копейки – проценты по займу до даты окончания срока действия договора + 15 972 рубля – неустойка - 1 722 рубля – сумма ранее взысканная в ходе исполнительного производства).

В соответствии со ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска понес расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 377 рублей 37 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 29.05.2014 года, № от 07.05.2018 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь указанными нормами закона, суд взыскивает с ответчика понесенные банком судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 3 377 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Деньги для всех» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Деньги для всех» задолженность по договору займа № в размере 34 695 рублей 33 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 777 рублей 37 копеек, а всего 38 472 рубля 70 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца после принятия решения суда.

Мотивированное решение вынесено 17.05.2019 года.

Судья

Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик