Решение № 12-418/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 12-418/2026

УИД 05RS0031-01-2026-001271-13

№ 12-418/2026


РЕШЕНИЕ

23 апреля 2026 г. г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда Республики Дагестан Ершов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Ленинского района г. Махачкалы № 42 от 20.11.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Ленинского района г. Махачкалы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В поступившей в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан жалобе ФИО2, выражает несогласие с указанным выше актом, приводя доводы о его незаконности, просит отменить оспариваемое постановление в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в ней, указал, что при вынесении оспариваемого постановления были нарушены нормы процессуального и материального права, так же пояснил, что ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Ленинского района г. Махачкалы в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся участников производства по делу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены обжалуемого акта на основании нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 1 ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц.

Из истребованных материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении № 42 от 20.11.2025 ФИО2, получено 06.02.2026, жалоба на указанное постановление подана в Ленинский районный суд г. Махачкалы по средствам почтовой связи 13.02.2026, таким образом, процессуальный срок на подачу жалобы ФИО2, не пропущен, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы подлежит оставлению без рассмотрения.

Частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО2, ненадлежащим образом исполнил родительские обязанности по воспитанию и обучению несовершеннолетней дочери ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является ученицей 1 класса МБОУ Лицей № и период времени с ДД.ММ.ГГГГ к учебным знаниям не приступила, не охвачена учебным процессом.

Данные обстоятельства послужили основаниям для привлечения ФИО2, к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Вместе с тем по делу усматриваются процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1696-О проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов административного дела дело об административном правонарушении в отношении заявителя фактически было рассмотрено с вынесением обжалуемого постановления без участия заявителя и без его надлежащего извещения.

Как усматривается из представленных материалов, административной комиссией внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы, в адрес ФИО1, была направлена повестка на рассмотрение административного дела назначенного на 20.11.2025, однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 8008761534598, ДД.ММ.ГГГГ было «возвращено из-за истечения срока хранения».

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

Мер для извещения заинтересованных лиц иным способом, предусмотренным статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для извещения участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела, должностным лицом, как следует из материалов дела, не принималось.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела не обеспечены предоставленные статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а также гарантии судебной защиты его прав и свобод. По делу допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому должностным лицом, коллегиальным органом, не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения. По рассматриваемому делу об административном правонарушении указанный срок истек, что исключает направление дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах судья полагает необходимым обжалуемое постановление в отношении заявителя отменить, производство по делу - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не могут быть удовлетворены, поскольку достаточных сведений для соответствующих выводов в рамках производства по делу об административном правонарушении не было добыто, обстоятельств, при наличии которых производство по делу может быть прекращено по иному основанию, чем пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности истек, надлежащим образом рассмотреть вопрос о виновности в пределах срока давности коллегиальным органом не представилось возможным.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Ленинского района г. Махачкалы № 42 от 20.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО6 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Ершов