Решение № 12-61/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-61/2017

Дело №12-61/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 июля 2017 года город Брянск

Судья Брянского районного суда Брянской области Слепухова Н.А., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Побожей Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Брянский районный суд Брянской области с жалобой на данное постановление, считая его незаконным. В обоснование своих доводов о незаконности постановления мирового судьи указал, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о привлечении его к уголовной ответственности, что свидетельствует о недостаточности имеющихся по делу материалов, что являлось основанием для возврата протокола должностному лицу. Указал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и понятых. Кроме того, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, он сам фактически не участвовал в составлении всех протоколов по делу об административном правонарушении, поскольку протокол составляется не только при физическом присутствии лица, но и обязательном разъяснении сотрудниками полиции всех действий, которые производятся, данные разъяснения инспектором даны не были. Указанные нарушения, по мнению ФИО1, являются существенными, влияющими на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого решения. При этом, освидетельствование сотрудники предлагали пройти на приборе «Юпитер», который не предусмотрен в перечне основных технических средств, используемых в деятельности ГИБДД. Указал, что освидетельствование на состояние опьянения пройти не отказывался, а наоборот, желал его пройти, что подтверждается показаниями понятых. Неподписание же им протокола о направлении на медицинское освидетельствование является его правом и не освобождает соответствующее медицинское учреждение от обязанности провести медицинское освидетельствование, в связи с чем отказ от подписания протокола не может быть был расценен как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Обращает внимание на отсутствие законных оснований для направления на освидетельствование и отсутствие на них указания в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Указывая на положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, просит отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Побожая Н.Г. поддержала доводы жалобы и просила об их удовлетворении.

ФИО1, а также инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО5 в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены судом надлежащим образом. Согласно отчету об отправлении смс-оповещения, ФИО1 сообщение получено, от МВД России «Клинцовский» в материалах дела имеется уведомление о получении судебного извещения. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ФИО1 – Побожую Н.Г., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав данного правонарушения является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не требует установления самого факта опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 15 мин. ФИО1 возле <адрес>, управляя автомобилем марки «БМВ-520», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим применение технического средства измерения «Юпитер», и отказом ФИО1 в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на признаки опьянения, отказом от прохождения медицинского освидетельствования, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного водителем ФИО1 административного правонарушения.

Доводы ФИО1 и его защитника Побожей Н.Г. о нарушении сотрудниками ДПС Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года №185, которое выразилось в том, что ФИО1 не разъяснялось содержание составляемых в отношении него протоколов, суд признает несостоятельными. При составлении протоколов ФИО1 не был лишен возможности дачи письменных объяснений и замечаний по данным процессуальным документам, однако своим правом не воспользовался.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, являлся предметом подробного исследования мировым судьей, и ему была дана надлежащая правовая оценка в постановлении, сомневаться в правильности которой у суда оснований не имеется. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как на месте, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подтвержден подписью двух понятых. Документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий.

Доводы ФИО1 и его защитника Побожей Н.Г. о том, что понятые не присутствовали при всех процессуальных действиях, объективно ничем не подтверждены. Кроме того, имея возможность зафиксировать в документах свои замечания относительно отсутствия понятых при совершении указанного процессуального действия, ФИО1 данным правом не воспользовался. При этом, как обоснованно отмечено мировым судьей в принятом решении, составление протокола задержания транспортного средства в отсутствие понятых не является существенным обстоятельством для определения наличия или отсутствия в действиях ФИО1 как состава, так и его вины во вменяемом ему правонарушении.

Указание в протоколе по делу об административном правонарушении на отсутствие факта привлечения к уголовной ответственности по ст.264 и 264.1 УК РФ не является обязательным и не свидетельствует о необходимости возврата мировым судьей материала должностному лицу, составившему протокол.

Доводы ФИО1 и его защитника Побожей Н.Г. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в его пользу, суд не принимает во внимание, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Довод о том, что освидетельствование ФИО1 предлагалось пройти прибором «Юпитер», который, по мнению ФИО1, не предусмотрен основным перечнем основных технических средств, используемых ГИБДД, не влияет на наличие или отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и предусматривающего отказ от прохождения освидетельствования.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, к ним отнесены: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Вопреки доводам ФИО1, как протокол об административном правонарушении, так и протокол о направлении на освидетельствование содержат критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Неуказание в протоколе об административном правонарушении одного из признаков опьянения, отраженного в акте медицинского освидетельствования, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия инспектором ДПС были проведены в последовательности, составленные им в отношении ФИО1 документы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в документах их удостоверили, а также подтвердили при допросе их судом. Каких-либо существенных противоречий в показаниях понятых не усматривается.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все имеющиеся доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в постановлении каждому доказательству дана подробная оценка, приведены мотивы, по которым эти доказательства были приняты мировым судьей.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 1ст.12.26КоАПРФ, является законным и обоснованным.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и данными о личности правонарушителя.

Вопреки доводу жалобы ФИО1, существенных нарушений процессуального законодательства при производстве дела у мирового судьи не установлено.

При таких обстоятельствах судья, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - без изменения.

Судья Н.А.Слепухова