Приговор № 1-48/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-48/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 г. г. Белев Тульской области

Белевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Брылевой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Белевского района Тульской области Попова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Белевской коллегии адвокатов ФИО2, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Одоевского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ: управление транспортным средством в состоянии опьянения водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

15 июля 2019 г. в 16 час. 34 мин., в течение 1 года со дня окончания исполнения постановления о назначении указанного административного наказания, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и желая их наступления, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в районе <адрес> умышленно управлял принадлежащим ему механическим транспортным средством – мотоциклом марки <данные изъяты> где был остановлен сотрудниками полиции.

При проверке документов сотрудниками полиции были установлены признаки опьянения. ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом <данные изъяты> от 15 июля 2019 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью. Пояснил, что, действительно, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 15 июля 2019 г. управлял принадлежащим ему мотоциклом «Урал» в состоянии алкогольного опьянения. Остановившись по требованию сотрудников ГИБДД. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по их предложению, о чем был составлен протокол.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит ФИО1 виновным в деяниях, указанных в приговоре.

Свидетель Свидетель №1 показал в суде, что, являясь сотрудником ДПС ГИБДД МОМВД России «Белевский», 15 июля 2019 года осуществлял контроль дорожного движения. Мотоцикл <данные изъяты> без номерных знаков под управлением водителя ФИО1 двигался по <адрес>. После остановки транспортного средства появилось подозрение, что водитель ФИО1 нетрезв, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался. О данном обстоятельстве составлен протокол с участием понятых.

Свидетель Свидетель №2, участвовавший в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 по сути подтвердил данное обстоятельство.

Свидетель Свидетель №5, сотрудник МОМВД России «Белевский», в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №3 по служебной необходимости находился на <адрес>, когда мимо них проехал мотоциклист, как стало известно ФИО1, привлекший внимание неровной по траектории ездой. В связи с данным обстоятельством ими были вызваны сотрудники ГИБДД, которые доставили мотоциклиста в дежурную часть.

Свидетель Свидетель №4 сотрудник ДПС ОГИБДД МОМВД России «Белевский» подтвердил в суде показания свидетеля Свидетель №5

Кроме показаний подсудимого, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается доказательствами:

протоколом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 8);

протоколом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9);

протоколом <данные изъяты> № о задержании транспортного средства (л.д. 10); копией постановления мирового судьи судебного участка № 37 Одоевского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии опьянения водителем, не имеющим права управления транспортным средством, подвергнут административному наказанию п. ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 48-49);

а также иными документами:

копией договора купли-продажи транспортного средства (л.д.11),

копией паспорта транспортного средства, сведениями из ФИС ГИБДД в отношении ФИО1 (л.д. 11-15).

Оценив представленные доказательства, суд признает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность является достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО1

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством (мотоциклом) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 53), на учете у психиатра, нарколога не состоит. (л.д. 51)

Обстоятельством, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, участие ранее в боевых действиях (л.д. 55-57). Каких-либо данных о раскаянии подсудимого в содеянном в деле не имеется и в судебном заседании не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом всех сведений о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении ему наименее строгого наказания в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, при назначении которого нормы ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку суд принимает решение о назначении не наиболее строгого, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ вида наказания, положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

При определении размера штрафа суд также учитывает имущественное положение подсудимого, его возраст и возможность получения им дохода.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданского иска и вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Наказание в виде штрафа подлежит исполнению путем внесения (перечисления) суммы штрафа по следующим реквизитам:

УФК по Тульской области (МО МВД России "Белевский")

ИНН <***>, КПП 712201001, ОКТМО 70606101,

расчетный счет получателя платежа 40101810700000010107

в ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области,

лицевой счет <***>

БИК 047003001,

КБК 18811621010016000140.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Белевский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы (принесения апелляционного представления) осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.А. Брылева