Приговор № 1-96/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-96/2020

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

18 сентября 2020 года <адрес> ЧР

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Эдиева М.С,

при секретаре ФИО7,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО8,

подсудимого ФИО2,

адвоката ФИО13 представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УМЮ РФ по ЧР и ордер № от 17.07. 2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, зарегистрированного по адресу: <адрес> «а»; гражданина РФ, с высшим образованием, женатым, имеющего пятерых совершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к министра жилищно-коммунального хозяйства и строительства ФИО15 Республики, с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность директора государственного унитарного предприятия «Проектный институт «Чеченжилкомпроект» министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства ФИО15 Республики (далее - ГУП), то есть являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, и согласно трудового договора руководителя ГУП от ДД.ММ.ГГГГ, являлся единоличным исполнительным органом предприятия, действуя на основе единоначалия, был обязан добросовестно и разумно руководить предприятием, обеспечивать выполнение установленных для предприятия основных экономических показателей, не допускать принятие решений, которые могут привести к несостоятельности (банкротству) предприятия, а также нес ответственность в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации, ФИО15 Республики и вышеуказанного трудового договора.

В соответствии с распоряжением на проведение проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ № руководителя Государственной инспекции труда – Главного государственного инспектора труда в ФИО3, государственным инспектором труда в ФИО3 Б.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в отношении ГУП, в ходе которой главный бухгалтер ФИО9, по доверенности от имени ФИО2, была наделена правом подписывать все необходимые документы, связанные с вышеуказанной проверкой. По результатам проверки, в соответствии с постановлением о назначении административного наказаний № Государственной инспекции труда в ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ФИО2, являясь директором ГУП, совершил нарушения норм действующего трудового законодательства, в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему, как на физическое лицо, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, ФИО2 находился в административном здании ГУП, расположенном по адресу: ФИО3, <адрес> (в настоящее время <адрес>), 11, и являясь директором ГУП, действуя умышленно, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, невзирая на предупреждение главного бухгалтера ФИО9 о том, что он должен оплатить назначенный штраф по делу об административном правонарушении в качестве физического лица из личных средств, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность их наступления, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ГУП, для уплаты наложенного на него административного штрафа по постановлению о назначении административного наказания № Государственной инспекции труда в ФИО3 от 30.009.2013, в размере 3000 (три тысячи) рублей, назначенного ему, как физическому лицу, за нарушение требований части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал устное указание главному бухгалтеру ГУП ФИО9, находящейся в его непосредственном подчинении, о перечислении указанной суммы денежных средств за счет предприятия, которая не была осведомлена о преступных намерениях ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 по указанию своего руководителя ФИО2, было подготовлено два экземпляра платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3000 (три тысячи) рублей, о перечислении указанной суммы денежных средств со счета ГУП за №, открытого в ФИО15 РФ ОАО «Россельхозбанк» <адрес>, на счет УФК по ФИО3 (Государственная инспекция труда в ФИО3) №, одно из которых ФИО2, для принятия законности подписал ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь в своем служебном кабинете и заверил оттиском печати ГУП по вышеуказанному адресу. После этого, по устному указанию ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ФИО9 ГУП указанное платежное поручение в двух экземплярах предоставила в ФИО15 РФ ОАО «Россельхозбанк», на основании которых были перечислены денежные средства в размере 3000 (три тысячи) рублей со счета ГУП на счет УФК по ФИО3 (Государственная инспекция труда в ФИО3), то есть ФИО2 завладел вверенными ему денежными средствами в размере 3000 (три тысячи) рублей, путем растраты, их израсходования, тем самым причинил ГУП имущественный ущерб.

Таким образом, своими действиями ФИО4, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст.160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал о том, что он допустил ошибку оплатив назначенный ему штраф по делу об административном правонарушении в сумме 3000 рублей за счет ГУП, а не за личный счет, и что у него не было умысла на хищение указанной суммы денежных средств предприятия. Также, из-за давности событий, он не помнит о том, говорила ли ему главный бухгалтер ГУП ФИО9 о том, что он должен оплатить назначенный ему штраф по делу об административном правонарушении, из личных средств как физическое лицо, а не за счет предприятия.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами:

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, которые согласуются с ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности главного бухгалтера ГУП. В конце 2013 года в ГУП проводилась проверка Государственной инспекцией труда в ФИО3 на соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по результатам которой были выявлены нарушения, в связи с чем директору ФИО2 был назначен административный штраф в размере 3000 рублей, который она уплатила по устному указанию ФИО2 безналичным расчетом, путем предоставления в банк платежного поручения, которое ФИО2 подписал и заверил оттиском печати ГУП, несмотря на то, что она ему сообщала о необходимости уплаты штрафа за счет его личных денежных средств. Вместе с тем, из-за давности событий, в настоящий время она не может вспомнить о том, намеревались ли они впоследствии удержать из зарплаты ФИО2 денежную сумму 3000 рублей в целях возмещения нанесенного ГУП материального ущерба в результате оплаты штрафа в указанной сумме за счет ГУП, назначенного ФИО2 по делу об административном правонарушении;

показаниями представителя потерпевшего ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым она с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности главного бухгалтера ГУП. После производства в ГУП выемки следственным органом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно, что согласно указанному платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ за счет средств ГУП был уплачен штраф в размере 3000 рублей, наложенный на ФИО2, как на физическое лицо, в соответствии с постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в ФИО3, за нарушение трудового законодательства. Любой банк без наличия в платежном поручении подписи директора и оттиска печати ГУП, а также без подписи бухгалтера не перечисляет денежные средства со счета. Учитывая, что печать ГУП имеется только у директора, считает, что без ведома ФИО2 было бы невозможным осуществить банковскую операцию по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, чем ФИО2 причинил ГУП имущественный ущерб в размере 3000 рублей, который ФИО2 возместил полностью, и в связи с этим ГУП к ФИО2 претензий не имеет (т. 2 л.д. 46-49);

показаниями свидетеля ФИО6 Б.М., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым он ранее работал в Государственной инспекции труда в ФИО3 в должности государственного инспектора труда в ФИО3. В связи с давностью событий он не помнит обстоятельства проведения им в 2013 году внеплановой проверки в ГУП. Ознакомившись с предъявленной ему на обозрение копией контрольно-надзорного дела в отношении ГУП показал, что действительно им была проведена внеплановая проверка в ГУП, в ходе которой были выявлены нарушения трудового законодательства, в связи с чем, директору ФИО2 был назначен административный штраф в размере 3000 рублей. Копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся в копии контрольно-надзорного дела, подтверждающая факт уплаты штрафа ДД.ММ.ГГГГ за счет средств ГУП, послужила основанием для закрытия дела об административном правонарушении, однако указанный штраф должен был быть оплачен за счет личных средств ФИО2 (т.2 л.д. 14-18);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей и СD-R компакт диском, согласно которому осмотрен служебный кабинет, расположенный на втором этаже административного здания Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства ЧР по адресу: ФИО3, <адрес>, где находилось рабочее место директора ГУП Проектный институт «Чеченжилкомпроект» ФИО11 (т. 1 л.д. 87-92);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в приемной руководителя Государственной инспекции труда в ЧР, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, ул. ФИО12, 38, произведена выемка контрольно-надзорного дела в отношении ГУП Проектный институт «Чеченжилкомпроект» <адрес>, состоящее на 63 листах бумаги формата А4 (т. 1 л.д. 169-172);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в архиве ГУП «Проектный институт «Чеченжилкомпроект» Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства ЧР, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, произведена выемка подлинника платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 26-29);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено контрольно-надзорное дело в отношении ГУП Проектный институт «Чеченжилкомпроект» <адрес>, состоящее на 63 листах бумаги формата А4, в результате которого установлено, что директор ГУП Проектный институт «Чеченжилкомпроект» ФИО2, согласно подлиннику постановления за № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, который ему необходимо было уплатить не позднее 30 суток со дня вступления указанного постановления в законную силу либо со дня, установленном статьей 32.2 КоАП РФ, который согласно копии платежного поручения за № от ДД.ММ.ГГГГ был уплачен ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в размере 3000 (три тысячи) рублей со счета ГУП Проектный институт «Чеченжилкомпроект» на счет УФК по ЧР (Государственная инспекция труда в ФИО3), тем самым причинив Предприятию имущественный ущерб (т.1 л.д. 173-242);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр подлинника платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящего на 1 листе бумаги формата А4, в результате которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в размере 3000 (три тысячи) рублей со счета ГУП Проектный институт «Чеченжилкомпроект» на счет УФК по ЧР (Государственная инспекция труда в ФИО3), был уплачен штраф за нарушение трудового законодательства, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 30-32);

рапортом об обнаружении признаков преступления следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО5 М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, который послужил поводом для возбуждения уголовного дела № (т. 1 л.д. 5);

копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО2, директора ГУП «Проектный институт «Чеченжилкомпроект» министерства жилищно-коммунального хозяйства ФИО15 Республики на должность директора ГУП «Проектный институт «Чеченжилкомпроект» министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства ФИО15 Республики с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56);

копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2, директора ГУП «Проектный институт «Чеченжилкомпроект» с ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе (т. 1 л.д. 116);

копией трудового договора с руководителем ГУП «Проектный институт «Чеченжилкомпроект» от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 108-114);

копией Устава ГУП «Проектный институт «Чеченжилкомпроект» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 96-107);

квитанцией ГУП «Проектный институт «Чеченжилкомпроект» к приходному кассовому ордеру 31 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО2 в кассу ГУП «Проектный институт «Чеченжилкомпроект» 3000 рублей в целях возмещения причиненного ущерба (т.2 л.д. 8);

вещественными доказательствами: контрольно-надзорным делом в отношении «Проектный институт «Чеченжилкомпроект» <адрес>, состоящее на 63 листах бумаги формата А4, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по ЧР (т.1 л.д.243-244);

подлинником платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящего на 1 листе бумаги формата А4, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по ЧР (т.2 л.д.33-34);

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и с учетом изложенного его действия квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему деяния подтверждается, кроме частичного признания своей вины в судебном заседании подсудимым ФИО2, показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей: ФИО9 и ФИО6 Б.М., не доверять которым у суда нет оснований, письменными и вещественными доказательствами, приведенными выше и исследованными в судебном заседании.

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, так как они отвечают требованиям уголовно¬-процессуального законодательства, достоверными, относимыми и достаточными для постановления приговора в отношении ФИО2

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие его наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких. В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, также характеризовался положительно по месту работы в ГУП, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной нормы уголовного закона, в соответствие со ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, суд не располагает.

Суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции ч.3 ст.160 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что ему следует назначить наказание за совершенное преступление, отнесенное к категории тяжких, в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему других, более мягких мер наказания, предусмотренных санкцией ст.160 ч.3 УК РФ, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат его исправление и перевоспитание.

Вместе с тем, учитывая личность ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате хищения, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает возможным применить к нему, на основании ст. 73 УК РФ - условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Суд не усматривает оснований и для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

С учетом обстоятельств совершения подсудимым данного преступления, суд считает возможным не применять в отношении ФИО2 дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретных обстоятельств по делу, суд считает необходимым применить в отношении него дополнительное наказание, предусмотренное ст. 47 УК РФ и лишить его права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в системе органов государственной власти.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: контрольно-надзорное дело в отношении «Проектный институт «Чеченжилкомпроект» <адрес>, состоящее на 63 листах бумаги формата А4, подлинник платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящее на 1 листе бумаги формата А4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по ЧР, вернуть по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО2 по назначению осуществляла адвокат ФИО13, которая затратила на защиту прав подсудимого в данном судебном разбирательстве четыре дня.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240, подлежат оплате в размере 1250 рублей за один день участия в уголовном судопроизводстве. Всего адвокату ФИО13 за четыре дня оказания ею юридической помощи причитается 5 000 рублей. На основании ч.10 ст.316 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание по ч.3 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год.

В соответствии со ст.47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций в государственных учреждениях сроком на один год.

В период испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками соответствующего специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, после вступления приговора суда в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: контрольно-надзорное дело в отношении «Проектный институт «Чеченжилкомпроект» <адрес>, состоящее на 63 листах бумаги формата А4, подлинник платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящее на 1 листе бумаги формата А4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по ЧР, вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки по настоящему делу - оплата труда адвоката в соответствии со ст.51 УПК РФ в размере 5000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.С. Эдиев