Решение № 2-1711/2025 2-1711/2025~М-356/2025 М-356/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-1711/2025

УИД 60RS0001-01-2025-000838-56

Производство по делу № 2-1711/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе судьи Лугиной Р. Н.,

при секретаре судебного заседания Ханнановой Д.Ш.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» к ФИО3 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО Миллениум» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование, что путем размещения на электронной бирже грузоперевозок «ATI. SU» заключило с ответчиком договор перевозки, по условиям которого последний обязался перевезти металлопродукцию (трубы) из гор. <данные изъяты>. Для получения груза и его перевозки ответчику была выдана доверенность, направлено письмо продавцу ОАО «УГМК» об отгрузке товара. Однако ответчик не исполнил свои обязательства, товар в пункт назначения не доставил. Местонахождение груза до настоящего времени неизвестно. В этой связи, Общество просило взыскать с него в качестве убытков стоимость утраченного груза в размере 1 325 376 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 257 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик и его представитель ФИО4 просили в иске отказать, ссылаясь на отсутствие вины в причинении истцу убытков. Ответчик пояснил, что по указанию ИП ФИО5, от имени которого на бирже грузоперевозок «ATI. SU» было размещено объявление о перевозке труб, ДД.ММ.ГГГГ.2024 он получил груз на заводе в гор. <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ.2024 доставил его в гор. <данные изъяты>. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ.2024, ему позвонил человек, который представился сотрудником ООО «Миллениум», и сказал, что его разгрузили мошенники, груз необходимо было доставить в гор. Тамбов, чего он не сделал. В настоящее время в полиции находится его заявление о возбуждении уголовного дела, которое он подал ДД.ММ.ГГГГ2025, а также он направил в прокуратуру жалобу на бездействие сотрудников полиции, которые длительное время не принимают никаких действий по установлению лиц, совершивших в отношении него мошеннические действия. Также считали, что ответчик не является перевозчиком, факт заключения договора грузоперевозки не подтвержден ни заявкой на грузоперевозку, ни договором, ни транспортной накладной, не доказан и факт оплаты Обществом услуг ответчика. Между Обществом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Уральская горно-металлургическая компания», ПАО «Ревдинский завод по обработке цветных металлов», ООО «Мобилюкс» в судебное заседание не явились, отношения к иску не выразили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, отношения к иску не выразил.

Выслушав стороны, показания свидетеля, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по общему правилу, возложение гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности условий: факт возникновения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, вина.

Исходя из установленного статьей 1064 ГК РФ принципа презумпции вины, возникновение убытков, противоправность поведения ответчика, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков подлежат доказыванию, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истцом. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины и иных обстоятельств, на которые он ссылается, в том числе наличие оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда либо для уменьшения размера ущерба, включая, в том числе наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ обстоятельств.

Судом установлено, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ2024 № №, выданной ООО «Миллениум» ФИО3, а также распорядительного письма от ДД.ММ.ГГГГ2024 № №, последний получил у грузоотправителя ПАО «РЗ ОЦМ» по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ2024 № № трубы марки ДКРНТ М3р ГОСТ 617-2006 общим весом 944 000 кг, стоимостью 1 325 376 руб. (т. 1 л.д. 18,19,180).

Собственником труб является ООО «Миллениум» (т. 1 л.д. 174-178,179,196,197).

Товар получен в гор. <данные изъяты>, ООО «Миллениум».

Груз в гор. <данные изъяты> ответчик не доставил, привез его в гор. <данные изъяты>, где передал неустановленным лицам.

Как следует из пояснений ответчика, на грузовом автомобиле «Г.» он осуществляет перевозки. ДД.ММ.ГГГГ2024 его супруга ФИО6 на платформе биржи перевозок «ATI. SU» нашла груз для доставки из гор. <данные изъяты>, стоимость перевозки 80 000 руб. Объявление было размещено ИП ФИО5 Жена позвонила по указанному в объявлении номеру телефона и, согласовав условия перевозки груза, отправила ФИО5, истребованные им документы.

ДД.ММ.ГГГГ2024 ответчик приехал в гор. <данные изъяты> на стоянку возле завода. Утром ДД.ММ.ГГГГ2024 ФИО5 прислал ему через WhatsApp сообщение о том, что он грузится для ООО «Миллениум», а также сообщил ему номер телефона, который попросил оставить при получении груза для связи с ним (ФИО5). После получения груза ответчик позвонил ФИО5, сфотографировал груз и документы на него и отравил через WhatsApp. ФИО5 сказал, что груз следует доставить в <данные изъяты>. Все дни пути ФИО5 был с ним на связи, на подъезде к гор. <данные изъяты> сообщил ему координаты выгрузки. ДД.ММ.ГГГГ2024 ответчик привез груз по указанному ФИО5 адресу и передал его, получив денежные средства в размере 80 000 руб. Также пояснил, что никаких документов и денежных средств за перевозку груза от ООО «Миллениум» не получал.

Опрошенная в качестве свидетеля С.Т. показала, что заявку на перевозку груза из гор. <данные изъяты> нашла на платформе биржи перевозок «ATI. SU», позвонила по указанному в заявке номеру телефона ИП ФИО5 Все переговоры по поводу перевозки груза вела она, копии истребованных у неё ФИО5 документов она направила ему через мессенджер WhatsApp. Каких-либо сомнений у неё в данной ситуации не возникло.

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя (пункт 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1).

Правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2).

Статьей 802 ГК РФ определено, что договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. Клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. При заключении договора транспортной экспедиции экспедитор обязан проверить достоверность предоставляемой клиентом необходимой информации (данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, выступающих стороной договора транспортной экспедиции), после чего отразить ее в договоре. Внесение в договор транспортной экспедиции такой информации без проверки ее достоверности не допускается.

В пункте 17 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 указано, что экспедитор при оказании определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг обязан следовать указаниям клиента. Экспедитор вправе отступать от указаний клиента только в случае, если это необходимо в интересах клиента или если экспедитор по независящим от него обстоятельствам не смог предварительно запросить клиента в порядке, определенном договором транспортной экспедиции, о его согласии на такое отступление либо получить в течение суток со дня уведомления клиента ответ на свой запрос.

На основании статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1).

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В силу подпункта 1 пункта 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Согласно статье 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия виновности в утрате груза, наличия обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам и которые повлекли утрату груза, принятия достаточных с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, мер для надлежащего исполнения обязательства по перевозке груза и экспедиционном сопровождении лежит на исполнителе.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В данном случае, исходя из установленных по спору обстоятельств, суд считает, что между сторонами сложились отношения по перевозке груза и в результате виновного поведения ответчика, не принявшего достаточных с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, мер для надлежащего исполнения обязательства, груз был утрачен.

Так, в универсальном передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ2024 № №, в товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ2024 № № указан адрес грузополучателя ООО «Миллениум» и адрес доставки: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 16,18).

В памятке водителю-экспедитору предписано при несоответствии адреса доставки груза, указанного в отгрузочных документах, связаться с покупателем, указанным в отгрузочных документах, при отсутствии контактов - по службой безопасности ПАО «РЗ ОЦМ»; на случай получения от неизвестных лиц, должностных лиц, представляющихся работниками грузополучателя или грузоотправителя, о необходимости изменения адреса доставки груза, без изменения маршрута, связаться со службой безопасности ПАО «РЗ ОЦМ» для получения дополнительного инструктажа, по телефонам указанным в данной памятке.

Все названные документы подписаны ответчиком, что им не оспаривалось.

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, получив указание о доставке груза в гор. <данные изъяты>, т.е. по адресу, отличному от указанного в товарной накладной места доставки (гор. <данные изъяты>), ответчик, следуя предписаниям памятки, должен был связаться с сотрудниками службы безопасности ПАО «РЗ ОЦМ» для подтверждения адреса доставки, чего он не сделал, как и не убедился в последующем, что передает груз управомоченному лицу, проявив тем самым неоправданную беспечность, которая привела к утрате полученного им груза.

При установленных по спору обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований, признавая, что утрата груза обусловлена виновными действиями ответчика.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПКРФ, ответчиком не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, отсутствия вины в причинении истцу убытков. Не установлено таковых и судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В отсутствии сведений о сложном материальном положении ответчика, с учетом наличия в его собственности транспортного средства, размера ущерба, правовых оснований для применения части 1 статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает.

По правилам статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 275 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» (ИНН <***>) в возмещение убытков денежные средства в размере 1 325 376 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 275 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лугина Р.Н.

Мотивированное решение составлено 08.09.2025.